Решение по делу № 33-402/2020 от 18.12.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ченцова О.А.                 Дело 33-402/2020 (33-17889/2019)

24RS0040-01-2019-002421-58

2.045г.

13 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Садыгова Агалар Бейлер оглы к ООО «СтройИнвест» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Садыгова А.Б.о.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Садыгову Агалар Бейлер оглы к ООО «СтройИнвест» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Садыгов А.Б.оглы обратился с иском к ООО «СтройИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в октябре 2017 года на основании приказа №30 от 02.10.2017 года истец был принят на должность главного инженера ООО «СтройИнвест», о чем внесена запись в трудовую книжку.

Согласно приказу и трудовому договору заработная плата истца составляла 120 000 рублей.

Между тем, за период с октября 2018 года по май 2019 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 000 080 рублей.

В 2018 года ответчик заключал договоры подряда с ООО «Жилкомсервис» на выполнение строительных работ по благоустройству многоквартирных домов, в рамках которых истец осуществлял техническое руководство, регулировал действия рабочих ответчика. Работы были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, однако обращения к ответчику о выплате заработной платы остались без удовлетворения.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1 000 080 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат, в соответствии со ст.236 ТК РФ, по день вынесения судебного решения; денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Садыгов А.Б.о. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что факт исполнения им трудовых обязанностей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, приказом о приеме на работу и записями в трудовой книжке, в связи с чем данный факт установлению в судебном порядке не подлежал. Отказывая истцу в удовлетворении требований в связи с недоказанностью трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку требование об установлении факта трудовых отношений им не заявлялось.

В судебное заседание Садыгов А.Б.о, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «СтройИнвест» Добровинского А.В. (ордер от 13.01.2020 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездных характер трудового отношения (оплата производится за труд).Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Принимая решение об отказе Садыгову А.Б.о. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции в должности заместителя главного инженера с ведома и по поручению работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 24.06.2019 года ООО «СтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2016 года по адресу: <адрес>. Генеральным директором и единственным учредителем общества является Коротенко О.В.

Из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что он в течение 8 лет работал с <данные изъяты> у которого находилась его трудовая книжка, при этом в нее вносились записи о трудовой деятельности истца в различных организациях, куда истец фактически не трудоустраивался.

Доказательств того, что Богданов А. являлся руководителем ООО «СтройИнвест», а также того, что последний обладал полномочиями по приему на работу сотрудников в данной организации суду, истцом не представлено.

Представленные истцом нотариальные доверенности от 12.10.2018 года, выданные <данные изъяты> на имя Садыгова А.Б.о. на представление интересов ООО «РемонтПлюс», на продажу доли <данные изъяты> в уставном капитале ООО «РемонтПлюс», а также акты о приемке выполненных работ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, которыми с достоверностью подтверждается факт трудовых отношений между ООО «СтройИнвест» и истцом.

Копия приказа №30 от 02.10.2017 года о приеме Садыгова А.Б.о. на работу на должность заместителя главного инженера в ООО «СтройИнвест» не является допустимым доказательством, подтверждающим факт трудоустройства, поскольку оригинал данного документа отсутствует. Из пояснений истца, данный суду первой инстанции, следует, что его трудовая книжка находилась у <данные изъяты> и тот вносил в нее записи о трудовой деятельности истца по своему усмотрению, в связи с чем указанные записи в трудовой книжке истца за последние 8 лет не соответствуют действительности.

Из представленной ответчиком документации, связанной с отчислением страховых взносов и социальных платежей следует, что за период с 2017 года по 2019 год ООО «СтройИнвест» подавались нулевые декларации, сведения и расчеты, свидетельствующие об отсутствии штатных работников в обществе и подтверждающих, что в спорный период в Обществе не велась хозяйственная деятельность.

Согласно справкам генерального директора ООО «СтройИнвест» <данные изъяты> на предприятии отсутствовало штатное расписание, в период 2017-2018 года трудовые договоры и гражданско-правовые договоры не заключались. Все работы в спорный период выполнялись сторонними организациями на основании договоров субподряда.

Представленные в судебное заседание гражданско-правые договоры бюджетного учреждения за май, июнь, сентябрь, октябрь 2018 года, заключенные между ФГБОУ ВО «НГИИ» и ООО «Жилкомсервис», подтверждают факт выполнения ООО «СтройИнвест» ремонтных работ, предусмотренных договорами.

Между тем, доказательств того, что Садыгов А.Б.о. по поручению работодателя выполнял работы от имени ООО «СтройИнвест» в указанный период, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт достижения соглашения между истцом и ответчиком о выполнении истцом работы в должности заместителя главного инженера ООО «СтройИнвест», факт допуска истца к выполнению данной работы уполномоченным лицом ООО «СтройИнвест», подчинение истца действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение истцом работы в интересах ответчика, под его контролем и управлением, факт оплаты данной работы ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Все представленные сторонами доказательства исследовались судом первой инстанции, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом и его представителем не заявлялось, возражений закончить судебное разбирательство по делу 19.09.2019 года при имеющихся доказательствах от сторон не поступало.

Ссылки жалобы на выход суда за рамки исковых требований судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из существа искового заявления усматривается, что заявленные истцом исковые требования направлены на установление факта трудовых отношений. Требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда являются производными от указанного требования.

В этой связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садыгова А.Б.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: