Решение по делу № 2-1826/2018 от 28.06.2018

                                                  Дело №

    РЕШЕНИЕ

         ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                         <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при секретаре                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к

Ходэи Р.Ш. о

взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов

                    УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО3, государственный номер Н681ВХ125, под управлением ответчика и ФИО3 Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер М001АР 125,под управлением ФИО5.. В результате данного ДТП был причинен ущерб а/м ФИО3 Ленд Крузер.

ФИО3 Ленд Крузер был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО 3291068. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра тс от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта тс. На основании счета на оплату №/Т от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 171860 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 115800 руб. была покрыта ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Со ссылкой на ст. 965 ГК РФ просили взыскать в порядке суброгации 56060 руб. и государственную пошлину 1882 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)».

            В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, все извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями и справочным листом дела, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учётом требований 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик против иска возражал, показывал, что ему непонятно, почему он должен оплачивать разницу между ремонтом и выплатой по ОСАГО, если размер выплаты не превышен, объем произведенного ремонта он не знает.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, государственный номер Н 681 ВХ 125, под управлением ответчика, совершил столкновение с ФИО3 Ленд Крузер Прадо государственный номер М 001 АР 125 под управлением ФИО5.. При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки ФИО3 Ленд Крузер Прадо имелись повреждены, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что водитель Ходэи Р.Ш. не выполнил требования п. 8.12 ПДД, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность ПДД РФ не предусмотрена, на вышеуказанного водителя составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Иные материалы дела подтверждают вину ответчика в ДТП, данный факт им не оспаривался.

Согласно копии полиса ФИО3 страхование стандарт КАСКО № ФИО3 Ленд Крузер Прадо застрахована истцом по КАСКО (ущерб +хищение)в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2356000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о страховом случае, по направлению которого был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнило ремонт последнего.

Согласно счету №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и материалов, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля истца, составила с учетом НДС 171860 рубля 00 копеек.

На основании акта о страховом событии № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «Самммит Моторс» (Владивосток) денежные средства в размере 171860 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован также у истца, согласно заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 115800 руб..

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства иного размера возмещения по ОСАГО, размера работ по КАСКО, основания сомневаться в доказательствах, представленных истцом у суда не имеется, с учетом того, что сумма выплаты по ОСАГО на 56060 руб. меньше оплаты по КАСКО (171860-115800), постольку истец обоснованно обратился в суд к ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба в указанном размере.

            В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, с Ходэи Р.Ш. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 56060 руб. 00 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ уплаченная госпошлина 1882 руб. 00 коп., всего 57942 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56060 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1882 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 57942 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░