Решение по делу № 8Г-25488/2024 [88-27869/2024] от 12.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-27869/2024

    № дела суда 1-й инстанции № 2-1-9/2024

61MS0174-01-2023-002452-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар       20 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рязанцева Виктора Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2024 года и апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 07 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рязанцева Виктора Михайловича к ООО «ЭкоЦентр» об уменьшении цены за некачественную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, взыскания денежных средств, почтовых расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Рязанцев В.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЭкоЦентр» о защите прав потребителя, свои требования, мотивировав ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по осуществлению услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по адресу пер. Восточный в <адрес>. В связи с чем, истец просил суд уменьшить цену за некачественную услугу по вывозу ТКО за период с 01 июня 2022 года по 01 сентября 2022 года на 50%, взыскав в его пользу 494 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭкоЦентр» взысканы денежные средства за некачественную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 104 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 178 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 302 рублей 08 копеек, также с ООО «ЭкоЦентр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Орловского районного суда Ростовской области от 07 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рязанцева В.М. к ООО «ЭкоЦентр» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рязанцевым В.М. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2024 года и апелляционного определения Орловского районного суда Ростовской области от 07 мая 2024 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд уклонился от оценки того, что ответчик фактически не представил доказательств вывоза мусора, вместе с тем не дал оценки сведениям системы «Глонасс-GPS» о вывозе мусора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Как было указано, апелляционным определением Орловского районного суда Ростовской области от 07 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2024 года отменено полностью, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рязанцев В.М. зарегистрирован по месту жительства в домовладении, расположенном по адресу: Ростовская область, Орловский район, пос. Орловский, ул. Пионерская, д. 231 А.

Согласно графика вывоза ТКО (бестарный) по п. Орловский Орловского района вывоз ТКО в 2021 году в пос. Орловский по пер. Восточный осуществлялся один раз в неделю в воскресенье с 07 часов до 18 часов, что также подтверждается и средством объективного контроля «Глонасс-GPS».

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-«О защите прав потребителей», пунктом 16, 20, 24 обзора судебной практики по делам, связанным обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года), пунктом 28, 45, 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установив, что ответчик несвоевременно исполнял обязанности по вывозу ТКО по адресу: <адрес> в следующие дни/периоды: 05.06.2022; 12.06.2022; 19.06.2022; 26.06.2022; 24.07.2022, то есть пять дней по одному дню в неделю, произведя собственный расчет, пришел к выводу об уменьшении цены за некачественную услугу по вывозу ТКО на пятьдесят процентов, путем взыскания денежных средств с ответчика.

Отменяя решение мирового судьи, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя действиями ответчика, отсутствия доказательств неоказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение договорных обязательств региональным оператором по сбору и вывозу ТКО с периодичностью, установленной нормативными требованиями, в данном случае, один раз в неделю, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, тогда как каких-либо требований, писем, обращений к ответчику о ненадлежащем оказании услуг ООО «ЭкоЦентр» в материалы дела стороной истца представлено не было. Доказательств ненадлежащего качества предоставленной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов истцом не приведено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о не представлении ответчиком доказательств вывоза мусора, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и были мотивированы отвергнуты. Более того, как справедливо отмечено судом, доказательств наличия обращений, писем о ненадлежащем оказании ООО «ЭкоЦентр» истцу услуги по обращению с ТКО, а также актов выявления некачественного оказания услуг, составленных по заявлению истца в установленном законом порядке, в материалы дела и суду представлено не было. Вместе с тем, между сторонами имеет место договор, согласно которому обязанность обеспечивать обращение с ТКО с региональным оператором путем доставки ТКО до организованных мест (площадок) их накопления возложена на истца, а ответчик обязан исполнять путем уборки ТКО с места накопления ТКО, установленных органами местного самоуправления.

Давая оценку сведениям, полученным с помощью систем «Глонасс-GPS», и копиям схем некоего населённого пункта, суд апелляционной инстанции справедливо обратил внимание на отсутствие указания кем изготовлены эти сведения, и невозможности установления, откуда они вязались, и как попали в число доказательств, поскольку они не озаглавлены, не подписаны, и не заверены.

Кроме того, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, полагает необходимым отметить, что возможность уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренная пунктом 148.45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, не предусматривает возможности взыскания обратно уже оплаченных услуг.

Как следует из материалов дела и самого искового заявления, истец Рязанцев В.М. на момент обращения в суд с иском не имел задолженности за оказанные ему услуги по вывозу ТКО, соответственно оплачивая выставляемые ответчиком счета, истец соглашался с оказанием ему услуг надлежащего качества.

Иные доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

В связи с этим, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Рязанцева Виктора Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 12 января 2024 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 07 мая 2024 года оставить без изменения.

Судья                                                                                                               В.А. Мельников