Решение по делу № 11-148/2020 от 14.07.2020

Дело № 11-148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года                                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу третьего лица Коробейникова Виктора Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» о возмещении судебных издержек по гражданскому делу,

    УСТАНОВИЛ:

Заявитель (истец) ООО «Автоцентр-КОМОС» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Автоцентр-КОМОС» к Вершининой Надежде Кимовне о взыскании расходов за проведение экспертизы, в котором просило взыскать с Вершининой Н.К. в свою пользу понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Устиновского района г. Ижевска вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «Автоцентр-КОМОС» о возмещении судебных издержек по гражданскому делу, а именно с Вершининой Н.К. в пользу ООО «Автоцентр-КОМОС» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо Коробейников В.Н. обратился с частной жалобой на него, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку оказанные услуги по договору юридических услуг оказаны некачественно, не соответствуют сложности дела, представленный в материалы дела договор носит характер комплексного оказания услуг. На основании изложенного третье лицо просит определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов отменить, в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В свою очередь стороной истца ООО «Автоцентр-КОМОС» представлен отзыв на частную жалобу, согласно которому, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    ООО «Автоцентр-КОМОС» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Вершининой Н.К. о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Автоцентр-КОМОС» к Вершининой Н.К. о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворены. Взыскана с Вершининой Н.К. в пользу ООО «Автоцентр-КОМОС» сумма понесенных расходов размере <данные изъяты> рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представление интересов истца ООО «Автоцентр-КОМОС» осуществляли представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, состоящие в трудовых отношениях с ООО «КОМОС-Авто», с которым у истца ООО «Автоцентр-КОМОС» заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «КОМОС-Авто» (исполнитель) но заданию ООО «Автоцентр-КОМОС» (заказчика) организует и ведет судебную работу по защите интересов Клиента по иску ООО «Автоцентр-КОМОС» к Вершининой Н.К. о взыскании расходов за проведение экспертизы при рассмотрении дела во всех инстанциях, представляет в установленном порядке интересы Клиента в суде, а также в других органах при рассмотрении вышеуказанных вопросов. Стоимость услуг по соглашению составляет <данные изъяты> рублей.

Факт исполнения условий договора подтверждается:

- актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей (сбор доказательств, подготовка иска, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Автоцентр-КОМОС» оплатило ООО «КОМОС-Авто» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден материалами гражданского дела.

С учетом характера рассмотренного спора, времени, затраченного представителей на участие в судебных заседаниях, объема проделанной представителями работы, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

В частной жалобе третье лицо Коробейников В.Н. указывает на некачественность оказанных услуг, на их несоответствие сложности дела, на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителей, несоответствие объему оказанных представителями услуг.

Указанные доводы частной жалобы суд находит заслуживающими внимания в части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Также Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) дал разъяснения, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении Пленума, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции и участие в них представителей истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 15 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителей в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований в целом для взыскания судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как было указано выше в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, истцом доказано оказание представителями юридических услуг, а также несение расходов по оплате этих услуг, следовательно, истец вправе требовать возмещения данных расходов с другой стороны (стороны ответчика).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что в соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Следовательно, третье лицо Коробейников В.Н., являющийся лицом, участвующим в деле, вправе обжаловать судебный акт, если считает, что данным судебным актом нарушены или могут быть нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, частная жалоба содержит обоснованные доводы в части и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек по гражданскому делу – отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» о возмещении судебных издержек по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой Надежды Кимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Частную жалобу третьего лица Коробейникова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –                                                                                          К.Ю. Малков