Решение по делу № 8Г-10224/2022 [88-13271/2022] от 12.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13271/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          28 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2019-002935-18 по иску Угренинова Дмитрия Яковлевича, Угрениновой Галины Петровны к Мэрии г. Новосибирска, Грановскому Дмитрию Юрьевичу о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру,

встречному иску Грановского Дмитрия Юрьевича к Угренинову Дмитрию Яковлевичу, Угрениновой Галине Петровне о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, земельный участок, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние, освобождения нежилых помещений, земельного участка от личного имущества,

по кассационной жалобе Грановского Д.Ю. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Угренинов Д.Я., Угренинова Г.П. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Грановскому Д.Ю. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками (по 1/2 доли каждый) трехкомнатной квартиры, общей площадью 81,9 кв.м, жилой - 40,6 кв.м, расположенной по <адрес> на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2006 г.

В 2008 году истцы с целью улучшения качества жизни осуществили реконструкцию указанной квартиры, возвели пристрой Литер А4, в связи с чем общая площадь увеличилась и стала 113,4 кв.м, жилая 60,9 кв.м. На указанное жилое помещение истцами получен новый технический паспорт.

В здании, где расположена квартира истцов, также расположено нежилое помещение, площадью 90,9 кв.м., правообладателем которого является Новосибирская область.

Поскольку собственник нежилого помещения, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, не возражал против реконструкции, которая соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав иных лиц, истцы обратились к ответчику с целью сохранения жилого помещения в реконструированном виде. Однако, ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Вместе с тем, из экспертного заключения от 12 марта 2018 г. ООО «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг», технического заключения ООО Центр предотвращения пожаров «Пожтехсервис» следует, что сохранение квартиры <адрес> в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом права последних на безопасность строительных объектов.

Истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по <адрес>, признать право собственности истцов в равных долях на него.

Грановский Д.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Угренинову Д.Я., Угрениновой Г.П. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, земельный участок, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние, освобождения нежилых помещений, земельного участка от личного имущества.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что Грановский Д.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного в здании (доме) с кадастровым № по <адрес>

Угрениновы без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили реконструкцию помещения № с кадастровым № по <адрес> являющегося частью здания, путем пристроя к уже существующему зданию (жилому многоквартирному дому) принадлежащему Угрениновым и Грановскому, на праве общей долевой собственности, на земельном участке, принадлежащем также на праве долевой собственности истцам и Грановскому Д.Ю. и без получения на это необходимых разрешений (согласований) как Грановского, так и необходимой разрешительной документации для ведения строительных работ.

Грановский Д.Ю. полагает, что указанный объект с кадастровым № является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Грановский Д.Ю. просил суд признать право общей долевой собственности в размере 909/1728 Грановского Д.Ю. на все общее имущество многоквартирного дома с кадастровым №, общей площадью 225,1 кв.м., расположенного по <адрес> в том числе, на земельный участок с кадастровым <адрес>, нежилые помещения нежилая пристройка, площадью 18,7 кв.м, и нежилая пристройка - баня (сауна с помывочной), площадью 12,8 кв.м. и все инженерные коммуникации многоквартирного дома. Обязать ответчиков по встречному иску привести в состояние до проведения самовольной реконструкции здание (многоквартирный дом) с кадастровым №. расположенное по <адрес> восстановить демонтированную часть стены между квартирой № и нежилыми помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома, согласно данным кадастрового учета и сведениям ЕГРН на жилое помещение с кадастровым № за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчиков по встречному иску освободить нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома с кадастровым № от своего личного имущества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчиков по встречному иску освободить земельный участок с кадастровым № относящийся к общему имуществу многоквартирного дома с кадастровым № от своего личного имущества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2021 г. исковые требования Угренинова Д.Я., Угрениновой Г.П. к мэрии г. Новосибирска, Грановскому Д.Ю. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворены.

Сохранена квартира № кадастровый № по <адрес> в реконструированном состоянии.

За Угрениновым Д.Я. и Угренининовой Г.П. признано право по № доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью 113,4 кв.м., жилой площадью 60,9 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований Грановского Д.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грановский Д.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом судов о наличии оснований для сохранения квартиры истцов в реконструированном состоянии. Считает, что поскольку истцы не обладали правом собственности на весь земельный участок, они должны были получить согласие другого долевого собственника земельного участка. При этом, ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» не являлся собственником части здания (нежилого помещения), оно владело данной частью здания на праве хозяйственного ведения, в связи с чем не имело права давать согласие на реконструкцию. Выражая несогласие с отказом судов в удовлетворении встречных исковых требований, кассатор ссылается на принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости. Указывает, что суды, отказывая в правовом статусе «многоквартирного дома», не установили правовой статус собственников помещений в этом здании. Кассатор полагает, что судебные акты перераспредели право собственности сторон на земельный участок.

Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области на кассационную жалобу представлен отзыв, в котором также указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

Представителем Угренинова Д.Я., Угрениновой Г.П. – Галактионовой Т.А. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель Грановского Д.Ю. – Черепанова А.Ю. и третье лицо Ермаков А.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Угренинова Д.Я., Угрениновой Г.П. – Галактионова Т.А. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, поддержала ранее представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Угренинову Д.Я., Угрениновой Г.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира №, расположенная в <адрес> общей площадью 81,9 кв.м.

Указанное право общей долевой собственности на квартиру возникло на основании вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2006 г. по делу №2-2052/200.

Из указанного решения суда следует, что данная трехкомнатная квартира, общей площадью 81,9 кв.м. является частью здания (дома) <адрес>, закрепленного ранее за ФГ «Новосибирский опытный лесхоз» на праве оперативного управления согласно распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по НСО №66-р от 16 января 2004 г.

Нежилое здание (административный корпус) фактически состоит из двух помещений: одного жилого помещения - квартиры №, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, и нежилого помещения конторы Новосибирского лесхоза.

19 апреля 2019 г. в отношении нежилого помещения с кадастровым №, площадью 90,9 кв.м., расположенного по <адрес> зарегистрировано право собственности Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2019 г. по делу №А45-43302/2018 признано право хозяйственного ведения ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» на нежилое помещение с кадастровым № площадью 90,9 кв.м.

С 14 октября 2019 г. Грановский Д.Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым № по <адрес>

Кроме того, истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади вышеуказанной квартиры) принадлежит земельный участок с кадастровым № по <адрес>

Из материалов дела, в том числе экспертного заключения от 12 марта 2018 г. ООО «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг», дополнения - справки к экспертному от 27 января 2020 г., заключения судебной экспертизы 31274/9-2 от 5 мая 2021 г., выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, следует, что в 2008 году истцы с целью улучшения качества жизни осуществили реконструкцию указанной квартиры, а именно объединили квартиры № в одну квартиру № и возвели пристрои, обозначенные на плане от 2000 как Лит. А2, Лит. А1 и Лит.а (не отапливаемый пристрой).

После этого выполнили последнюю реконструкцию, в ходе которой был возведен пристрой, обозначенный на плане от 5 февраля 2018 г., как Лит. А4. Кроме того, не отапливаемый пристрой Лит.а включили в отапливаемый пристой, в нем произвели перепланировку, в результате которой спорный объект обрел свой окончательный вид, который зафиксирован на плане от 15 февраля 2018 г.

Произведенные изменения квартиры № не повлияли на несущие ограждающие конструкции самой квартиры, здания с кадастровым № по <адрес>, нежилого помещения с кадастровым № по <адрес> а также не увеличили нагрузку на несущие конструкции.

Таким образом, в результате реконструкции образована квартира № с общей площадью 113,4 кв.м., жилой площадью 60,9 кв.м. Изменение площади произошло за счет выполнения жилых пристроев лит. Al, А2, А3, А4, в которых расположены вновь образованные помещения №, а также демонтажа старых и возведения новых перегородок, а также за счет отделки.

Экспертами сделан вывод о том, сохранение спорной квартиры № в реконструированном состоянии, с общей площадью 114 кв.м., жилой площадью 60,9 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает охраняемые законом права последних на безопасность строительных объектов.

Согласно технического заключения ООО центр предотвращения пожаров «Пожтехсервис» от 1 марта 2018 г. квартира № с учетом проведённой перепланировки и выполненных мероприятий на момент проведения обследования соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным нормативно -правовыми актами РФ и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в НСО» от 13 апреля 2018 г. №7-188/10/3519 размещение спорной квартиры № соответствует требованиям п.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.1 СанПин 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях».

В ноябре 2008 г. истцы обратились в ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» с заявлением о проведении реконструкции, принадлежащей им на праве собственности трехкомнатной квартиры по <адрес>

3 декабря 2008 г. ГУП НСО «Новосибирским лесхоз» выдал согласие истцам на реконструкцию квартиры.

Кроме того, истцами представлено согласие ГУП НСО «Новосибирский лесхоз с проведенной реконструкцией от 2 сентября 2019 г. №190.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 4, п.5 ч.1 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реконструкция проведена в соответствии с требованиям градостроительных, строительных, земельных, санитарных норм и правил и отвечает требованиям пожарной безопасности, не нарушает права охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, проведена собственником квартиры на принадлежащем ему земельном участке (позволяющем строить), по согласованию с сособственником нежилого помещения этого же здания, при этом, права истца данной реконструкцией не нарушаются, как возникшие после ее проведения, при том, что его право на землю в силу закона пропорционально доле в праве собственности на здание на момент вынесения решения суда, никем не оспаривается, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и оставлению без удовлетворения встречных требований.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению, что при реконструкции спорного жилого помещения не нарушены требования градостроительных, санитарных, строительных, земельных норм и правил, правил пожарной безопасности, не нарушены интересы и права иных лиц, не создана угроза для жизни и здоровья граждан, реконструкция согласована с сособственником нежилого помещения, расположенного в этом же здании.

Кроме того, суды исходили из того, что здание по <адрес> не имеет статуса многоквартирного дома, поскольку указанный дом не соответствует действующему легальному определению многоквартирного дома, содержащемуся в Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а назначение земельного участка не предназначено для многоквартирной застройки.

При оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Вместе с тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассатора о том, что не было получено разрешение на реконструкцию от собственника нежилого здания вышеуказанных выводов судов о законности произведённой реконструкции не опровергают.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Учитывая, что нежилая часть здания на момент проведения истцами реконструкции была закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП «Новосибирский лесхоз», с учетом правомочий унитарного предприятия, отсутствии возражений собственника нежилого помещения – Новосибирской области на проведение истцами реконструкции, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что полученное в 2008 г. и 2018 г. согласие ГУП «Новосибирский лесхоз» на проведение и одобрение проведенной истцами реконструкции спорной квартиры № является согласием надлежащего субъекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате проведённой реконструкции имеет место перераспределение долей в праве собственности, о несоблюдении принципа единства судьбы участков и расположенных на нем строений, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом положений материального закона.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Вопреки додам кассатора при рассмотрении дела установлено, что в настоящем случае права ответчика реконструкцией не нарушаются, реконструкция квартиры произведена в существующих границах здания, право ответчика на землю в силу закона пропорционально доле в праве собственности на здание на момент вынесения решения суда никем оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости фактически выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грановского Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи