Решение от 17.03.2016 по делу № 2-308/2016 (2-8301/2015;) от 06.07.2015

Дело № 2-308/2016 17 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева С.В. к Габдуллиной Т.И. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Габдуллиной Т.И. о возмещении убытков в размере 570.000 рублей 00 коп., расходов за составление отчета об оценке в размере 10.000 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что 19.02.2009 года Всеволожским городским судом Ленинградской области было принято решение, согласно которому была установлена граница между земельными участками сторон в соответствии с генпланом садоводства 1988 года, Голубев С.В. был обязан убрать построенный забор и освободить 126 кв.м участка № Х. 16.09.2011 года Всеволожским городским судом Ленинградской области изменен порядок исполнения решения с добровольного на принудительный, однако, до вступления 21.11.2011 года определения суда истец разобрал капитальный забор между участками, уменьшил площадь своего участка на 126 кв.м, установил сетчатое ограждение по новой границе, о чем был составлен соответствующий акт. Габдуллина Т.И. инициировала повторное исполнение решение суда. 20.06.2012 года при участии судебных приставов-исполнителей, строителей и ООО «Сфера», Габдуллина Т.И. демонтировала установленное истцом сетчатое ограждение, уменьшила площадью участка истца еще на 126 кв.м и возвела свой забор на железобетонном фундаменте. При осуществлении данных действий, истцу был нанесен существенный материальный ущерб, выразившийся в захвате части земельного участка, повреждении элементов ограждения, потраве части огорода и захвате плодородного грунта, уничтожении систем дренажа и канализации, вырубке плодовых деревьев и кустарников, что подтверждается актом правления СНТ «Х» от 25.06.2012 года. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления систем дренажа, канализации, придорожной канавы, посадки деревьев и кустарников, в ценах на июль 2012 год, составила 570.000 рублей 00 коп. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.06.2013 года была восстановлена граница между земельными участками (том 1 л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба при строительстве на участке истца капитального на ж/б фундаменте забора денежные средства в размере 702.000 рублей 00 коп., в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для посадки двух крупномерных елей, вырубленных ответчиком на участке истца в 2013 году денежные средства в размере 103.000 рублей 00 коп., в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для вывода с участка истца 90 куб.м глины, завезенных в 2014 году денежные средства в размере 95.000 рублей 00 коп., взыскать расходы за составление отчетов ООО «Х» в размере 8.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины (том 2 л.д. 96-99).

Истец Голубев С.В., представитель истца Тараш В.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснили, что в результате действий ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 165-168).

Представитель ответчика Гулевский Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме, суду пояснил, что отсутствуют основания для возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 211-213), дополнительный отзыв (том 2 л.д. 26-29), которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица - ООО «Сфера», Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области – в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (том 2 л.д. 156, 161, 162), о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что истцу Голубеву С.В. принадлежит земельный участок № Х в СНТ «Х», по адресу: Х, а ответчику Габдуллиной Т.И. – земельный участок № Х в СНТ «Х».

19.02.2009 года Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-71/09, согласно которому границей между земельными участками № Х и № Х, расположенными по адресу: Х», признана граница, определенная генеральным планом садоводства 1988 года; из незаконного владения Голубева С.В. истребованы 126 кв.м земельного участка № Х; Голубев С.В. обязан убрать забор и освободить указанную часть земельного участка (том 1 л.д. 31-35).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.09.2011 года по гражданскому делу № 2-71/09 было вынесено определение, согласно которому изменен способ исполнения решения Всеволожского городского суда от 19.02.2009 года по делу № 2-71/09; Габдуллиной Т.И. предоставлено право самой убрать забор и освободить часть земельного участка № Х площадью 126 кв.м в СНТ «Х» Х с последующим возложением расходов на Голубева С.В. (том 1 л.д. 214).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.11.2011 года, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.09.2011 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 22-25).

18.06.2013 года Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-242/13, согласно которому установлено местоположение границы между земельными участками № Х и Х СНТ «Х», согласно генплана садоводства «Х» 1988 года и решению Всеволожского городскому суда от 19.02.2009 года по делу № 2-71/09, из незаконного владения Габдуллиной Т.И. истребована часть захваченного ею земельного участка № Х. Решение вступило в законную силу 04.12.2013 года (том 1 л.д. 19-24).

19.09.2013 года Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено дополнительное решение по гражданскому делу № 2-242/13, согласно которого Габдуллина Т.И. обязана убрать забор между участками № Х и № Х, начиная от фасадной точки до средней поворотной точки, расположенной на удалении 31 м от фасадной поворотной точки (том 1 л.д. 36-38).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что после добровольного исполнения Голубевым С.В. решения суда от 19.02.2009 года, ответчик Габдуллина Т.И. организовала повторное исполнение решения суда, произвела действия по сносу установленного забора и заняла часть земельного участка истца, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения в виде уничтожения систем дренажа и канализации, захвате плодородного грунта, повреждения огорода, вырубке деревьев и кустарников.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать факт совершения другим лицом противоправного деяния (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствия его вины в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела исследовать в полном объеме материалы исполнительного производства № Х, возбужденного на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.02.2009 года не представилось возможным.

Согласно ответу Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство от 24.07.2009 года № Х в отношении Голубева С.В., предмет исполнения: убрать незаконно возвещенный забор с земельного участка в пользу взыскателя Габдуллиной Т.И.; исполнительное производство окочено 05.07.2012 года; в архиве исполнительное производство не обнаружено (том 1 л.д. 237).

При этом в ходе рассмотрения дела, ответчиком были представлены копии документов из материалов исполнительного производства, надлежащим образом прошитые и заверенные печатью службы судебных приставов (том 2 л.д. 10-20).

Из указанных документов следует, что 21.07.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № Х, возбужденного 24.07.2009 года на основании исполнительного листа № Х от 19.02.2009 года, выданного Всеволожским городским судом, предмет исполнения – убрать незаконно возведенный забор с земельного участка, в отношении должника Голубева С.В., взыскатель – Габдуллина Т.И., согласно которому в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальный знаний, а именно: выполнение натурных геодезических работ, к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист – ООО «Сфера» (том 2 л.д. 10).

06.06.2012 года Габдуллиной Т.И. был заключен договор с ООО «Х» на демонтаж существующего ограждения в количестве 16 столбов (40,5 метров) по адресу Х(том 2 л.д. 7-9).

20.06.2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе в адрес: Х, согласно определения Всеволожского горсуда по делу № 2-71/09 от 16.09.2011 года об изменении способа исполнения решения суда, Габдуллина Т.И. самостоятельно заключив договор с подрядной организацией «Х», демонтировала забор (сетка-рабица) и путем выделения юридической границы уч. Х и Х в натуре ООО «Сфера» выставила межевые знаки по границе Х и Х земельного участка, таким образом, часть земельного участка Х S=126 кв.м в СНТ «Х» освобождена, решение суда исполнено в полном объеме. Акт составлен с участием понятых (том 2 л.д. 11). Межевые знаки были переданы Габдуллиной Т.И. (том 2 л.д. 12-18).

05.07.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которого по договору № Х возмездного оказания услуг от 06.06.2012 года ООО «Х» произвела демонтаж существующего ограждения в количестве 16 столбов (40,5 метров) по адресу Х за счет денежных средств заказчика в лице Габдуллиной Т.И,, что подтверждено актом выполненных работ от 20.06.2012 года; часть земельного участка № Х, площадью 126 кв.м в СНТ «Х» исполнена ООО «Сфера» по договору № Х от 12.04.2012 года путем выноса границ земельного участка в натуре; спорная граница определена генпланом садоводства 1988 года с межевыми знаками между земельными участками Х и Х; установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том 2 л.д. 19).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия по сносу забора на земельном участке истца Голубева С.В. и передаче части его земельного участка в пользование ответчика Габдуллиной Т.И., осуществленные 20.06.2012 года, были совершены в рамках исполнительного производства № Х, в точном соответствии с требованиями федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Таким образом, отсутствует одно из оснований для возмещения вреда – противоправность деяния со стороны ответчика Габдуллиной Т.И., поскольку совершенные ею действия по сносу забора и освобождению части земельного участка истца осуществлялись в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы истца о том, что до совершения исполнительных действий 20.06.2012 года, истец Голубев С.В. в ноябре 2011 года добровольно исполнил решение суда и самостоятельно перенес забор на своем участке, признаются судом несостоятельными.

17.11.2011 года Голубевым С.В. и членами правления СНТ «Х» был составлен акт об исполнении решения Всеволожского горсуда от 19.02.2009 года по делу № 2-71/09, согласно которому в период с 17 октября по 17 ноября 2011 года были произведены работы по сносу дощатого забора длиной 40 м и вывозу мусора, а также по установке сетчатого ограждения между участками № Х и № Х (том 1 л.д. 204).

05.12.2011 года Голубевым С.В. во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было передано заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-71/09 (том 1 л.д. 203).

В ходе рассмотрения дела истцом представлен договор строительного подряда № Х от 15.10.2011 года на выполнение работ по демонтажу дощатого забора на ж/б фундаменте на садовом участке № Х СНТ «Х» Х в соответствии с решением Всеволожского городского суда от 29.02.2009 года, уборке освобождаемой территории и вывозу строительного мусора, по установке легкого сетчатого ограждения по границе участка в соответствии с решение суда (том 2 л.д. 1-6).

Согласно сообщению Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 26.11.2013 года, 05.12.2011 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление от должника Голубева С.В. о фактическом исполнении решения суда с приложением акта об исполнении решения. Акт от 17.11.2011 года не является документом, подтверждающим фактическое исполнение решения суда по причине отсутствия печати организации-исполнителя, не указано должностное лицо исполнителя, не вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста данной организации в рамках исполнительного производства для исполнения решения суда. Данный акт не имеет юридической силы (том 2 л.д. 21-оборот).

Как усматривается из Постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Ленинградской области от 28.10.2012 года (том 2 л.д. 36-39), в связи с подачей Голубевым С.В. жалобы на действия судебного пристава-исполнителя была проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено, что акт заявителя от 17.11.2011 года о проделанной работе по исполнению решения суда не может быть принят во внимание по тем причинам, что организация (специалист) производящая соответствующие работы в исполнительном производстве назначается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Вынесенное 21.07.2011 года постановление о привлечении специалиста в лице ООО «Сфера», датируется более ранним сроком по сравнению со временем осуществления работ согласно акта от 17.11.2012 года. Кроме того, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2011 года и определением Ленинградского областного суда от 08.02.2012 года в удовлетворении жалобы заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста отказано. Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста признаны законными. Жалоба Голубева С.В. признана обоснованной только в части не рассмотрения и ненадлежащего рассмотрения его обращений (том 2 л.д. 38-39).

Таким образом, совершение действий по переносу забора в ноябре 2011 года были осуществлены истцом Голубевым С.В. без соответствующих специалистов, привлечение которых должно было осуществляться на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд полагает, при отсутствии иных доказательств, что ни сам Голубев С.В., ни члены правления СНТ «Х», подписавшие акт от 17.11.2011 года об исполнении решения суда не обладали необходимыми знаниями и навыками для надлежащего исполнения решения суда в части приведения границы между земельными участками в соответствие с генеральным планом садоводства 1988 года. Доказательств установления надлежащих межевых знаков и передаче их на хранение истцу в результате произведенного им переноса забора, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что по состоянию на 17.11.2011 года им было в полном объеме исполнено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.02.2009 года, при этом, ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что произведенные 20.06.2012 года действия по демонтажу забора и освобождению части земельного участка истца были совершены в рамках исполнения вышеуказанного решения суда.

Суд также учитывает, что ответчик Габдуллина Т.И., не обладая специальными познаниями, не имела фактической возможности самостоятельно определить установленное решением суда местоположение границы спорных участков, в связи с чем, для осуществления исполнительных действий, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в качестве специалиста была привлечена соответствующая организация – ООО «Сфера».

Факт полного и надлежащего исполнения решения суда подлежал установлению судебным приставом-исполнителем, что и было отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от 05.07.2012 года.

Также суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт и объем причиненного ему ущерба.

В подтверждение своих требований истцом представлен акт от 25.06.2012 года, составленный членами Правления СНТ «Колос», согласно которому проведена выездная проверка на участок Голубева С.В., в результате которой установлено, что 17.11.2011 года Голубевым С.В. было добровольно исполнено решение Всеволожского горсуда от 19.02.2009 года; 20.06.2012 года Габдуллина Т.И. при участии судебных приставов, ООО «Сфера», охранного предприятия «Х» и строительной фирмы повторно исполнила решение Всеволожского суда, снесла установленное Голубевым С.В. в ноябре 2011 года ограждение между участками и устанавливает новый забор, захватив около 100 кв.м его земли; во время работ по установке забора Габдуллиной на захваченной у Голубева С.В. территории были погнуты стойки ограждения (16 штук), уничтожены (обрезаны и забиты) поля фильтрации системы канализации на длине 6 м, системы дренажа и ливневой канализации на длине 3 м, вырублены плодовые деревья (сливы, 5 штук) и кустарники, захвачен плодородный грунт (около 40 куб.м), вытоптан огород; уровень грунтовых вод на участке Голубева С.В. повысился настолько, что пользование существующей нормально работающей системой канализации стало невозможным, в колодец с питьевой водой стала попадать дождевая и грунтовая вода (том 1 л.д. 8, 210).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Г.Е.П. суду пояснила, что она является Х, с Габдуллиной Т.И. у нее имеются конфликтные отношения. 20.06.2012 года, когда свидетель приехала на участок, она увидела, что строители под руководством ответчика выкапывают столбы, спиливают плодородные деревья – 4-5 слив, ярга, более 10 единиц туи. Один из мужчин представился судебным приставом-исполнителем. После того, как судебный пристав-исполнитель и работники ООО «Сфера» уехали, началось строительство нового забора, после чего у истца вышла из строя система водоснабжения, нанесен ущерб системе ливневого и канализационного дренажа. При добровольном исполнении Голубевым С.В. решения суда от 2009 года, система водоснабжения была модернизирована, были укорочены дренажные трубы, расположение труб передвинуто (том 1 л.д. 224-226).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля В.Е.В. суду пояснила, что знает Голубева С.В. в качестве садовода и члена правления СНТ «Х», Габдуллину Т.И. – в качестве садовода СНТ «Х». В июне 2012 года после телефонного звонка от Голубева С.В., свидетель подошла на участок истца, где увидела Габдуллину Т.И., которая сообщила свидетелю, что приводится в исполнение решение суда, на участке работают геодезисты. На участке свидетель видела человека с прибором, строителей. Габдуллина Т.И. сообщила, что будут устанавливать забор и расчищать площадку. Свидетель В.Е.В. подтвердила факт подписания ею акта от 25.06.2012 года. Свидетель пояснила, что информация о наличии системы дренажа, канализации, а также об исполнении решения суда, указанная в акте от 25.06.2012 года, была сообщена Голубевым С.В. Когда свидетель присутствовала на земельном участке, она наблюдала как Габдуллина Т.И. общается с рабочими, перекладывает какие-то вещи. Свидетель не видела, чтобы Габдулина Т.И. лично завозила грунт. По поводу записи в акте от 25.06.2012 года о том, что обрезаны и забиты поля фильтрации системы канализации на длине 6 метров, акт составлялся по факту визуального осмотра, при этом, длину не измеряли. Как и кто спиливал деревья, свидетель не видела, когда она пришла на участок деревья уже были спилены. В акте от 25.06.2012 указано, что деревья спилены Габдуллиной Т.И., поскольку было очевидно, что они были спилены ответчиком, не своими руками, но под ее руководством. О том, что захвачен плодородный грунт соответствующей площади, в акте указано со слов Голубева С.В. Свидетель лично не видела, что огород был вытоптан, но было очевидно, что он был разрушен. Пункт 1 акта от 25.06.2012 года об исполнении решения суда от 2009 года указан в акте со слов Голубева С.В., члены правления не в состоянии самостоятельно проверить исполнение решения и сделать замеры, для этого необходимы специалисты. Пункт 2 акта от 25.06.2012 года был записан со слов Голубева С.В. По пункту 3 акта от 25.06.2012 года, свидетель пояснила, что не помнит, произошло ли поднятие грунтовых вод с 20.06.2012 года по день составления акта, уровень воды в колодце до и после установки забора члены комиссии не измеряли, анализы не брали. Две большие ели, стоявшие на участке Голубева С.В., после 20.06.2012 года оказались на участке Габдуллиной Т.И. (том 2 л.д. 149-152).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.О. суду пояснил, что он является членом СНТ «Х», 20.06.2012 года свидетель при конфликте между сторонами не присутствовал, однако подписывал акт СНТ «Х» от 25.06.2012 года. Свидетель в составе комиссии пришел на земельные участки в период между 20 и 25 июня 2012 года, увидел снесенный забор, валялись трубы, палки, был фундамент от снесенного забора, все было отражено в акте. Завоз глины на участок лично Габдуллиной Т.И. свидетель не видел. При составлении акта уровень грунтовых вод измерялся «на глаз», члены комиссии заглянули в колодец, палкой проверять не стали, по практике обычно уровень вод поднимается. Свидетель не смог пояснить каким именно образом при составлении акта осуществлялись замеры и производился подсчет объемов повреждений, отраженных в акте.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что акт СНТ «Х» от 25.06.2012 года не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения истцу материального вреда. Согласно показаниям свидетелей, часть указанной в акте информации о причиненном ущербе была внесена в акт со слов Голубева С.В., объемы причиненного вреда комиссией СНТ «Х» при составлении акта не измерялись, каким-либо образом не проверялись, часть сведений (в частности в отношении попадания дождевой и грунтовой воды в колодец с питьевой водой) была указана в акте предположительно, очевидцами того, что повреждения, указанные в акте, были причинены непосредственно Габдуллиной Т.И., свидетели не являлись. При этом свидетель Г.Е.П. пояснила, что у нее имеются конфликтные отношения с Габдуллиной Т.И., что вызывает сомнения в достоверности показаний данного свидетеля.

Представленные истцом фотоматериалы (том 1 л.д.133-153) также не могут служить доказательством причинения истца заявленного ущерба, поскольку из указанных фотографий не представляется возможным установить объем повреждений, а равно лицо, осуществляющее действия, повлекшие последствия, изображенные на фотографиях.

Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт и объем причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Также суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет ООО «Х» № Х от 05.07.2012 года (том 1 л.д. 39-104), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления системы дренажа, канализации, придорожной канавы, посадки кустарников на участке Х, расположенного по адресу: Х, с учетом округлений, принятых в оценочной практике, на дату оценки 27.06.2012 года составляет 570.000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 40).

Согласно заключению специалиста ИП Л.А.С. № Х от 04.02.2016 года (том 2 л.д. 103-109), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления системы дренажа, канализации, придорожной канавы, посадки кустарников на участке Х, расположенном по адресу: Х, с учетом округлений, принятых в оценочной практике, по состоянию на 01.12.2015 года, составляет 702.000 рублей 00 коп. (том 2 л.д. 107).

Согласно заключению специалиста ИП Л.А.С. № Х от 04.02.2016 года (том 2 л.д. 113-123), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для посадки 2 крупномерных елей высотой 15 метров на участке Х, расположенного по адресу: Х, с учетом округлений, по состоянию на 01.12.2015 года, составляет 103.000 рублей 00 коп. (том 2 л.д. 117).

Согласно заключению специалиста ИП Л.А.С. № Х от 04.02.2016 года (том 2 л.д. 124-131), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для вывоза 90 кубометров глины с участка Х, расположенного по адресу: Х, с учетом округлений, на 01.12.2015 года, составляет 95.000 рублей 00 коп. (том 2 л.д. 128).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Л.А.С., составивший вышеуказанный отчет ООО «Х», суду пояснил, что в 2012 году он приезжал на участок истца в Х, производил фотографирование участка, фотографии впоследствии были приобщены к отчету. При составлении отчета им был применены цены материалов по Санкт-Петербургу, а не Ленинградской области, поскольку свидетель предполагал, что материалы будут приобретаться в Санкт-Петербурге. Свидетель не смог пояснить является ли дренажная канава частью дренажной системы. Отчет был составлен для указания на восстановление системы в состояние, которое существовало до причинения ущерба, то есть на пригодную, нормально работающую систему (том 2 л.д. 48-50).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возмещение материального ущерба представляет собой восстановление нарушенных прав истца, то есть, в данном случае, приведение имущества истца в первоначальное, существовавшее до нарушения прав, состояние.

Однако, установить в каком именно состоянии находился участок истца, включая дренажную и канализационную системы, наличие деревьев и кустарников, до 20.06.2012 года, не представляется возможным.

Истцом представлен договор подряда № Х от 05.09.2007 года на выполнение работ по устройству колодца для питьевой воды, установке и монтажу септика и фильтрующего колодца с полями фильтрации для автономной системы канализации, а также работ по устройству систем дренажей и ливневой канализации с организацией водоотведения по границе участка в сточную придорожную канаву по адресу: Х (том 1 л.д. 154-159).

При этом, с момента выполнения работ на участке истца по устройству колодца, полей фильтрации, дренажной и канализационной систем в 2007 году до момента осуществления исполнительных действий 20.06.2012 года прошло значительное количество времени, и доказательств того, что по состоянию на 20.06.2012 года данные системы находились в первоначальном состоянии, суду не представлено.

Кроме того, из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в ноябре 2011 года им самостоятельно были проведены действия по переносу ранее установленного на его участке забора, в ходе которых им самостоятельно была изменена система дренажей и канализации, в том числе, были перенесены дренажные трубы и засыпан поливочный водоем.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен самостоятельно изготовленный план, на котором схематично изображено место нахождения заборов между спорными земельными участками до решения суда от 2009 года, местонахождение забора после его самостоятельного переноса Голубевым С.В. в 2011 году, местонахождение забора после совершения действий Габдуллиной Т.И. в 2012 году, и местонахождение забора, установленного решением суда в 2013 году (том 1 л.д. 206).

Из указанной схемы, представленной и изготовленной лично истцом, следует, что установленное Голубевым С.В. в 2011 году сетчатое ограждение пересекало имеющуюся на земельном участке систему фильтрации, в связи с чем, не представляется возможным установить, что нарушение работы дренажной и канализационной системы на земельном участке произошло именно в результате исполнительных действий, осуществленных 20.06.2012 года, а не при переносе забора Голубевым С.В. в ноябре 2011 года.

Представленные истцом договор № Х от 30.06.2012 года на приобретение и установку глубокой биологической очистки сточных вод (том 1 л.д. 160-162), договор № Х от 02.07.2012 года на приобретение и монтаж станции в котлован, подводящей канализации, подвод электрики, отводящих коммуникаций от насоса (том 1 л.д. 164-167), были заключены после 20.06.2012 года, и не свидетельствуют о необходимости проведения указанных работ, возникшей именно в результате действий ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела свидетель Л.А.С. пояснил, что стоимость работ и материалов определялась им для восстановления системы дренажа, канализации в обычное рабочее, пригодное для использования состояния, при отсутствии надлежащих доказательств того, в каком именно состоянии находились указанные системы до 20.06.2012 года, представленные заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты судом во внимание.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для посадки деревьев и вывоза завезенной ответчиком глины, также признаются судом необоснованными, поскольку после осуществления исполнительных действий 20.06.2012 года и окончания исполнительного производств, при условии, что исполнительные действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем с участием привлеченного специалиста, ответчик, не обладая специальными познаниями, обоснованно предполагала, что часть освобожденного участка переходит в соответствии решением суда в ее пользование, а следовательно, имела право распоряжаться выделенным ей земельным участком по своему усмотрению, в том числе, завозить глину и производить вырубку деревьев и кустарников. Поскольку действия по сносу забора и освобождению части земельного участка осуществлялись в рамках исполнительного производства, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в надлежащим образом определенной между участками границе, и дальнейшие действия ответчика по распоряжению переданной ей в пользование частью земельного участка признаются судом добросовестными и правомерными.

При этом, тот факт что впоследствии решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.06.2013 года, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, была установлена новая граница между земельными участками, которая согласно пояснениям сторон, не совпадала даже с границей, установленной решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.02.2009 года, не свидетельствует о совершении ответчиком неправомерных действий в период после окончания исполнительного производства по гражданскому делу от 19.02.2009 года до вступления в законную силу решения суда от 18.06.2013 года.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно доказательств наличия неправомерных действий ответчика, наличия и объема причиненного вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

При этом ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении вреда истца, а именно, доказательства того, что все действия по сносу забора и освобождению части земельного участка истца, произведенные 20.06.20012 года, были совершены в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку требования истца о взыскании расходов за составление отчетов об оценке и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от первоначально заявленных требований о возмещении убытков, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 183-184) суд не находит, поскольку согласно положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец ссылается на причинение ему вреда 20.06.2012 года, а согласно почтовому штампу на конверте отправителя (том 1 л.д. 26), исковое заявление было направлено истцом в суд 19.06.2015 года, срок исковой давности при подаче искового заявления истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░