Решение по делу № 33-10348/2016 от 26.07.2016

Судья Акимова И.В. Дело № 33-10348/2016

А-56/2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Антуфьевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Воронцовой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Воронцовой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 49435796 от 19.03.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Воронцовой Л.Н..

Взыскать с Воронцовой Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю сумму основного долга в размере 807 620,25 рублей, проценты за пользование кредитом 98 940,53 рублей, неустойку 40 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 18 665,61 рублей, а всего 965 226,39 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Воронцовой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему. Требования мотивированы тем, что 19.03.2014 между банком и Воронцовой Л.Н. заключен кредитный договор на сумму 910 000 руб. под 21,3 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 01.10.2015 имеет перед банком задолженность в размере 993 100,46 руб., из которых сумма основного долга - 807 620,25 руб., 98 940,53 руб. – проценты за пользование кредитом и 86 539,68 руб. – неустойка, в этой вязи банк просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Воронцовой Л.Н. в пользу банка задолженность по данному договору в общей сумме 993 100,46 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 131 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воронцова Л.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключенный договор был типовым, его условия были заранее определены банком, и заемщик не могла повлиять на их содержание. Банк заключил с ней договор на заранее выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, не довел до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита. Кроме того, взысканная с ответчика неустойка несоразмерна, в связи с чем, Воронцова Л.Н. просит о её уменьшении.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Воронцова Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2014 между банком и Воронцовой Л.Н. заключен кредитный договор на сумму 910 000 рублей под 21,3 % годовых сроком на 60 месяцев, с погашением задолженности по нему заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.

Условиями данного договора (п.3.3.) было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 договора его стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по предоставлению суммы кредита банк исполнил надлежащим образом.

Заемщик Воронцова Л.Н. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед банком по состоянию на 01.10.2015 в размере 993 100,46 руб., из которых основной долг - 807 620,25 рублей, проценты за пользование кредитом - 98 940,53 руб., неустойка - 86 539,68 руб.

26.08.2015 банк направил Воронцовой Л.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате по нему процентов, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения.

При этом, суд правомерно исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщик свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность в указанном истцом размере, в связи с чем, банк вправе требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора с ответчиком и взыскания с последнего имеющейся задолженности, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Давая оценку доводам ответчика о нарушении банком её прав при заключении кредитного договора в части не доведения до заемщика полной информации об условиях кредитования, суд первой инстанции, проанализировав содержание кредитного договора, верно нашел их несостоятельными, поскольку вопреки позиции ответчика при заключении кредитного договора заемщику достоверно была известна полная сумма кредита, сумма процентов в рублях, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора и собственноручно подписанного ответчиком. Сведения о взимании с заемщика банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета материалы дела не содержат. Также не содержат материалы дела и доказательств принуждения Воронцовой Л.Н. заключить договор с банком на условиях, с которыми она не была согласна, невозможности у Воронцовой Л.Н. отказаться от заключения кредитного договора, напротив, представленные суду первой инстанции доказательства свидетельствовали об обратном. Кроме того, в установленном законом порядке Воронцовой Л.Н. кредитный договор оспорен не был. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения Воронцовой Л.Н. обязательств и, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, характер обязательств, период просрочки, допущенной ответчиком, отсутствие доказательств наличия уважительных причин просрочки, судебная коллегия полагает размер взысканной с ответчика в пользу банка неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности и не находит оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права в области спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы в целом несостоятельны, поскольку они противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, которая отражена в решении, фактически направлены на переоценку сделанных судом выводом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронцовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: