Решение по делу № 10-32/2018 от 17.07.2018

№ 10-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Майма                                    14 августа 2018 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего                            Горбачева Д.А.,

с участием государственного обвинителя                 Зыряновой О.Ю.,

потерпевшего                                 К.Е.В.,

осужденного                                 Жермелева С.Н.,

защитника адвоката                            Архиповой Л.И.,

при секретаре                                 Константиновой К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жермелева С.Н., апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.И., апелляционному представлению прокурора Майминского района Республики Алтай Сторчак Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай Еркинова М.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

Жермелев С. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Жермелеву С.Н. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зачтено в срок наказания наказание, отбытое им по приговору Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Жермелев С.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено около 01 часа <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании Жермелев С.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. в защиту интересов осужденного Жермелева С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания Жермелева С.Н. о его непричастности к преступлению. Полагает, что показания потерпевшего, а также свидетелей Б.Г.И., Б.О.Ю., в той части, что телесные повреждения были причинены Жермелевым С.Н., являются недостоверными. Все эти лица состоят в родственной связи и оговаривают Жермелева. Кроме того, между Б.Г.И. и К.Е.В. был конфликт, защита не исключает получение установленных у потерпевшего повреждений именно в результате конфликта, что подтверждается показаниями свидетелей К.С.А., <данные изъяты> К.Е.А., Т.Н.В.. Указывает, что все сомнения в виновности осужденного должны толковаться в его пользу.

Осужденный Жермелев С.Н. в апелляционной жалобе, а также дополнении к ней, указывает, что он преступление не совершал, ударил потерпевшего К.Е.В. ладонью по щеке один раз, других ударов не наносил. Полагает, что показания свидетелей Б.Г.И., Б.О.Ю. в части причинения им телесных повреждений являются недостоверными. У потерпевшего К.Е.В. не было перелома десятого ребра, кроме того, потерпевший дает ложные показания о том, что свидетелем преступления являлся К.С.В. Кроме того, мировым судье не приняты во внимание показания свидетеля защиты К.С.А., который видел, что телесные повреждения потерпевшему причинила Б.Г.И. Просит приговор мирового судьи отменить в связи с его непричастностью, а также учесть аморальное поведение потерпевшего.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что мировой судья при назначении наказания не учел аморальное поведение потерпевшего в отношении свидетеля Б.Г.И., послужившее поводом к преступлению и не признал его в качестве смягчающего вину Жермелева С.Н. обстоятельством. Просит приговор мирового судьи в отношении Жермелева С.Н. изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего и снизить наказание на 1 месяц.

Потерпевший К.Е.В. приговор мирового судьи не обжаловал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Жермелева С.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.Е.В. основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Мировой судья обоснованно признал показания свидетелей Б.Г.И., Б.О.Ю., а также потерпевшего К.Е.В. в той части, которая согласуется со всей совокупностью исследованных судом доказательств, достоверными, поскольку каких-либо оснований для оговора ими осужденного, не установил. Кроме того, они согласуются между собой, в совокупности свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, нашли объективное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, при этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего К.Е.В., судом были устранены путем оглашения в судебном заседании его показаний, данных на предварительном следствии, и их последующего уточнения.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Жермелева С.Н., оснований для его оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Жермелева С.Н., не установлено.

Мировой судья дал должную оценку показаниям свидетелей защиты К.Е.А., Т.Н.В., не оспаривавших того, что источником сведений о происшедшем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являлся Жермелев С.Н. и обоснованно подвергнув критической оценке показания свидетеля защиты К.С.А., который также очевидцем произошедших событий не являлся и по существу предъявленного Жермелеву С.Н. обвинения сведений не сообщал.

Несогласие осужденного Жермелева С.Н. с данной судом оценкой показаниям потерпевшего и свидетелей на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены вправе заявлять ходатайства, в том числе, и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Жермелева С.Н., в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Противоречия в показаниях между потерпевшим К.Е.В. и Жермелевым С.Н. связаны с выбранной им тактикой защиты, основанной на непризнании своей вины и выдвижением своей версии происходящего.

Доводы Жермелева С.Н. и его защитника о непричастности к совершенному преступлению были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты имеющимися доказательствами.

Мировой судья привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Из материалов дела следует, что мировой судья исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Вопреки доводам осужденного Жермелева С.Н., изложенным в апелляционной жалобе, показания свидетеля К.С.В. не были предметом исследования суда первой инстанции, поэтому ссылки в приговоре на них, как на доказательство виновности осужденного, обоснованно не содержится.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Жермелева С.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Мировой судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Состояние здоровья Жермелева С.Н. признано мировым судьей смягчающим обстоятельством и учтено в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Нельзя не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Жермелева С.Н. отягчающих наказание обстоятельств - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидива преступлений.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Жермелеву С.Н. правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в ходе судебного следствия установлено, что одной из причин причинения вреда Жермелевым С.Н. потерпевшему стало высказывание в адрес свидетеля Б.Г.И. оскорблений, то есть его аморальное поведение.

Достоверно установив указанное обстоятельство, мировой судья не обсудил вопрос о признании его смягчающим наказание Жермелева С.Н. и свое решение в этой части не мотивировал.

Данное обстоятельство в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим, но мировым судьей оно не было учтено при назначении Жермелеву С.Н. наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить назначенное Жермелеву С.Н. наказание, снизив срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай Еркинова М.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Жермелева С. Н. изменить.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Жермелева С.Н., аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить Жермелеву С.Н. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Назначенное Жермелеву С.Н. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий                                 Д.А. Горбачев