Решение по делу № 2-18/2024 (2-465/2023;) от 10.04.2023

Дело №

УИД 54RS0№-04

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2024 года                                  <адрес>

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Евгения Владимировича к АО «АльфаСтрахование», Ильиных Алексею Вячеславовичу и Швыревой Анне Викторовне о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков Е.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Ильиных А.В. и Швыревой А.В. о взыскании страхового возмещения, в котором просит установить 100% вины Ильиных А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 46 мин. в <адрес>, с участием транспортного средства Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак №, под управлением Булгакова Евгения Владимировича, и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильиных Алексея Вячеславовича, взыскать с АО «АльфаСтрахование», Ильиных А.В. и Швыревой А.В. в пользу Булгакова Е.В. денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 248237 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Булгакова Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО и расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак № под управлением Булгакова Е.С., и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Ильиных А.В. ДД.ММ.ГГГГ как в отношении него, так и в отношении Ильиных А.В. были вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ильиных А.В. в своих объяснениях признавал вину в ДТП. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», его страховой полис ХХХ №, страховой полис Ильиных А.В. ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 150 руб., что составляет 50% от причиненного ущерба в связи с тем, что, по мнению АО «Альфастрахование», невозможно установить степень вины участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией в АО «Альфастрахование», в которой указал, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, очевидна вина Ильиных А.В., который не отрицал своей вины. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «ЛСЭ», которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159 000 руб. Считает, что из положений п. 15.1 и п. 16. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 49 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отказа в доплате за ремонт от него, не имеется. Таким образом, АО «Альфастрахование», определив размер ущерба без учета износа в размере 159 000 руб., должен был выдать направление на ремонт и предложить доплатить 79 500 руб. (159 000 руб. / 2), и в случае получения отказа в доплате изменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату с учетом износа. Указывает, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 171 600 руб., с учетом износа – 107 500 руб., и даже в случае согласия с позицией страховщика о выплате страхового возмещения в размере 50%, размер страхового возмещения должен был составлять 53 500 руб., что находится за пределами 10% погрешности с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 45 150 руб. Считает, что АО «Альфастрахование» неправильно определило размер ущерба, без учета износа размер ущерба составляет 171 600 руб., подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 126 450 руб. Страховое возмещение АО «Альфастрахование» должно было произвести в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а значит, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за 1 день составляет 1 264 руб. 50 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (462 день) сумма неустойки составляет 584 199 руб. 00 коп. Исходя из надлежащего размера страхового возмещения в сумме 171 600 руб., положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» штраф должен быть определен в размере 65 225 руб. 00 коп. Кроме того, с учетом разъяснений п. 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», для правильного разрешения спора необходимо выяснить надлежащий размер страхового возмещения, действительную стоимость ремонта по рыночная ценам в <адрес> без учета износа. Согласно заключению эксперта №, выполненного на основании методики Минюста при определении рыночной стоимости ремонта, составляет 293 387 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 293 387 руб., надлежащий размер страхового возмещения по мнению истца — 171 600 руб. Следовательно, с Ильиных А.В. и Швыревой А.А. надлежит взыскать 121 787 руб. В случае, если суд придет к иному выводу о надлежащем размере страхового возмещения, то с ответчиков подлежит взысканию общая сумма в размере 248 237 руб.

Представитель истца Достовалов М.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что с АО «Альфастрахование» должно быть взыскано страховое возмещение без учета износа в соответствии с судебной экспертизой в сумме 171600 руб., поскольку впоследствии Булгаков Е.В. в претензии просил выдать направление на ремонт. Считает, что возмещение ущерба свыше страхового возмещения должно быть взыскано солидарно с Швыревой А.В., как с собственника транспортного средства, и Ильиных А.В., как с водителя в ДТП, поскольку какие у них правоотношения между собой, не известно. Просит взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей, но если суд придет к иному выводу, что неустойка является менее 400 000 рублей, то просит определить ее по день вынесения решения суда, и взыскать, начиная со следующего дня по день фактического погашения задолженности, в размере 1 %, но не более, чем 400 000 рублей.

Истец Булгаков Е.В., ответчики АО «Альфастрахование», Ильиных А.В., Швырева А.В. и третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. и ГУ МВД России по <адрес> (УМВД России по <адрес>) в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

Представителем ответчика АО «Альфастрахование» в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали не подлежат удовлетворению. Так, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с указанием в качестве выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Считает, что истец сам выбрал денежную форму возмещения. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 45 150 руб. 00 коп., исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, поскольку компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. К такому же выводу пришел финансовый уполномоченный, отказав в удовлетворении заявленных требований Булгакова Е.В. Утверждает, что финансовая организация, выплатив Булгакову Е.В. страховое возмещение в размере 45 150 руб. 00 коп., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование Булгакова Е.В. о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, а также производные от него требования. Также указывает, что требование о взыскании неустойки и штрафа в данном случае вопреки своему правовому назначению направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, и соответственно, в случае удовлетворения судом требований, подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает возможным в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применить ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Считают возможным снизить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения исковых требований с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку исковое заявление является типовым, составлено без дополнительного анализа и ссылок на нормативную базу, судебная практика по данной категории дел сформирована.

Представитель ответчика Швыревой А.В., Ковалевский Д.Г., представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в части возмещения причиненного от ДТП вреда со Швыревой А.В. отказать. Указывает, что ответственность за ДТП, совершенное по вине Ильиных А.В., лежит на последнем, и сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного вреда подлежит взысканию с него. Считает сумму причиненного вреда, указанного истцом, необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., Пумполов С.А. в отзыве по заявленным требованиям указывает, что в удовлетворении требований следует отказать в связи с тем, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку в удовлетворении требований было отказано законно по основаниям, изложенным в решении. В случае, если суд придет к вывод об удовлетворении требований истца, просит учесть, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке и является обязательным исключительно для финансовой организации, и не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Также указывает, что в случае пропуска истцом на подачу иска, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока, подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), то в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> (УМВД России по <адрес>) Белоусова Н.С. направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому в силу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения и ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при самостоятельном оформлении участниками ДТП документов о произошедшем страховом случае, его участники имеют право обратиться в Госавтоинспекцию по месту произошедшего ДТП для рассмотрения собранных ими материалов должностным лицом и возбуждения дела об административном правонарушении при наличии данных, указывающих на его наличие. При этом вопрос о виновности участников в ДТП, оформленном самостоятельно, подлежит рассмотрению в гражданском порядке, при рассмотрении иска о возмещении убытков.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Финансовым уполномоченным заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процесссуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Иск поступил в адрес Обского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд истцом Булгаковым Е.В. не пропущен, и исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

    В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. е) и ж) п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 46 мин. в <адрес>, произошло столкновение транспортного средства Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Булгакова Е.С., и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Швыревой А.В. и под управлением Ильиных А.В., в результате которого на автомобиле Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак №, были повреждены задний бампер, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка правого порога, ВСП, и на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №, были повреждены бампер передний, капот, фара левая, решетка на бампере, крыло переднее левое, ВСП (т. 1 л.д. 15).

Инспектором группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом Огородниковой А.В. в отношении водителей Ильиных А.В. и Булгакова Е.В. по вышеуказанному ДТП ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 99, 100). Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Булгакова Е.В. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ильиных А.В. в связи с необходимостью установления виновного лица в ДТП была оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ильиных А.В. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Булгакова Е.В. как владельца транспортного средства Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак №, право собственности которого на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации № № (т. 1 л.д. 90), на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Альфастрахование» (т. 1 л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поступило заявление Булгакова Е.В. о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. При этом потерпевший просил осуществить страховое возмещение на представленные им банковские реквизиты, и не просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 49-50, 51).

На основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 90 300 руб. (т. 1 л.д. 53 оборотная сторона-60).

Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Альфастрахование» перечислило Булгакову Е.В. по указанным им реквизитам страховое возмещение в сумме 45 150 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 60 оборотная сторона), то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения в результате заявленного ДТП, не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Булгаков Е.В. обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой указывал на его обращение к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также несогласие с выплаченным страховым возмещением, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, очевидна вина Ильиных А.В., который вину в ДТП признал, и просил выплатить страховое возмещение без учета износа или выдать направление на ремонт по реквизитам, предоставленным ранее в страховую компанию, а также выплатить неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 61 оборотная сторона).

В удовлетворении указанной претензии было отказано, поскольку согласно представленным документам лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения в результате заявленного ДТП, не было установлено, в связи с чем, размер выплаты составил 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании экспертного заключения (т. 1 л.д. 62).

Впоследствии Булгаков Е.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении его требований было отказано.

Вопреки доводам истца, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Булгакова Е.В. и Ильиных А.В. содержат лишь пояснения лиц по обстоятельствам ДТП, согласно которым водитель Булгаков Е.В. вину в ДТП не признал, а водитель Ильиных А.В. признал вину в ДТП, при этом выводы уполномоченных должностных лиц о наличии вины в совершении ДТП в действиях его участников либо ее отсутствии отсутствуют. При таких обстоятельствах, однозначный вывод о степени вины Ильиных А.В. и Булгакова Е.В. в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП из вышеуказанных постановлений сделать было невозможно. В связи с чем, страховщик обоснованно исполнил обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Кроме того, из заявления Булгакова Е.В. о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что потерпевший просит осуществить страховое возмещение на представленные им банковские реквизиты, и не просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Следовательно, потерпевшим в заявлении о страховом возмещении был сделан однозначный выбор выплаты страхового возмещения в денежном выражении безналичной форме по представленным им реквизитам, который был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, что свидетельствует о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При таких обстоятельствах, АО «Альфастрахование» осуществило страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с данным соглашением, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для определения механизма произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 113а-141), на автомобиле Тойота Королла Ранкс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются механические повреждения в виде деформации задней правой двери с молдингом, задней правой боковины, разрушения (нарушения целостности) заднего бампера, правого бокового кронштейна заднего бампера и накладки правого порога, а также нарушений лакокрасочного покрытия на наружных поверхностях поврежденных кузовных составных частей. Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Также определен механизм ДТП, описанный в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей составляла 107 500 руб., без учета износа узлов и деталей составляла 171 600 руб.

Также в заключение эксперта сделан вывод, что при выполнении водителем автомобиля Рено Логан требований п. 8.1 Правил дорожного движения, столкновение исключалось. В действиях водителя автомобиля Рено Логан усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля Рено Логан требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Ответить на вопросы о том, располагал ли водитель автомобиля Тойота Королла Ранкс технической возможностью предотвратить ДТП, соответствовали ли его действия в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД и имеется ли причинная связь между его действиями по управлению транспортным средством и последствиями ДТП не представилось возможным.

Анализируя заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, также был исследован механизм образования повреждений на исследуемом транспортном средстве и соответствие его обстоятельствам произошедшего ДТП. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство механизма образования повреждений на транспортном средстве Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак №, и подтверждения величины стоимости причиненного вреда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выводы заключения эксперта, а также указание на признание вины Ильиных Е.В. в данных им объяснениях, суд считает возможным установить 100% вины Ильиных А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 46 мин. в <адрес>, с участием транспортного средства Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак №, под управлением Булгакова Е.В., и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильиных А.В.

При таких обстоятельствах, с АО «Альфастрахование» в пользу Булгакова Е.В. подлежит взысканию доплата по страховому возмещению в сумме 62 350 руб. 00 коп. (107 500 руб. 00 коп. – 45 150 руб. 00 коп.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При таких обстоятельствах, обязательство по страховому возмещению в равных долях будет считаться исполненным надлежащим образом АО «Альфастрахование» в случае, если расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных по заказу АО «Альфастрахование» и при проведении судебной экспертизы, не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, размер расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных по заказу АО «Альфастрахование» и при проведении судебной экспертизы, составит 19,05%: (53 750 руб. 00 коп. – 45 150 руб. 00 коп.)/ 45 150 руб. 00 коп. х 100%.

При таких обстоятельствах, обязательство по страховому возмещению в равных долях АО «Альфастрахование» не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, страховщик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом неудовлетворение требований решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки и штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что заявление о выплате страхового возмещения подано стороной истца в АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 45 150 руб. 00 коп., доплата страхового возмещения в размере 62 350 руб. 00 коп. не произведена до настоящего времени.

Следовательно, со стороны страховщика допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 62 350 руб. 00 коп. с учетом нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по причинам, не зависящим от потерпевшего, и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения и заявленные требования истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (599 дней) составит 373 476 руб. 50 коп. (62 350 руб. 00 коп. х 1% х 599 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Мотивируя требования об уменьшении неустойки, ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой обязательства.

Однако, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен судом, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения и выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплачено спустя более года с момента обращения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, судом не установлены, поскольку ответчиком доказательства исключительности данного случая и допустимости уменьшения неустойки и штрафа не представлены, ссылки на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и отсутствие у истца дополнительных убытков являются формальными и не подтвержденными.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств исключительности случая для снижения неустойки, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством восстановления прав кредитора, как и штраф, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает невозможным снизить размер неустойки и штрафа, и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 373 476 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с тем, что фактически обязательство не исполнено до настоящего времени, неустойка подлежит взысканию из расчета 1% в день от невыплаченной доплаты страхового возмещения в размере 62 350 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но в общей сумме с взысканной судом неустойкой не превышающей 400 000 рублей.

Также в силу положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 175 руб. 00 коп. (62 350 рублей х 50%).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Ильиных А.В. и Швыревой А.В. в пользу Булгакова Е.В. денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 248237 руб. за минусом суммы выплаченного страхового возмещения, что составит 140 737 руб. 00 коп. (248 237 руб. – 107 500 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ущерб транспортному средству Булгакова Е.В. был причинен в результате действий Ильиных Е.В., судом установлена его 100% вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в момент ДТП он владел источником повышенной опасности на законном основании и его ответственность была застрахована, поскольку согласно страховому полису АО «Альфастрахование» ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Швырёвой А.В. Доказательств иного суду не представлено. В связи с чем, с Ильиных Е.В. как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, застраховавшего свою ответственность, подлежит взысканию возмещение вреда свыше суммы страхового возмещения, а в иске к Швыревой А.В. следует отказать.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Независимый Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 387 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 5-19).

Представителем ответчика Швыревой А.В., Ковалевским Д.Г., оспаривалась указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, однако, экспертиза не была проведена в связи с неоплатой Швыревой А.В. Иного расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было, как и мотивированного обоснования возражений по указанной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение эксперта, учитывая, что оценка проводилась экспертом, имеющим соответствующую специализацию, с применением соответствующих методических рекомендаций.

Исходя из заявленных истцом требований, суммы выплаченного страхового возмещения, а также взысканной судом доплаты страхового возмещения, с Ильиных Е.В. в пользу Булгакова Е.В. подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в сумме 140 737 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), заключенного между Сергеевой А.А. (исполнитель) и Булгаковым Е.В. (заказчик), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу получения страховой выплаты по договору ОСАГО с АО «Альфастрахование», для исполнения настоящего договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц (соисполнителей). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: 2.1. изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; 2.2. подготовить досудебное требование; 2.3. в случае отказа удовлетворения досудебного требования подготовить и подать пакет документов финансовому уполномоченному в сфере страхования; 2.4. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного обратиться в суд, для этого: подготовить исковое заявление к АО «Альфастрахование», направить исковое заявление с приложенными документами в адрес АО «Альфастрахование» и в адрес финансового уполномоченного в сфере страхования, осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу или утверждения судом мирового соглашения, заявлять ходатайства, отзывы, возражения, производить контррасчеты задолженности, представлять дополнительные доказательства, знакомиться с материалами судебного производства, приносить замечания на протокол судебного заседания. Стоимость услуг предусмотрена п. 3 договора и устанавливается: в размере 4 000 рублей - за выполнение п. 2.1 и п. 2.2 договора, которые оплачивает в день подписания договора в размере 5 000 рублей – за выполнение п. 2.3. договора, в размере 45 000 рублей – за выполнение п. 2.4 договора. Согласно распискам Сергеева А.А. получила от Булгакова Е.В. во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей в счет оплаты юридических услуг (т. 1 л.д. 35-36).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы Булгакова Е.В. в суде представлял Достовалов М.Е. (т. 1 л.д. 37).

С учетом положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), согласно которым письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующая изучения и анализа документов оплачивается не менее 8 000 рублей, составление искового заявления, требующее изучения и анализа документов оплачивается не менее 10 000 рублей, за участие адвоката в заседании суда первой инстанции, взимается плата не менее 10000 рублей (пп. г), е) п. 2.1, пп. а) п. 5.1), а также объема заявленных требований, небольшой сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема оказанных представителем услуг, а именно, правовой анализ представленных документов, подготовки досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, являющимися обязательными в силу закона и искового заявления с уточнениями и копиями документов, подтверждающих исковые требования, участия представителя истца в одиннадцати судебных заседаниях, суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» с учетом частичного удовлетворения иска в размере 35 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной и справедливой. При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на представителя с Ильиных Е.В., поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию ущерба с Ильиных Е.В.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера и требования неимущественного характера в сумме 7 858 руб. 26 коп., с Ильиных Е.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 014 руб. 74 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Булгакова Евгения Владимировича к АО «АльфаСтрахование», Ильиных Алексею Вячеславовичу и Швыревой Анне Викторовне о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Установить вину Ильиных Алексея Вячеславовича в размере 100% в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 46 мин. в <адрес>, с участием транспортного средства Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак №, под управлением Булгакова Евгения Владимировича, и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильиных Алексея Вячеславовича.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Булгакова Евгения Владимировича доплату страхового возмещения в размере 62 350 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 476 руб. 50 коп., штраф в размере 31 175 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., всего в сумме 507 001 (пятьсот семь тысяч один) руб. 50 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Булгакова Евгения Владимировича за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы доплате страхового возмещения в размере 62 350 руб. 00 коп., но не превышающей суммы в 400 000 рублей в совокупности с взысканной судом суммы неустойки.

Взыскать с Ильиных Алексея Вячеславовича в пользу Булгакова Евгения Владимировича возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 140 737 (сто сорок тысяч семьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 858 (семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 26 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Е.Л. Зайнутдинова