Решение по делу № 33-6904/2025 от 06.02.2025

Судья: Австриевских А.И.                                         дело № 33-6904/2025

50RS0046-01-2022-002320-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                        17 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2023 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ДНП «Привольное» к ФИО о возложении обязанности по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, о возложении обязанности по восстановлению забора, взыскании убытков, по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО и ДНП «Привольное» об установлении сервитута на земельных участках,

по частной жалобе ФИО, ДНП «Привольное», ФИО на определение Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ДНП «Привольное» оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по восстановлению забора, удовлетворения встречного искового заявления об установлении сервитута.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

30.09.2024г. в Ступинский городской суд <данные изъяты> поступило заявление ФИО, ДНП «Привольное», ФИО о взыскании с ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 180000 рублей, понесенные транспортные расходы на проезд в судебное заседание в суде кассационной инстанции в размере 14197,10 рублей, а всего 279197,10 рублей, одновременно ходатайствуют о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО, ДНП «Привольное», ФИО о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты> и о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО, ДНП «Привольное», ФИО просят определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о возмещении судебных расходов заявители обратилась 30.09.2024г. и просили восстановить срок, поскольку копию определения Первого кассационного суда получили по почте только <данные изъяты>.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Учитывая, что ФИО присутствовала в судебных заседаниях, знала о принятых решениях, оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскания судебных расходов не имеется, о чем судом сделан обоснованный вывод. При этом расходы по делу, о компенсации которых поставлен вопрос, понесены только ФИО (том 3 л.д. 108-116), в связи с чем права ДНП «Привольное», ФИО не затрагиваются.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ДНП «Привольное», ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>