Решение по делу № 33-2088/2023 от 06.02.2023

Судья: Дидур Н.Н. № 33-2088/2023

24RS0056-01-2021-010562-39

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

13 марта 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Засухиной Марины Юрьевны к ООО «Авалон», Соловей Татьяне Анатольевне, ООО «Карсо» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ООО «Авалон» – Можаевой А.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Засухиной Марины Юрьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 3512 от 25.09.2021 года, заключенный между Засухиной Мариной Юрьевной и Соловей Татьяной Анатольевной в лице ООО «Авалон».

Взыскать с Соловей Татьяны Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу Засухиной Марины Юрьевны (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 720 000 руб.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН 6686040340) в пользу Засухиной Марины Юрьевны (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 148 000 руб., неустойку – 148 000 руб., штраф – 30 000 руб., всего взыскать 326 000 руб.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания транспортного средства от 25.09.2021 года, заключенный между Засухиной Мариной Юрьевной и ООО «Карсо» в лице ООО «Авалон».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН 6686040340) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 160 руб.

Взыскать с Соловей Татьяны Анатольевны (<данные изъяты>) в доход местного бюджета в размере 10 400 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022 года в части взыскания с ООО «Авалон» в пользу Засухиной Марины Юрьевны неустойки в размере 148 000 рублей - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Засухиной Марины Юрьевны о взыскании с ООО «Авалон» неустойки – отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО «Авалон» штрафа в размере 30000 рублей изменить, определить к взысканию штраф 15000 рублей;

исправить арифметическую ошибку в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022 года, указав на взыскание с ООО «Авалон» в пользу Засухиной Марины Юрьевны денежных средств в размере 148900 рублей, а всего 163900 рублей;

также изменить решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, определив к взысканию с ООО «Авалон» 4178 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авалон» Можаевой А.И – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дидур Н.Н. № 33-2088/2023

24RS0056-01-2021-010562-39

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Засухиной Марины Юрьевны к ООО «Авалон», Соловей Татьяне Анатольевне, ООО «Карсо» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ООО «Авалон» – Можаевой А.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Засухиной Марины Юрьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 3512 от 25.09.2021 года, заключенный между Засухиной Мариной Юрьевной и Соловей Татьяной Анатольевной в лице ООО «Авалон».

Взыскать с Соловей Татьяны Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу Засухиной Марины Юрьевны (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 720 000 руб.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН 6686040340) в пользу Засухиной Марины Юрьевны (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 148 000 руб., неустойку – 148 000 руб., штраф – 30 000 руб., всего взыскать 326 000 руб.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания транспортного средства от 25.09.2021 года, заключенный между Засухиной Мариной Юрьевной и ООО «Карсо» в лице ООО «Авалон».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН 6686040340) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 160 руб.

Взыскать с Соловей Татьяны Анатольевны (<данные изъяты>) в доход местного бюджета в размере 10 400 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Засухина М.Ю. обратилась в суд с иском к Соловей Т.А., ООО «Авалон», ООО «Карсо» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2021 года для личных нужд в автосалоне ООО «Авалон» на основании договора купли-продажи № 3512 истицей был приобретен автомобиль BMW 530Х1, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет синий темный, по цене 868 900 рублей. ООО «Авалон» в данной сделке действовало в качестве агента по агентскому договору № 9 204 от 15 сентября 2021 года, заключенному с собственником автомобиля Соловей Т.А. В тот же день 25 сентября 2021 года с ООО «Карсо» через ООО «Авалон» ею был заключен договор № 3513 гарантийного обслуживания приобретенного автомобиля. Засухиной М.Ю. обязательства по оплате договоров были исполнены в полном объеме, о чем выданы соответствующие чеки. Согласно проведенной ООО «Мотор Хаус» диагностики, автомобиль BMW 530Х1 имел существенные недостатки. 30 сентября 2021 и 08 октября 2021 года истицей в ООО «Авалон» поданы претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Однако в добровольном порядке ООО «Авалон» отказался выполнить требования претензии, письменного ответа на претензию не последовало.

Просила (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи № 3512 от 25 сентября 2021 года, заключенный между Засухиной М.Ю. и Соловей Т.А. в лице ООО «Авалон», расторгнуть договор гарантийного обслуживания № 3513 от 25 сентября 2021, заключенный между Засухиной М.Ю. и ООО «Карсо» в лице ООО «Авалон», взыскать с ООО «Авалон» и Соловей Т.А. в солидарном порядке уплаченные по договору денежные средства в размере 868 900 рублей, взыскать с ООО «Авалон» и ООО «Карсо» неустойку за период с 02 октября 2021 по 18 июля 2022 года в размере 2 519 810 рублей, неустойку в размере 8 689 рублей за каждый день просрочки за период с 19 июля 2022 года по день вынесения решения суда, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авалон» Можаева А.И просит решение отменит в части взыскания денежных средств с ООО «Авалон». Указывает, что ООО «Авалон» в договорных отношениях с истцом не состояло и не состоит, стороной по договору купли-продажи не является, реализацию автомобиля не осуществляло, так как не являлось его собственником. Общество действовало исключительно от имени и за счет Соловей Т.А. в качестве агента, поэтому не может нести ответственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Соловей Т.А. - Шепталенко Ю.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 сентября 2021 года между Соловей Т.А. (принципал) и ООО «Авалон» (агент) был заключен агентский договор № 9 204 на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля BMW 530Х1, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель № двигателя 52B30AF 75424056, цвет синий темный, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 агентского договора агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

В силу пункта 1.3 агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

25 сентября 2021 года между Соловей Т.А. в лице ООО «Авалон», выступающего в качестве агента, и Засухиной М.Ю. заключен договор № 3512 купли-продажи автотранспортного средства BMW 530Х1, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель № двигателя 52B30AF 75424056, цвет синий темный, год выпуска: 2007, номер <данные изъяты>, стоимостью 868 900 рублей.

Оплата истицей автомобиля подтверждена кассовыми чеками ООО «Авалон» на суммы 819000 и 49900 рублей.

В соответствии с РКО №3512 от 29 сентября 2021 года ООО «Авалон» после продажи автомобиля выплатило Соловей Т.А. 720000 рублей.

После приобретения автомобиля, Засухина М.Ю. обратилась в ООО «Мотор Хаус» для проведения диагностики транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №3658 от 04 октября 2021 года обнаружены следующие недостатки автомобиля BMW 530Х1: не протянуты рычаги передней подвески, отсутствуют передние привода, не затянуты гайки, возможно сильное растяжение цепи и неисправность клапанов Vanos, не работает левый стеклоподъемник, отсутствует карданный вал переднего моста, необходима замена: продольных рычагов, рулевой рейки, переднего редуктора, переднего левого ступенчатого подшипника, пыльников заднего привода наружных, масла в АКПП, задних датчиков дорожного просвета, PDC в круг, прокладки клапанной крышки, заливной пробки ДВС, прокладок масляного стакана и теплообменника, задник и передних тормозных дисков, масляного фильтра и его крышки.

30 сентября 2021 года ООО «Авалон» принята претензия Засухиной М.Ю., содержащая требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств.

Письмом от 01 октября 2021 года ООО «Авалон» уведомило Засухину М.Ю. о том, что при заключении договора купли-продажи общество выступало в качестве агента, и не является лицом, уполномоченным на разрешение требований претензии.

В соответствии с экспертным заключением № 1237-10/21, выполненным 11 ноября 2021 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь» по обращению истицы, автомобиль не соответствует комплектации завода изготовителя из-за выявленных в ходе осмотра недостатков, зафиксированных в акте осмотра и фото таблице. Автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие его безопасной эксплуатации. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненныетранспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фото таблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, составляет 753 922 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что указанные в акте и экспертном заключении недостатки автомобиля, являются существенными и возникли до передачи транспортного средства покупателю, приняв во внимание, что доказательств обратного в рамках состязательности гражданского процесса ответчиками не представлено, пришел к верному выводу о недоведении продавцом Соловей Т.А. до покупателя Засухиной М.Ю. сведений о неисправностях транспортного средства.

В связи с чем суд расторг договор купли-продажи и взыскал в пользу истицы с Соловей Т.А. денежные средства в сумме 720000 рублей, а с ООО «Авалон» 148900 рублей в виде оставшейся части продажной стоимости автомобиля, удержанных в качестве комиссионного вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части решения, полагая их в достаточной мере обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ООО «Авалон» денежные средства взысканию не подлежат, признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силустатьи 37Закона о защите прав потребителей,пункта 1 статьи 1005ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п.3 отчета агента к агентскому договору № 9204 от 15 сентября 2021 г. в случае если агент от имени принципала заключит договор купли-продажи автомобиля, и стоимость автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п.1 данного отчета (720 000 рублей), то вся дополнительная выгода остается у агента в качестве его агентского вознаграждения.

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца Соловей Т.А., оплата стоимости автомобиля покупателем осуществлена через кассу ООО «Авалон», что подтверждается представленными в материалы дела чеками, и поскольку расчет по договору купли-продажи автомобиля BMW 530Х1 был совершен обществом от своего имени, ООО «Авалон» несет ответственность перед потребителем в размере фактически полученного агентского вознаграждения – 148900 рублей, так как продавцу Соловей Т.А. в качестве продажной цены было выплачено только 720000 рублей.

Так, в отчете агента (л.д. 42), составленном ООО «Авалон» на имя Соловей Т.А., общество указало, что продало автомобиль за 730000 рублей, из которых 720000 рублей подлежат выплате Соловей Т.А., а 10000 рублей удерживаются обществом в качестве агентского вознаграждения.

С учетом изложенного, ООО «Авалон» предоставило продавцу недостоверные сведения о размере агентского вознаграждения, полученного от сделки, что не должно влиять на права и обязанности покупателя, который приобрел некачественный автомобиль, о существенных недостатках которого не был поставлен ООО «Авалон» в известность.

Суд первой инстанции верно указал, что истица имеет право получить всю уплаченную ею сумму как с продавца, так и с агента в виде суммы агентского вознаграждения, удержанного ООО «Авалон» с продажной стоимости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика ООО «Авалон» неустойки.

В соответствия с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Основываясь на указанных выше положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ, преамбулы и ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ООО «Авалон» не является продавцом или организацией уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, вопреки выводам суда первой инстанции, неустойка в размере 148000 рублей с ООО «Авалон» взысканию не подлежит.

В связи с чем в данной части оспариваемое решение подлежит отмене, так как доводы апелляционной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение, поскольку положения приведенных норм предусматривают порядок расчета неустойки от полной цены проданного товара. Тогда как агент не может нести ответственность в виде предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, начисляемой на полную стоимость продаваемого товара, так как денежные средства в сумму 720000 рублей были переданы ООО «Авалон» ответчику Соловей Т.А. и агент не мог исполнить требование потребителя о возврате ему полной продажной стоимости.

Вместе с тем, исходя из приведенного в абзаце втором п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснения, ООО «Авалон» является на основании ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» самостоятельным субъектом ответственности как лицо, принявшее от своего имени плату за автомобиль, что для него влечет предусмотренную ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность.

После получения претензии от истицы, ничего не препятствовало ООО «Авалон» произвести проверку транспортного средства в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований, а при подтверждении указанных в претензии недостатков транспортного средства возвратить сумму удержанного комиссионного вознаграждения. При уклонении от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в части возврата суммы удержанного комиссионного вознаграждения, у ООО «Авалон» возникает самостоятельная ответственность в виде уплаты предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Также, с учетом вышеизложенного, и обстоятельств рассматриваемого дела, уменьшения размера взыскания в два раза, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ присужденную решением суда сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 15 000 рублей.

С учетом изменения размера удовлетворенных требований имущественного характера в отношении ООО «Авалон», сумма взыскания государственной пошлины с данного ответчика, с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит 4178 рублей.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения арифметическую ошибку, так как при вычитании из продажной стоимости автомобиля 868900 рублей размера переданной продавцу Соловей Т.А. суммы 720000 рублей, размер комиссионного вознаграждения составить 148900 рублей, а не 148000 рублей, как указано в решении.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами возражений Соловей Т.А. на апелляционную жалобу, в которых ее представитель указывает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора.

Из дела видно, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 28 апреля 2022 года на 14 часов 45 минут.

Согласно копии паспорта гражданки РФ Соловей <адрес> район, с. Залипье, ул. 30 лет Победы, д.2.

03 марта 2022 года судом по указанному адресу было направлено извещение о вручении месте рассмотрения дела на 28 апреля 2022 года на 14 часов 45 минут.

28 апреля 2022 года ответчик Соловей Т.А. в судебное заседание не явилась, но от нее до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2022 года на 14 часов 45 минут (так указано в ходатайстве л.д. 126) в связи с невозможностью явки ее представителя в суд.

Из этого следует, что ответчик была извещена судом о возбуждении гражданского дела в суде, по которому она является ответчиком. При этом, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела она об изменении адреса своего жительства суду не сообщала.

В судебном заседании 28 апреля 2022 года рассмотрение дела было отложено на 26 июля 2022 года, в котором от истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 23 августа 2022 года на 10 часов 00 минут.

26 июля 2022 года судом первой инстанции на имя ответчика Соловей Т.А. по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении направлено (л.д. 147) судебное извещение, которое возвращено 10 августа 2022 года оператором почтовой связи по истечении срока его хранения (л.д. 159), что подтверждается общедоступными сведениями сайта АО «Почта России» по треку отслеживания РПО 80102674201540.

При таких обстоятельствах, когда Соловей Т.А. было известно о возбуждении гражданского дела в суде, по которому она является ответчиком, направленное по месту ее жительства судебное извещение возвратилось в суд в связи с истечением срока его хранения, суд первой инстанции по правилам ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ правомерно признал Соловей Т.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ею своевременно представлено не было. Не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и в суд апелляционной инстанции.

Об изменении своего места жительства ответчик Соловей Т.А. сообщила только в суд апелляционной инстанции заявлением от 14 февраля 2023 года (л.д. 209), что не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и своевременно сообщать имеющую значение для рассмотрения дела информацию и сведения; при несвоевременном сообщении юридически значимых сведений стороны самостоятельно принимают на себя риски совершения судом предусмотренных законом процедур в отсутствие сторон, недобросовестно пользующихся процессуальными правами.

Также не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы возражений ответчика Соловей Т.А. о том, что суд не разрешил вопрос о возврате ей автомобиля, поскольку указанное обстоятельство не оспаривалось истицей. Кроме того, каких-либо встречных требований о возврате автомобиля предъявлено не было. Установленное абзацами шестым и восьмым п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимо, поскольку продавцом является гражданин, не осуществлявший предпринимательскую деятельность при продаже автомобиля.

Обязанность привести стороны в первоначальное положение вне зависимости от пределов заявленных исковых требований у суда возникает в соответствии с законом (ст. 167 ГК РФ) только при рассмотрении иска о признании сделки недействительной. В рассматриваемом случае, ответчик Соловей Т.А. не лишена права требовать передачи ей транспортного средства в случае предъявления ею соответствующих требований и только в случае отказа в возврате автомобиля покупателем.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы возражений ответчика Соловей Т.А. о том, что она была лишена возможности представлять доказательства в опровержение утверждения о существенных недостатках автомобиля, поскольку из материалов дела однозначно следует, что Соловей Т.А. с апреля 2022 года знала о рассмотрении спора, поэтому ничего не препятствовало ей явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, заявить соответствующие ходатайства, в том числе о назначении экспертиз и истребовании дополнительных доказательств. Однако она не совершила указанных действий, не заявлены ею такие ходатайства и в суде первой инстанции.

Вместе с тем, представленное в дело экспертное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, поскольку согласуется как с объяснениями истицы, так и с актом выполненных работ к заказ-наряду №3658 от 04 октября 2021 года, оно не оспорено никем из ответчиков и третьих лиц, выводы его последовательны и непротиворечивы и не оставляют у судебной коллегии сомнений в том, что автомобиль продан истице с существенными недостатками, на устранение которых требуются расходы 753922 рубля, что превышает полученную продавцом сумму за автомобиль в размере 720000 рублей недостаток, а также эта сумма приближена к полной продажной стоимости автомобиля с учетом комиссионного вознаграждения, что делает эксплуатацию автомобиля покупателем экономически нецелесообразной.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и поданные на нее возражения, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022 года в части взыскания с ООО «Авалон» в пользу Засухиной Марины Юрьевны неустойки в размере 148 000 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Засухиной Марины Юрьевны о взыскании с ООО «Авалон» неустойки – отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа в размере 30000 рублей изменить, определить ко взысканию штраф в размере 15000 рублей.

Исправить арифметическую ошибку в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022 года, указав на взыскание с ООО «Авалон» в пользу Засухиной Марины Юрьевны денежных средств в размере 148900 рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО «Авалон» 6160 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, определить ко взысканию 4178 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авалон» – Можаевой А.И – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: