Решение от 10.10.2022 по делу № 2-4751/2022 от 10.03.2022

УИД    78RS0005-01-2022-002202-07            

Дело № 2-4751/2022              10 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко О.Н. к ТСЖ «<адрес>», Фомину С.В., Фоминой А.М. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко О.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «<адрес>», Фомину С.В., Фоминой А.М., в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков:

- сумму ущерба в размере № руб., по № руб. с каждого ответчика;

- компенсацию морального вреда в размере № руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., по № руб. с каждого ответчика;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере №., по № руб. с каждого ответчика;

- расходы на оплату услуг эксперта за произведенный перерасчет в размере № руб., по № руб. с каждого ответчика;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., по № руб. с каждого ответчика;

- расходы на оплату почтовых отправлений в размере № руб., по № руб. с каждого ответчика;

- расходы на изготовление ксерокопий в размере № руб., по № руб. с каждого ответчика;

- взыскать с ТСЖ «<адрес>» расходы на оплату почтовых отправлений в размере № руб.;

- взыскать с Фомина С.В. расходы на оплату почтовых отправлений в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, 15.12.2021 по адресу: <адрес> на принадлежащий ей автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № с крыши балкона, принадлежащей ответчикам Фоминым квартиры, упали снег и лед, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю. В соответствии с заключением эксперта № от 20.09.2022, составленным ООО «СПА «Маяк» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № копейки. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Фомина А.М.

Истец Кравченко О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» - ФИО7 в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Фомин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фомина А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ТСЖ «<адрес>», исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

    В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

    Таким образом, по общему правилу на ТСЖ возлагается обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по надзору за соблюдением собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, а на собственника помещения возлагается обязанность по поддерживанию помещения в надлежащем состоянии. При этом, в случае проведения незаконной перепланировки помещения на собственника возлагается обязанность по ее устранению, а на ТСЖ обязанность по принятию мер и доведению до компетентных органов (районной администрации) информации о наличии незаконной перепланировки.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Судом установлено, материалам дела подтверждается, что истец Кравченко О.Н. является собственником транспортного средства Ниссан Жук, г.р.з. № (л.д. 11).

Истец Кравченко О.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 22.01.2004 (л.д. 49).

15.12.2021 по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Жук, г.р.з. № с крыши балкона принадлежащей ответчикам Фоминым квартиры упали снег и лед, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю.

Постановлением и.о. дознавателя ст. участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО8 от 17.12.2021 в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 16.12.2021 отказано.

Из постановления и.о. дознавателя ст. участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО8 от 17.12.2021 усматривается, что 15.12.2020 Кравченко О.Н., находясь у дома <адрес>, обнаружила, что с крыши остекленного балкона, <адрес>, упал снег вместе со льдом и попал на припаркованный у дома <адрес> автомобиль Ниссан Жук, г.р.з. №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: повреждены крышка багажника, задний бампер, накладка заднего бампера, заднее правое крыло. Так же установлено, что Фомин С.В., проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что мер к уборке снега с крыши своего балкона, он не принимал (л.д. 12).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «СПА «Маяк», что подтверждается договором от 24.12.2021 № (л.д. 35-36).

Из заключения эксперта № от 20.09.2022, составленного ООО «СПА «Маяк» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № копейки (л.д. 157).

13.01.2022 истцом в адрес ТСЖ «<адрес>» направлено требование о возмещении материального ущерба (л.д. 37-44).

Как следует из выписки ЕГРН от 22.09.2022 № № ответчики Фомин С.В., Фомина А.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчиками не оспаривалось, что козырек на балконе был установлен без необходимого согласования с компетентными органами.

Представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» - ФИО7 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ТСЖ, ссылаясь на то, что ТСЖ «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку самовольно возведенный ответчиками Фоминым С.В., Фоминой А.М. козырек над балконом квартиры № <адрес> не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Пояснил, что пунктом 6.3.5 Правил содержания и ремонта фасадов и сооружений в Санкт-Петербурге запрещена несанкционированная реконструкция балконов и лоджий с устройством остекления и ограждающих конструкций. Контроль над выполнением этих правил возложен на органы государственного контроля. ТСЖ не наделен данными функциями (л.д. 78-80).

В обоснование своих доводов представитель ТСЖ «<адрес>» представил следующие документы.

Из уведомления от 16.12.2021 №, составленного ТСЖ «<адрес>» усматривается, что ТСЖ «<адрес>» уведомляет собственников квартиры № <адрес> что на крыше балкона в зимний период скапливается снег и образовывается наледь. Кроме того, собственников уведомили о том, что устройство козырьков и крыш на балконах и лоджиях не предусмотрено проектной документаций и конструкцией дома (л.д. 89). Уведомление вручено ответчику Фомину С.В. 17.12.2021, т.е. уже после происшествия (л.д. 89).

Комиссией в составе председателя правления ФИО9, управляющего ТСЖ ФИО10, жильца кв. № <адрес> Кравченко О.Н. составлен акт о порче личного имущества от 15.01.2021 о том, что в результате неконтролируемого схода снежно-ледовой массы с крыши балкона №, 16-й этаж, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 31 мин. на крыльцо 4-й парадной и придомовую территорию дома, была причинена порча личного имущества граждан квартиры № <адрес> а именно личного автомобиля. Вследствие осмотра автомобиля установлено: повреждение заднего бампера – поломка, сколы, трещины; повреждение крышки багажника – вмятина (л.д. 91).

Доводы представителя ответчика ТСЖ «<адрес>» относительно того, что ТСЖ «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку падение снега произошло не с кровли дома, а с козырька, установленного на балконе собственника квартиры № <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в равных долях, а не солидарно, так как в данном случае вред был причинен не совместно, а по отдельности каждым из ответчиков: так, со стороны ТСЖ «<адрес>» к причинению вреда привели действия работников по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, а со стороны Фомина С.В., Фоминой А.М. - бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании индивидуальной собственности и переустройству балкона без должного разрешения.

Суд критически относится к представленному представителем ответчика ТСЖ «<адрес>» уведомлению собственников квартиры № <адрес> о необходимости самостоятельно убирать снег с козырька балкона ввиду следующего.

ТСЖ «<адрес>» как объединение собственников помещений в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме.

Между тем, ТСЖ «<адрес>» обратилось к собственникам квартиры № <адрес> с предписанием только после падения снега и льда, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее в адрес собственников квартиры № <адрес> управляющей компанией направлялись какие-либо предписания.

Оценивая степень вины ТСЖ «<адрес>» и ответчиков Фомина С.В., Фоминой А.М. в причинении ущерба автомобилю истца, суд, с учетом того факта, что ТСЖ при подготовке дома к зиме не предпринимались достаточные меры по понуждению Фоминых к устранению незаконного переустройства балкона, приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба подлежит распределению в следующих пропорциях: 1/3 - вина ТСЖ, которое не совершило необходимых действий по понуждению Фоминых к устранению незаконного переустройства балкона; 1/3 - вина Фомина С.В., 1/3 – вина Фоминой А.М., осуществивших незаконное переустройство балкона, в результате которого на нем стали образовываться наледи и сосульки, падение которых причинило ущерб автомобилю Кравченко О.Н.

    Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчики Фомины наличие незаконной установки конструкции балкона, принадлежащей им квартиры, а также своей вины и вины ответчика ТСЖ, который не предпринимал мер именно к обязанию Фоминых демонтировать указанную конструкцию, с которой произошло падение наледи, не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Поскольку ответчики не оспаривали по размеру стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «<адрес>», Фомина С.В., Фоминой А.М. в пользу Кравченко О.Н. в счет возмещения ущерба № копеек с каждого ответчика №).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика ТСЖ, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «<адрес>» в пользу Кравченко О.Н. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «<адрес>» в пользу Кравченко О.Н. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере №

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2022, заключенный между Кравченко О.Н. и ФИО6, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с защитой прав и интересов заказчика (л.д. 45-47).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет № рублей.

Факт оплаты подтверждается распиской от 13.01.2022 о получении ФИО6 денежных средств в размере № рублей в счет оказания юридических услуг (л.д. 48).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что заявленные требования отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ТСЖ «<адрес>», Фомина С.В., Фоминой А.М. в пользу Кравченко О.Н. в возмещение расходов по оплате юридических услуг № копеек с каждого ответчика.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «<адрес>» в пользу Кравченко О.Н. судебных расходов в размере № с Фомина С.В. в пользу Кравченко О.Н. в размере № руб. №), с Фоминой А.М. в пользу Кравченко О.Н. в размере №

Разрешая заявленные требования ТСЖ «<адрес>» о взыскании с Кравченко О.Н. судебных расходов в размере № руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку исковое заявление Кравченко О.Н. удовлетворено в части требований к ТСЖ (л.д.139).     

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ТСЖ «<адрес>», Фомина С.В., Фоминой А.М. в пользу Кравченко О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ – № ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ – № ░░░░░░.

░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.10.2022.