Решение по делу № 22К-1052/2023 от 16.06.2023

(.....) № 22к-1052/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого В. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Голубенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2023 года, которым

В,, (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 9 месяцев 23 суток, то есть до 20 июня 2023 года, включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Голубенко А.В. об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Голубенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении в (.....):

- 25 августа 2022 года с 21 час 21 мин. до 23 час 15 мин. открытого хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущества, принадлежащего Ш., на общую сумму 13 124 рубля;

- 29 августа 2022 года с 6 час. 40 мин. до 7 час. 12 мин. нападения в целях хищения имущества М. и П. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

29 августа 2022 года отделом № 4 следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее СУ УМВД России по г. Петрозаводску) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения неустановленным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, лицом открытого хищения имущества Ш., с которым 12 сентября 2022 года соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 29 августа 2022 года отделом № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, по факту совершения 29 августа 2022 года неустановленным лицом нападения в целях хищения имущества М. и П. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

29 августа 2022 года В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а 30 августа 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в тот же день по постановлению судьи Петрозаводского городского суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз этот срок продлён 21 апреля 2023 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда до 27 мая 2023 года, включительно.

5 мая 2023 года В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в очередной раз это срок продлён 20 апреля 2023 года временно исполняющим обязанности начальника СУ УМВД России по г. Петрозаводску на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 28 мая 2023 года

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Акользиной А.П. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В..

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. в интересах обвиняемого В. заявляет, что продление срока содержания под стражей В. мотивировано следователем необходимостью направления прокурору уголовного дела, по которому окончено предварительное следствие, для принятия решения о возможности утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, которому также необходимо время для принятия дела к производству, полагая, что при должной организации работы следственного органа указанные процессуальные действия могли быть выполнены ранее, в рамках имевшегося срока предварительного следствия и содержания под стражей, а особая сложность расследования дела отсутствует. Отмечает, что В. обвиняется в совершении двух преступлений, объём уголовного дела составляет два тома, обстоятельства преступлений и круг лиц, подлежащих допросу были установлены уже на момент возбуждения дела, сам В. дал исчерпывающие показания относительно происходивших событий. Утверждает, что следствием по делу допущена волокита и неэффективность расследования, а обоснование особой сложности расследования проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы является несостоятельным. Кроме того, считает необоснованным обвинение В. по ст. 162 УК РФ, поскольку причастность обвиняемого к совершению данного преступления не установлена, а наличие у В. судимости не может достоверно свидетельствовать о склонности обвиняемого к совершению преступлений, при этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу существенно изменились, и в настоящее время возможно избрание в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. Просит постановление суда первой инстанции отменить с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного, городского суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьёй того же суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведённых выше норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей возбуждено перед судом в пределах предоставленных следователю полномочий, установленных ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, после выполнения органом предварительного следствия 18 мая 2023 года в полном объёме требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Данное ходатайство следователем мотивировано необходимостью направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для рассмотрения и принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, а также для обеспечения суду возможности принятия по поступившему уголовному делу решения, указанного в ст. 227 УПК РФ, и тем, что основания, которые учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что он обвиняется в совершении при наличии у него непогашенной судимости двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, состоит на учёте у врача-нарколога, и что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поскольку и на момент рассмотрения ходатайства имелись основания полагать, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей принял во внимание также необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве, обоснованно согласившись с доводом органа предварительного расследования о необходимости обеспечения прокурору возможности принять по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу решение в порядке ст. 221 УПК РФ, а также в целях выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Необходимость проведения значительного объёма следственных действий, направленных на установление причастности В. к инкриминируемым ему тяжким преступлениям и всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также судебных экспертиз, в том числе необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы за пределами места проведения предварительного следствия, свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Установленный судом срок содержания обвиняемого В. под стражей является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, при этом, суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения В. меры пресечения на иную, более мягкую, однако, такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания В. под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учёл их при вынесении обжалуемого постановления.

18 мая 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия, то есть до рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В., а 7 июня 2023 года уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, с утверждённым 6 июня 2023 года обвинительным заключением направлено первым заместителем прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

Медицинское заключение о наличии у В. заболеваний, исключающих возможность его нахождения под стражей, в представленных материалах отсутствует.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности В. в инкриминируемом обвиняемому преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности обвиняемого в инкриминируемых преступлениях, квалификации его действий подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2023 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк