Решение по делу № 2-424/2023 (2-5563/2022;) от 07.12.2022

57RS0023-01-2022-007231-11

Дело № 2-424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Варламову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Варламову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании договора от ДД.ММ.ГГ выдало кредит Варламову Н.В. в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца с даты его фактического предоставления.

В течение срока действия кредитного договора Варламовым Н.В. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 170 139,01 руб. и у банка возникло право потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанная задолженность была взыскана по заявлению банка судебным приказом от ДД.ММ.ГГ

Однако, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 97 499,75 руб., в том числе просроченные проценты – 97 499,75 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с Варламова Н.В. указанную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Варламов Н.В. в судебном заседании представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Варламовым Н.В. был заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 259 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяца с даты его фактического предоставления.

Вышеуказанный кредитный договор заключен ПАО Сбербанк с Варламовым Н.В. в установленной статьей 434 ГК РФ форме с согласованием всех существенных условий предоставления кредита и согласием заемщика с условиями предоставления, пользования и погашения кредита, о чём свидетельствуют подписи Варламова Н.В. на кредитном договоре.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в указанном в кредитном договоре размере.

Ответчик Варламов Н.В. ненадлежащим образом исполнял принятие на себя обязательства, неоднократно нарушал сроки внесения платежей в счет погашения суммы кредита, в связи с чем на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в общей сумме 170 139,03 руб., которая взыскана с Варламова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ.

Как следует материалов дела должник Варламов Н.В. производил погашение вышеуказанной кредитной задолженности в период 2017-2020 годов платежами в различных суммах вплоть до ДД.ММ.ГГ, когда был произведён последний платёж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу положений п.3.2.1 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п.3.4 кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно).

На основании п.4.4 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Учитывая вышеуказанные положения закона и кредитного договора, ПАО Сбербанк, начиная со ДД.ММ.ГГ и по дату полного погашения Варламовым Н.В. задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГ продолжал начисление процентов, установленных кредитным договором в размере 22,5% годовых, на остаток суммы основного долга, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 97 499,75 руб.

ДД.ММ.ГГ кредитор направил заемщику требование о возврате вышеуказанной суммы процентов за пользование кредитом, оставленное без удовлетворения.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита права.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическому кредитному обязательству, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с Варламова Н.В. задолженности по начисляемым на остаток основного долга процентам за каждый день пользования кредитом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ как мера гражданско-правовой ответственности за пользование остатком суммы основного долга, взысканной решением суда, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять по каждому дню начисления процентов самостоятельно.

Судом также установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. ОРла от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с Варламова Н.В. задолженности по уплате процентов в размере 97 499,75 ркб.

Таким образом, применяя правило о сроках исковой давности, суд приходит к выводу о том, что взысканию с Варламова Н.В. подлежат проценты, начисленные ПАО Сбербанк на сумму остатка основного долга на три года, предшествующих обращению кредитора за судебной защитой, исключая период, в течение которого осуществлялась судебная защита (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа по день вынесения определения об отмене судебного приказа) с удлинением срока до 6 месяцев.

Взыскание начисленных кредитором процентов за период с 12.09.2017г. по 30.11.2020 г. суд полагает невозможным в связи с пропуском ПАО Сбербанк срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований к полному удовлетворению требований ПАО Сбербанк к Варламову Н.В., полагая обоснованной позицию ответчика, изложенную в письменном заявлении и лично в судебном заседании о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, и приходит к выводу о взыскании с Варламова Н.В. процентов за пользование суммой остатка основного долга по кредитному обязательству в пределах трёхлетнего срока исковой давности в размере 42 774, 16 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в пропорциональном размере 1 483 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к Варламову Н.В. о взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Варламова Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме 42 774 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины 1 483 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 06 апреля 2023 года.

Судья                              Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.