Решение по делу № 8Г-6944/2023 [88-8016/2023] от 07.07.2023

                                                                                                              № 88-8016/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                            15 августа 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

         судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-209/2023 по заявлению Мгалоблишвили Мараба Веведиевича к Сахалинской областной нотариальной палате, Догадаевой Валерии Станиславовне об установлении юридического факта технической ошибки в свидетельстве о праве на наследство, возложении обязанности внести исправления

         по кассационной жалобе Мгалоблишвили Мараба Веведиевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08.06.2023.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

26.05.2022 Мгалоблишвили М.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта технической ошибки в свидетельстве о праве на наследство от 13.02.1996, выданном Вилковой Н.Ю. (зарегистрировано в реестре за №), в части указанной в нем меры земельного участка, на котором расположены полученные Вилковой Н.Ю. в порядке наследования объекты недвижимости; просил возложить на Сахалинскую нотариальную палату и нотариуса Догадаеву В.С. обязанность исправить запись о площади земельного участка – 557,5 кв.м. на верную – 5575 кв.м., ссылаясь на то, что на основании государственного акта от 29.08.1991, решения горисполкома Южно-Сахалинска от 29.10.1990 № 96, а также постановлений мэра г.Южно-Сахалинска от 07.12.1995 № и от 29.01.1996 № площадь находящегося в пользовании Вилкова С.А. земельного участка, капитальные строения на котором впоследствии в порядке наследования перешли в собственность его супруги Вилковой Н.Ю., у которой они были приобретены заявителем по договору купли-продажи от 15.05.1997, составляет 0,5575га (5575 кв.м.). Однако в свидетельстве о праве на наследство от 13.02.1996 нотариусом Догадаевой В.С. была допущена ошибка, площадь земельного участка указана в размере 557,5 кв.м., вместо правильной – 5575 кв.м. Установление юридического факта необходимо для оформления земельного участка в собственность. Иным способом исправить ошибку не представляется возможным, так как Вилкова Н.Ю. умерла, нотариус в исправлении ошибки отказал.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены администрация г. Южно-Сахалинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

          В кассационной жалобе Мгалоблишвили М.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что свидетельство о праве на наследство выдано Вилковой Н.Ю. в отношении объекта незавершенного строительства, как и договор купли-продажи от 15.05.1997, по которому Мгалоблишвили М.В. приобрел у Вилковой Н.Ю. капитальные строения; земельный участок предметом названных правоустанавливающих документов не является, пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство от 13.02.1996, выданное Вилковой Н.Ю., и договор купли-продажи от 15.05.1997 о приобретении заявителем у Вилковой Н.Ю. объекта незавершенного строительства, не порождают для заявителя прав на земельный участок, заявленной площадью 5575 кв.м., а потому установление испрашиваемого заявителем факта не порождает возникновение, изменение или прекращение его личных или неимущественных прав и обязанностей, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ оснований для установления юридического факта не имеется.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование и дополнительного обоснования не требуют.

Доводы заявителя о том, что установление испрашиваемого акта порождает возникновение у него права собственности на земельный участок, заявленной площадью, безосновательны, поскольку судом установлено, земельный участок не являлся предметом выданного Вилковой Н.Ю. свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи от 15.05.1997, по которому Мгалоблишвили М.В. приобрел у Вилковой Н.Ю. объект незавершенного строительства.

         Поскольку в силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, чего по настоящему делу не установлено, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют закону.

          Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мгалоблишвили М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи