Решение по делу № 11-1/2018 (11-19/2017;) от 30.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Г.Д.

с участием

истца Бушмилева В.Б.

представителя ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Парфенюк О.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭК-71-15/374 Д,

представителя соответчика - АО «ДРСК» в лице СП филиала АО «ДРСК» - «Амурские электрические сети «ВЭС» Орлова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Гончарук И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ДЭК» на решение мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бушмилева В.Б. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бушмилев В.Б. обратился к мировому судье Амурской области по Завитинскому районному судебному участку с исковым заявлением к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие поставки ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества в принадлежащем ему <адрес> был поврежден системный блок компьютера на ремонт которого им были понесены расходы в сумме 10960 рублей, от возмещения которых в добровольном порядке ответчик отказался, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, в виде повреждения электрического провода сломанной ветром веткой дерева, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по ремонту вышедшего из строя в связи с некачественным предоставлением услуг по поставке электрической энергии поврежденного системного блока в сумме 10960 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению акта технического состояния техники в размере 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в качестве соответчика по данному гражданскому делу было привлечено АО «ДРСК» в лице СП филиала АО «ДРСК» - «Амурские электрические сети «ВЭС»

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Бушмилева В.Б. взысканы материальный ущерб в сумме 10960 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 5480 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей, а в остальной части исковых требований отказано.

Также с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 738 рублей 40 копеек.

В иске Бушмилеву В.Б. к АО «ДРСК» в лице СП филиала АО «ДРСК» - «Амурские электрические сети «ВЭС» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», будучи несогласным с решением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой в Завитинский районный суд, в которой просит решение мирового судьи отменить как принятое с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку мировой судья без учета требований ч. 4 ст. 539 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», п.п. 7,28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 года, п. 2 Постановления Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года, положений Договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли продажи электроэнергии для компенсации потерь №420 от 09.12.2016 года, заключенного между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» (сетевой организацией) и также положений ст.ст. 1095,1079 ГК РФ необоснованно пришел к выводу, что ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», являющееся гарантированным поставщиком электрической энергии является надлежащим ответчиком по иску Бушмилева В.Б.

Также мировым судьей не дан анализ доказательствам, содержащимся в материалах дела, в том числе акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «<***>», не имеющим лицензию на проведение экспертизы, который не содержит сведений подтверждающих факт некачественной поставки потребителю ФИО5 электроэнергии, причину его возникновения и место возникновения; ответе Амурского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС», подтверждающем неблагоприятные погодные условия с ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых произошел заброс сломанной ветки дерева на воздушную линию электропередач, что привело к короткому замыканию и поставке потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, который свидетельствует о наличии форс-мажорных обстоятельств, а также факту отсутствия доказательств принадлежности истцу поврежденного системного блока.

Кроме того, мировым судьей в нарушение требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.021.1992 года №2300-1, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в поставке потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, и доказательств подтверждающих факт причинения Бушмилеву В.Б. морального вреда, были необоснованно удовлетворены требования последнего о взыскании с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бушмилев В.Б. просил оставить решение мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель соответчика АО «ДРСК» в лице СП филиала АО «ДРСК» - «Амурские электрические сети «ВЭС», просил решение мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Бушмилеву В.Б. к АО «ДРСК» в лице СП филиала АО «ДРСК» - «Амурские электрические сети «ВЭС», оставить без изменения, как законное и обоснованное, поскольку в соответствии со ст. 1096, ч. 1 ст. 4, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.021.1992 года №2300-1 определен круг лиц, несущих ответственность за причинение вреда вследствие недостатков услуг, которыми являются - исполнители услуги. Вместе с тем в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 года субъектами розничных рынков являются гарантирующие поставщики, собственники и продавцы указанного специфического товара - электрической энергии, каким является ПАО «ДЭК», который в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 426, 540 ГК РФ заключает договоры электроснабжения с потребителями и несет ответственность перед последними за качественное представление данной услуги. АО «ДРСК» не является коммунальной компанией, гарантирующим поставщиком услуг по электроснабжению, энергоснабжающей (электроснабжающей), ресурсоснабжающей организацией и поставщиком услуг населению, а также надлежащим ответчиком по иску Бушмилева В.Б. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии( мощности) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» (сетевой организацией) является двухсторонним и не определяет ответственность сторон перед третьими лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» Парфенюк О.В, поддержала свои требования, ссылаясь на доводы указанные в апелляционной жалобе и пояснила, что действительно между ПАО «»ДЭК» и Бушмилевым В.Б. был заключен договор электроснабжения, согласно которому они взяли на себя обязанность по качественной поставке последнему электрической энергии, но поскольку в суде первой инстанции было установлено, что дерево, произрастающее на территории <адрес>, у которого в результате погодных условий произошел слом ветки и падение последней на воздушную линию электропередач, расположено за пределами охранной зоны ВЛ-0,4 кВ гр.1 ТП №20 Ф-5ВЛ-10 кВ ПС 35/10 кВ «Городская», то в действиях ПАО «ДЭК» отсутствует вина, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску Бушмилева В.Б. является администрация городского поселения «Город Завитинск», на землях которой расположено данное дерево.

Истец Бушмилев В.Б., поддержал свои доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что он, проживая в принадлежащем ему на праве собственности <адрес>, заключил в ДД.ММ.ГГГГ году договор электроснабжения с ОАО «ДЭК», по которому взял на себя обязательство своевременно производить оплату за потребленную им электрическую энергию, а вторая сторона взяла на себя обязательство через присоединенную сеть АО «ДРСК» подавать ему электрическую энергию надлежащего качества. Он надлежащим образом выполнял взятые на себя по данному договору обязательства, а ОАО « ДЭК», которое было переименовано в ПАО «ДЭК», ненадлежащим образом выполняло взятые на себя обязательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из-за упавшей на воздушную линию электропередач ветки, произошел разрыв проводов на линии электропередач, проходящей по <адрес>, вызвавший перепад напряжения в присоединенной к его дому электрической сети, в результате чего был поврежден, принадлежащий ему с ДД.ММ.ГГГГ года системный блок компьютера, в связи с выходом из строя видеокарты, материнской платы, блока питания, на ремонт которого им были понесены расходы в общей сумме 10960 рублей, которые ответчиком не были возмещены ему в добровольном порядке.

Представитель соответчика АО «ДРСК» в лице СП филиала АО «ДРСК» - «Амурские электрические сети «ВЭС», поддержал возражения на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК», ссылаясь на доводы указанные в возражениях, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в связи заключенным между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) их работники с целью проверки сообщений об отсутствии напряжении в домах по <адрес>, где обнаружили, что поврежденная ДД.ММ.ГГГГ под воздействием ветра ветка дерева, произрастающего за пределами охранной зоны, во дворе <адрес>, упав на линии электропередач самонесущей и изолированной ВЛ-0,4 кВ гр.1 ТП №20 Ф-5ВЛ-10 кВ ПС 35/10 кВ «Городская», повредила последние между третьей и четвертой опорой, которые при соприкосновении с землей, вызвали перенапряжение в сети электроснабжения. По данному факту с участием представителя администрации городского поселения «Город Завитинск» была составлена план-схема, подтверждающая, что расстояние от упавшей на провода ветки до дерева составило - <***> метров, то есть более длинны охранной зоны, которая составляет <***> метра, в связи с чем ответчиком по иску Бушмилева В.Б. должна являться администрация городского поселения «Город Завитинск», на землях которой произрастает данное дерево.

Заслушав представителя ПАО «ДЭК», истца Бушмилева В.Б., представителя соответчика АО «ДРСК», изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, предоставленные соответчиком, и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации – это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Вопросы местного значения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В связи с чем законодатель в вышеприведенном федеральном законе к вопросам местного значения городского поселения отнес организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (п.4 ч. 1 ст. 14) и предусмотрел, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения ( ч. 1 ст. 50), которым органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии данными законодательными актами администрацией городского поселения Город Завитинск» Амурской области по договору купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № передала в собственность Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» муниципальное имущество, состоящее из линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и других объектов, для предоставления услуг по передаче электрической энергии потребителям, в том числе ВЛЭП -0,4 кВ, расположенную в <адрес>, трансформаторную подстанцию ТП-20, расположенную в <адрес>А, который в установленном порядке был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права №, на линии электропередач ВЛЭП-0,4 кВ, ВЛЭП-10,кВ, КЛЭП-0,4 кВ, КЛЭП-10 кВ, протяженностью 1333,857 км, расположенные в <адрес>..

После чего, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бушмилевым В.Б, проживающем в принадлежащем ему на праве собственности <адрес> и открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОАО «ДРСК»), в лице структурного подразделения филиала «Амурские электрические сети»-«Восточные электрические сети» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрической сети по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, согласно которому сетевая организация взяла на себя обязательства по оказанию услуги по техническому присоединению электропринимающих устройств (ЭПУ) Заявителя к электрической сети Сетевой организации и осуществлению подачи напряжения на них (ЭПУ) путем включения коммутационного аппарата после заключения заявителем договора на электроснабжение с энергосбытовой организацией, а заявитель взял на себя обязательства по оплате данной услуги и заключении договора на электроснабжение с электросбытовой организацией после подписания акта о техническом присоединении.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, электропринимающие устройства (ЭПУ)Бушмилева В.Б. были подключены к ВЛ 0,4 кВ. с источником питания ПС 35/10 «Городская», Ф№5, ТП №20 (л.д.20).

Таким образом, согласно показаниям сторон и сведениям, содержащимся в материалах дела, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 426,539,540 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Бушмилевым В.Б. и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» был заключен договор электроснабжения, согласно которому электроснабжающая организация взяла на себя обязательство по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязательство по оплате принятой энергии.

В последующем на основании постановления Главы городского поселения «Город Завитинск» Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельных участков АО «ДРСК», администрацией городского поселения Город Завитинск» Амурской области, был заключен договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, на предоставление последнему в аренду земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, категории земель населенных пунктов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и других объектов электроснабжения, в том числе земельный     участок с кадастровым номером № площадью <***> квадратных метров, расположенный в <адрес> для обслуживания ВЛ-0.4 кВ от КТП №20.

Как следует из договора аренды земельных участков, заключенному между администрацией городского поселения «Город Завитинск» Амурской области (Арендодатель) и Акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (Арендатор), Арендодатель по настоящему договору предоставил Арендатору в аренду земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, в границах указанных в кадастровых паспортах, являющихся неотъемлемой частью данного договора, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <***> кв. метров, расположенный по адресу <адрес> для обслуживания ВЛ-0,4 кВ от КПТ №.

Согласно п.п.4.4.3 и 4.4.9, Арендатор обязуется использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых участках и прилегающих к ним территории, а также выполнять работы по благоустройству территорий. Содержать территории, прилегающие к границам участков в соответствии с требованиями санитарных и противопожарных норм и обеспечивать ее уборку.

Вместе с тем согласно отметок Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, содержащихся в договоре аренды земельных участков №, заключенном между АО «ДРСК» и администрацией городского поселения Город Завитинск» Амурской области, выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, - в отношении земельных участков указанных в договоре аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение права собственности администрации городского поселения «Город Завитинск» данными земельными участками в пользу Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (п. 7 Основных положений).

Исходя из вышеуказанных норм обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии {Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014).

Во исполнение данных требований законодательства, между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» (сетевой организацией) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание исполнителем (АО «ДРСК») заказчику (ПАО «ДЭК») за плату услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, в котором стороны предусмотрели что гарантирующий поставщик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности Гарантирующегося поставщика(п.9.5). Убытки, причиненные Гарантирующему поставщику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий настоящего договора, подлежат возмещению Сетевой организацией Гарантирующему поставщику(п.9.7).

В связи с данными обстоятельствами мировой     суда обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО6 является гарантирующий поставщик электрической энергии – ПАО «Дальневосточная энергетическ4ая компания с которой у истца заключен договор электроснабжения, поэтому доводы апелляционной     жалобы о том, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу, что ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», является надлежащим ответчиком по иску Бушмилева В.Б., являются не состоятельными.

Согласно показаниям представителя соответчика АО «ДРСК» Орлова А.И., свидетелей ФИО7, ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими в утреннее время сообщениями об аварии на воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ гр.1 ТП №20, принадлежащей АО «ДРСК», было проведено обследование, в ходе которого было установлено, что из-за поврежденной ветки подсохшего дерева, произрастающей вне охранной зоны, на территории усадьбы <адрес>, упавшей на линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, в пролете между 3-4 опорами произошел разрыв и падение последних на землю, повлекшее за собой короткое замыкание, в результате которого в сеть поступило повышенное напряжение; сведениям, содержащимся в журнале № регистрации обращений клиентов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения от жителей <адрес>А об обрыве ветром линии электропередач, проходящей по <адрес>, которые были подтверждены работниками АО «ДРСК», прибывшими на место происшествия; журнале работ по нарядам и распоряжениям, журнале ежедневных работ, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по устранению повреждений на линии электропередач ВЛ-0,4 кВ гр.1 ТП №, принадлежащей АО «ДРСК»; план-схеме с приложенной к нему фотографией, составленному с участием представителя городского поселения «<адрес>», в ходе которого был сделан замер расстояния от места произрастания подсохшего дерева, расположенного на территории усадьбы <адрес> до предположительного места падения ветки, которое составило <***> метра; справке Амурского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС№ от ДД.ММ.ГГГГ №-омм и Метеорологической станции Завитая ГУ «Амурской областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что по оперативным данным метеостанции Завитая ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась гроза, с выпадением слабых осадков, сопровождающаяся юго-западным ветром со скоростью <***> м/секунду и порывами до <***> метров, а ДД.ММ.ГГГГ отмечался преимущественно южный ветер со скоростью <***> м/секунду и порывами до 10 м/секунду; – следует, что ДД.ММ.ГГГГ утра на самонесущей и изолированной воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ гр.1 ТП №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащей АО «ДРСК», из-за падения поврежденной ДД.ММ.ГГГГ ветром ветки подсохшего дерева, произрастающего вне охранной зоны, на территории усадьбы <адрес>, на линию электропередач ВЛ-0,4 кВ, в пролете между 3-4 опорами произошел разрыв и падение последних на землю, приведший к короткому замыканию, в результате которого в сеть электропередач поступило повышенное напряжение.

Как следует из показаний истца, сведений содержащихся в материалах дела, в том числе акте технического состояния, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО "АмИТ-Сервис, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был поврежден, системный блок компьютера (согласно показаниям истца и квитанции ремонта к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АмИТ-Сервис», бывший в употреблении и имеющий царапины и потертости), в связи с выходом из строя видеокарты, материнской платы, блока питания, принадлежность которого истцу, срок его эксплуатации, а также наличие причинно следственной    связи между повреждением данного системного блока компьютера и некачественной поставкой электроэнергии ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» не подтверждается какими – либо доказательствами.

Согласно акту выполненных ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АмИТ-Сервис», кассовому чеку магазина «<***>» ИП ФИО9, за приобретение блока питания Ассоrd 400 wt и ремонт системного блока истцом Бушмилевым В.Б. было оплачено (9900 рублей+1060 рублей) всего 10960 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 1 ст. 548 ГП РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Частью 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

"Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160.

Данные правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами (пункты 1, 2, 3 Правил).

Пунктом 21 подпунктом "а" Правил предусмотрено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Согласно Приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: электропередачи с проектным номинальным классом напряжения до 1 кВ, охранная зона устанавливается в пределах 2 метров для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий.

Пунктом 6 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 N 160 определено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В связи с чем для воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ гр.1 ТП №, с самонесущими и изолированными проводами, размещенной на территории земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, принадлежащей на праве собственности АО «ДРСК», должна быть установлена охранная зона на расстоянии 2 метров на поверхности земли и воздушного пространства по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Как следует из показаний представителя соответчика, свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснивших, что ветки подсохшего дерева, расположенного на территории усадьбы <адрес>, выходящие на установленную для воздушной линии электропередач, ВЛ-0,4 кВ гр.1 ТП №20, размещенной по <адрес> охранную линию были ими спилены, сведений содержащихся в листке осмотра воздушной линии ВЛ-0,4 кВ гр.1 ТП №20 от ДД.ММ.ГГГГ, листке осмотра воздушной линии ВЛ-0,4 кВ гр.1 ТП №20 от ДД.ММ.ГГГГ, план-схеме с приложенной к нему фотографией, - АО «ДРСК» в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", осуществляло вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, для безопасного функционирования и эксплуатацию ВЛ-0,4 кВ гр.1 ТП №20, размещенной по <адрес>.

Оценивая предоставленные представителем соответчика доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт расположения подсохшего дерева, на территории усадьбы <адрес>, поврежденная ветром ветка которого упала на линию электропередач ВЛ-0,4 кВ гр.1 ТП №20, размещенную по <адрес>, т. е. за территорией охранной зоны, ответственность за установление и содержание которой (охранной зоны) законом возложена на АО "ДРСК», получил свое подтверждение совокупностью представленных доказательств и что последним осуществлялись необходимые меры по поддержанию данной охранной зоны в соответствии с требованиями законодательства, приходит к убеждению, что факт поставки ДД.ММ.ГГГГ утра ПАО «ДЭК» потребителю <адрес> Бушмилеву В.Б. электрической энергии ненадлежащего качества не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением АО «ДРСК» обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает вина ПАО «ДЭК», в некачественной поставке истцу Бушмилеву В.Б. электрической энергии, вследствие с неисполнением или ненадлежащим исполнением АО «ДРСК» обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № от ДД.ММ.ГГГГ не получила своего подтверждения, в связи с чем в силу требований ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена на ПАО "ДЭК".

Принимая во внимание, что вина ПАО «ДЭК» в некачественной поставке Бушмилеву В.Б. электрической энергии не получила свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, и что истцом Бушмилевым В.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему поврежденного системного блока компьютера, в связи с выходом из строя видеокарты, материнской платы, блока питания, срока его эксплуатации, доказательств о наличии причинно-следственной связи между некачественным предоставлением ему ответчиком электрической энергии и повреждением системного блок компьютера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, исковые требования Бушмилева В.Б. о взыскании с гарантирующего поставщика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» материального ущерба в сумме 10960 рублей, не подлежат удовлетворению, как необоснованные,

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В Пленуме Верховного Суда от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, причиненный истцу вред связан с материальными ценностями, и вина ответчика в причинении данного вреда не была установлена предоставленными суду доказательствами,, то суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Бушмилева В.Б. о взыскании с гарантирующего поставщика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не подлежат удовлетворению как не обоснованные.

Что касается исковых требований Бушмилева В.Б. о взыскании с гарантирующего поставщика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» судебных расходов в сумме 1500 рублей, которые сложились из расходов по составлению акта технического состояния в сумме 500 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ они также не подлежат удовлетворению как не обоснованные.

Вместе с тем, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Бушмилева В.Б. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскании с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ государственной пошлины, также является не обоснованными.

Так как доводы, изложенные а апееляционной жалобе о том, что мировой судья не дал анализ доказательствам, содержащимся в материалах дела, в том числе содержащимся в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, ответе Амурского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС», а также факту отсутствия доказательств принадлежности истцу поврежденного системного блока, и при отсутствии доказательств, подтверждающих вину ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в поставке потребителю электрической энергии ненадлежащего качества удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда, получили свое подтверждение, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, отменить решение мирового судьи по Завитинскому районному судебному участку в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также о необходимости принятия в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской     области по Завитинскому районному судебному участку Матяш В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бушмилева В.Б. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В иске Бушмилеву Вадиму Борисовичу к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий    судья Щукина Г. Д.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>	<***>
<***>	<***>
<***>	<***>
<***>	<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>	<***>
<***>	<***>
<***>	<***>
<***>	<***>
<***>	<***>
<***>	<***>
<***>	<***>
<***>	<***>
<***>	<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>