Решение по делу № 2-1168/2018 от 16.03.2018

    Дело № 2-1168/2018                                                КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Усолье                                                                                                   26 апреля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Уланова В.В.,

при секретаре Юсуповой Н.,

с участием истца Калининой Т.Г.,

ответчика Трушниковой И.С.,

представителя ответчика Трушниковой И.С. – Булановой Н.В., действующей на основании ордера № от .....,

третьего лица Калинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по иску Калининой ТГ к Трушниковой ИС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    у с т а н о в и л:

Истец Калинина Т.Г. обратилась в суд с иском к Трушниковой И.С. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Исковые требования обосновывает тем, что ..... в ..... час. У дома ..... произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA-RAV 4 г/н № принадлежащего на праве собственности Калининой Т.Г. и под управлением Калинина А.А. и автомобиля ВАЗ-21140 г/н № принадлежащего ответчику Трушниковой И.С., под её управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Трушникова И.С., которая нарушила п. 13.9 ПДД и привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ..... рублей. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила ..... рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 434 360 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 543,60 руб..

Истец Калинина Т.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновала их доводами изложенными в исковом заявлении, пояснила, что автомобиль отремонтирован, но не полностью.

Ответчик Трушникова И.С. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, а именно с суммой ущерба, пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, полагает, что некоторые кузовные детали, указанные в отчете представленном истцом, не могут быть отнесены к произошедшему ДТП.

Представитель ответчика Трушниковой И.С. – Буланова Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, выразила несогласие с суммой ущерба, полагает, что некоторые кузовные детали, указанные в отчете представленном истцом, не могут быть отнесены к произошедшему ДТП, считает, что стоимость транспортного средства принадлежащего истцу близка к стоимости восстановительного ремонта, то есть имеет место полная гибель автомобиля, заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-RAV 4 г/н № на момент ДТП.

Протокольным определением судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-RAV 4 г/н № на момент ДТП по причине отсутствия оснований для назначения такой экспертизы, с учетом возможности вынесения решения судом по представленным сторонами доказательствам, а также с учетом отсутствия целесообразности назначения автотовароведческой экспертизы при оспаривании ответчиком и его представителем относительности некоторых повреждений транспортного средства к произошедшему ..... ДТП и отсутствии обоснований со стороны ответчика несогласия с результатами представленного истцом экспертного заключения.

Третье лицо Калинин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по иску не представило.

Заслушав истца, ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... в ..... час. У дома ..... произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA-RAV 4 г/н № принадлежащего на праве собственности Калининой Т.Г. и под управлением Калинина А.А. и автомобиля ВАЗ-21140 г/н № принадлежащего ответчику Трушниковой И.С., под её управлением. Ответчик Трушникова И.С. управляла автомобилем ВАЗ-21140 г/н №, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем TOYOTA-RAV 4 г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Калинина А.А.. Принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Между действиями Трушниковой И.С. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Калининой Т.Г. имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Калинина А.А. нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений участников ДТП, данных после ДТП, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением об административном правонарушении от ....., которое ответчиком не оспорено и не обжаловано.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем автомобиля ВАЗ-21140 г/н № Трушниковой И.С. п. 13.9 ПДД. Вина в ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На момент ДТП автогражданская ответственность Трушниковой И.С. не была застрахована.

С учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец имеет право на возмещение причиненных убытков. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом Калининой Т.Г. транспортное средство в полном объеме не восстановлено, имеется в наличие.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ....., выполненного «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-RAV 4 г/н № без учета износа – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 17-40).

Полномочия специалиста подтверждены надлежащим образом, выводы мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, обстоятельствам дела не противоречат, причин не доверять данному отчету у суда нет. Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные истцом повреждения причинены автомобилю не в условиях ДТП ....., не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования Калининой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 434 360,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Калининой Т.Г. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 42), расходы по оплате услуг по оценке – 5 000 руб. (л.д. 41), расходы по оплате госпошлины в размере 7 543,60 руб., которые на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными издержками и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калининой ТГ к Трушниковой ИС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Трушниковой ИС, ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Калининой ТГ: в возмещение ущерба – 434 360 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке – 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 543,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018 года.

Судья                                (подпись)              В.В. Уланов

Копия верна. Судья