Решение по делу № 8Г-15860/2024 [88-17177/2024] от 22.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17177/2024

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-14/2024

    УИД № 04RS0020-01-2023-001337-84

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                            24 сентября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Соловьева В.Н.,

        судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Новикову Валерию Олеговичу, Новиковой Любови Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

    по встречному иску Новикова Валерия Олеговича, Новиковой Любови Владимировны к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании залога прекращенным

    по кассационной жалобе Новиковой Любови Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2024 года.

        Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Новиковой Л.В.- Ушакова И.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

            установила:

    акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк), ссылаясь на то, что к нему перешли права кредитора по закладным, обратилось с иском к Новикову В.О., Новиковой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, приводя следующие обстоятельства. 19.08.2008 между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», с одной стороны, и созаемщиками Новиковым В.О., Новиковой Л.В., с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 225 000 руб. на срок 240 календарных месяца (до 19.07.2028) под 12,25 % годовых для приобретения жилого дома с земельным участком под их залог с выдачей закладных. Ответчики свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов не исполняли, что послужило основанием для предъявления 29.09.2023 требования о досрочном возврате кредита, которое также не было исполнено.

    Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 772 460,19 руб., в том числе: долг по кредиту- 891 982,06 руб., долг по процентам (по состоянию на 19.10.2023)- 830 478,13 руб., неустойку - 50 000 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, с 20.10.2023 по день вступления решения суда в законную силу (включительно), начисляемые на остаток задолженности по кредиту, а также судебные расходы; обратить взыскание на предмет залога (квартиру и земельный участок) путем продажи с публичных торгов.

    С учетом внесения ответчиками в ходе судебного разбирательства 27.12.2023 платежа в размере 1 055 584,61 руб. Банк уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил взыскать в солидарном порядке денежные средства по кредитному договору на в сумме 742 336,96 руб., в том числе: долг по кредиту– 683 310,23 руб., проценты (расчет по 17.01.2024) – 9 026,73 руб., неустойку – 50 000 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по кредиту, за период с 18.01.2024 по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога (квартиру и земельный участок) путем их продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 400 000 руб. и земельного участка в размере 80 000 руб.

    Новиков В.О., Новикова Л.В. в ходе судебного разбирательства заявили о применении срока исковой давности по делу и обратились со встречными исковыми требованиями к АО «ДОМ.РФ» о признании залога прекращенным, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворили требования Банка, по которым не истек срок исковой давности.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, акционерное общество «Газпром Банк».

    Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02.02.2024 первоначальные исковые требования Банка удовлетворены в части расторжения кредитного договора, в удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано. Встречные исковые требования Новикова В.О., Новиковой Л.В. о признании залога прекращенным удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15.05.2024 решение суда отменено с вынесением нового решения, которым первоначальные исковые требования Банка удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований Новиковых отказано.

    В кассационной жалобе Новикова Л.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15.05.2024, как незаконное, приводя довод о неправильном применении срока исковой давности, а также без учета неправомерного распределения Банком денежных средств, поступивших от ответчиков в ходе судебного разбирательства, в счет погашения задолженности по требованиям с истекшим сроком исковой давности.

    Возражения на кассационную жалобу поступили от АО «Банк Дом.РФ.

    В судебном заседании представитель Новиковой Л.В. поддержал жалобу.

    Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

     Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

    Судами установлено, что 19.08.2008 между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и созаемщиками- Новиковым В.О., Новиковой Л.В. заключен кредитный договор, Банк фактически предоставил заемщикам кредит в размере 1 225 000 руб., а Новиков В.О. и Новикова Д.В. обязались возвратить полученный кредит в срок до 19.07.2028 и уплатить проценты.

    Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей до 19 числа каждого месяца, последний платеж- 19.07.2028.

    Кредит предоставлен для приобретения квартиры и земельного участка под их залог с выдачей закладных.

    Суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

    Новиков В.О., Новикова Л.В. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не вносили, что послужило основанием для досрочного истребования кредита.

    В порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.09.2023 Банк направил заемщикам требование об уплате задолженности по кредитному договору, включая просроченный долг по кредиту- 400 760,41 руб. и досрочно истребуемый долг по кредиту- 491221,65 руб., всего долг по кредиту- 891982,06 руб., а также просроченные проценты в размере 814911,21 руб. (т.1 л.д.84,85).

    Срок исполнения требования был установлен до 29.10.2023.

    Обращаясь с иском, Банк ссылался на наличие долга по кредиту в размере 891 982,06 руб.

    Иск подан 20.11.2023.

    За вынесением судебного приказа Банк не обращался.

    В ходе судебного разбирательства ответчики внесли платеж в сумме 1 055 584,61 руб. и заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка в остальной части.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики полностью уплатили долг по требованиям с неистекшим сроком исковой давности, отказав в удовлетворении остальных требований Банка по статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на досрочное истребование долга и изменение срока исполнения обязательства, определив начало течения срока исковой давности по окончании срока исполнения требования о досрочном возврате кредита (с 29.10.2023), при этом суд апелляционной инстанции согласился с действиями Банка по распределению поступившего от ответчиков платежа в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе Банк засчитал поступившие средства в счет исполнения по задавненным требованиям (с истекшим сроком исковой давности), а суд апелляционной инстанции оценку правомерности таким действиям Банка не дал.

    При определении начального момента течения срока исковой давности значение имеет то обстоятельство, определен ли срок исполнения обязательства, в отношении которого заявлено исковое требование.

    В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу исходя из имеющегося в материалах дела графика погашения кредита.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

    Предъявляя требование о досрочном возврате кредита, Банк воспользовался своим правом и изменил срок исполнения оставшейся части кредитного обязательства.

    Таким образом, срок исполнения обязательства и, соответственно, срок исковой давности по платежам в счет погашения кредита, которые подлежали уплате до 29.10.2023, срок исковой давности исчисляется исходя из сроков внесения соответствующих ежемесячных платежей, а срок исковой давности в отношении досрочно истребованной части кредита начинает течь с 29.11.2023.

    С учетом подачи иска 20.11.2023 срок исковой давности пропущен в отношении ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 20.11.2020 (по графику начиная с платежа 19.11.2020 и ранее), а в отношении более поздних платежей, включая досрочно истребованную часть кредита, срок исковой давности не пропущен.

    Из графика погашения кредита видно, что расчетный остаток задолженности по кредиту по состоянию на 20.11.2020 (при условии надлежащего исполнения обязательства) составляет 740 615,15 руб.

    По расчету Банка основной долг по кредиту на день подачи иска составлял 891982,06 руб.

    Из этого видно, что срок исковой давности на часть истребованного долга по кредиту согласно расчету: 891982,06 руб. – 740615,15 руб. = 151366,91 руб. был пропущен.

    Аналогичные расчеты следовало произвести в отношении задолженности по процентам.

    Получив от ответчиков платеж от 27.12.2023 в размере 1 055 584,61 руб., Банк в одностороннем порядке при наличии соответствующих возражений заемщиков и поступившего заявления о пропуске срока исковой давности произвел их распределение, погасив задавненные требования.

    Между тем, согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

    В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

    Приведенные нормы права суд апелляционной инстанции не применил, ошибочно согласился с расчетом Банка, в то время как поступивший от должников платеж следовало распределить только на те требования, срок давности по которым не пропущен, а в отношении задавненных требований следовало отказать в их удовлетворении по основанию статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вывод по встречному иску полностью зависит от результатов разрешения первоначального иска, поэтому решение, принятое судом апелляционной инстанции, подлежит отмене в полном объеме.

    Поскольку решение суда первой инстанции не содержит расчетов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                Е.А.Баер

                                        А.С. Сулейманова

        Определение в окончательной форме изготовлено – 25.09.2024