Решение по делу № 2-4844/2016 от 22.04.2016

к делу № 2-4844/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей Ситниковой С.Ю.

при секретаре Метовой С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Е.А. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда,

Установил:

Решетникова Е. А. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда. Мотивирует тем, что 28.11.2014 года заключила с ООО «Магазин Малого Кредитования» договор займа № 00462/00351, на сумму 3 000 руб., под 730 % годовых, сроком на один год. Согласно условиям договора Займодавец передал Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить сумму займа. Займодавцем в договор были включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, а именно 2 %, что составляет 730 %, 732% годовых, а также были включены условия, устанавливающие завышенные размеры неустойки за нарушение Заемщиком обусловленных Договором обязательств. Договор займа был заключен ею в связи с тяжелым материальным положением на крайне не выгодных условиях. На данный момент ее материальное положение ухудшилось, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд и просит расторгнуть договор, признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 00462/00351 от 28.11.2014 г., на сумму 3 000 руб., под 730 % годовых, сроком на один год. Истец в свою очередь, обязался возвратить указанный кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре.

Федеральный Закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в статье 5 устанавливает обязательные требования к условиям такого договора. Так, Законом предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также регулирует, какие условия относятся к индивидуальным условиям договора, а какие условия являются общими и устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Таким образом, Закон о потребительском кредите предусматривает, что часть условий договора потребительского кредита может носить общий характер и устанавливаться кредитором в одностороннем порядке.

Условия относительно суммы займа, процентов по займу, срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом определены в Информационном блоке Договора микрозайма и носят индивидуальный характер, что указано в самом Договоре микрозайма.

Истец была ознакомлена с полной суммой по договору, подлежащей выплате, суммой процентов за пользование займом в рублях, подлежащей выплате, сроком возврата суммы займа и суммы процентов за пользование займом в рублях и другими условиями Договора микрозайма, о чем свидетельствует подпись истца на каждой странице Договора микрозайма.

Однако, истец не исполнила договор надлежащим образом до настоящего времени в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 1 июля 2015 года.

Следовательно, значение ПСК до 01.07.2015г. не ограничивалось Банком России. Стороны были свободны в установлении размера процентной ставки по договорам микро-займа. Исходя из вышеизложенного, ПСК заключенного Договора микрозайма, равно как и процент за пользование займом, полностью соответствует нормам действующего законода­тельства.

Истец, добровольно приняла решение заключить Договор микрозайма на предложенных условиях именно с Кредитором.

Деятельность ответчика осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ввиду чего срав­нение деятельности ответчика с деятельностью банков некорректно. В соответствии со ст. 2 указанного выше Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых орга­низациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации име­ют специфический правовой статус.

Исходя из этого, процентная ставка по Договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на при­емлемых для клиента условиях в пределах, установленных действующим законодатель­ством. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или догово­ром займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление в Договоре микрозайма процентной ставки в размере 730% го­довых (в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, согласованные сторонами Договора микрозайма) в данном случае не влечет признание данных условий договора недействительными.

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий Договора микрозайма услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, к Договору микрозайма не применимы, ввиду чего между истцом и ответчиком не заключалось договоров, связанных с заключением Договора микрозайма, Ответчик не принимал от истца иных платежей, связанных с заключением Договора микрозайма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного требования закона истец не представила в суд относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали доводы, на которые она ссылает­ся.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 прямо указано на то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Более того, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 предписывает суду в каждом конкретном случае исходить из принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, истец на момент заключения договора был согласен с условиями договора и эти условия его устраивали и в дальнейшем не оспаривались, страданий у него не вызывали. При исполнении условий договора со стороны ответчика не усматривается каких-либо виновных действий, так как свои обязательства перед истцом по договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив обусловленную сторонами денежную сумму, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ перенесения истцом морального вреда.

Таким образом, суд считает требования истца необоснованными и несоответствующими действующему законодательству и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В иске Решетниковой Е.А. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись С. Ю. Ситникова