Решение по делу № 2-4022/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-4022/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                            г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителя истца Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Е. В. к ООО УК «ПРОМУС» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дудин Е.В. обратился в суд с иском к ООО УК «ПРОМУС» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что {Дата изъята} между ООО Управляющей компанией «ПРОМУС» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, был заключен договор управления многоквартирным домом {Номер изъят} от {Дата изъята}. Он (истец) является собственником квартиры {Номер изъят} на 5-м этаже названного дома. {Дата изъята} он (истец) подал заявление в управляющую компанию о проведении ремонта крыши в связи с протечкой и затоплением квартиры. Ответа на заявление не получил. {Дата изъята} он подал заявление о повторном затоплении квартиры, в связи с протечкой кровли и направлении комиссии для составления акта о затоплении и оценки причиненных убытков. {Дата изъята} комиссия в лице начальника АХО по благоустройству Банаева С.С. составила акт осмотра, в котором отражен перечень поврежденного имущества в результате затопления. По условиям договора, компания обязана осуществлять надлежащее содержание и аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг, указанным в договоре. В соответствии с приложением к договору о перечне работ по содержанию общего имущества дома, проверка кровли на отсутствие протечек проводится 2 раза в год. Согласно заключению экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} сумма материального ущерба мебели, причиненного в результате затопления принадлежащей ему (истцу) квартиры составляет 56926 руб. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} сумма восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 52144 руб. Таким образом, в результате бездействия управляющей компанией, общая сумма ущерба составила 109070 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 8500 руб. {Дата изъята} он (истец) предъявил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба и стоимости независимой экспертизы. Ответа на претензию не получено. Просит взыскать с ООО УК «ПРОМУС» ущерб в размере 109070 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2000 руб.

Истец Дудин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ПРОМУС» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Дудин Е.В. является собственником квартиры {Номер изъят}, расположенной в многоквартирном жилом доме {Адрес изъят}.

На основании договора от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчик ООО УК «ПРОМУС» оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, включая проверку кровли на отсутствие протечек 2 раза в год (раздел 8 Приложения к договору управления – перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД).

{Дата изъята} истец подал заявление в управляющую компанию о проведении ремонта крыши в связи с протечкой и затоплением квартиры. Как указал истец, ответа на заявление со стороны управляющей компании не получено до настоящего времени.

{Дата изъята} Дудиным Е.В. подано заявление о повторном затоплении квартиры в связи с протечкой кровли и направлении комиссии для составления акта о затоплении и оценки причиненных убытков.

{Дата изъята} комиссия в лице начальника АХО по благоустройству Банаева С.С. составила акт осмотра, в котором отражен перечень поврежденного имущества истца в результате затопления.

Так, в соответствии с актом от {Дата изъята}, комиссией установлено, что в комнате 16 кв.м. поврежден потолок 16кв.м., стена 2,5м х 2,5м, комплект гарнитур, комод, тумба – 2шт., шкаф-купе, стол-комод – 1ш., кровать, матрац, ламинат во всей комнате.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на неоднократные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца произведены ответчиком не были. Доказательств иного в материалах дела нет.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора.

В целях определения размера имущественного вреда по заказу истца были проведены экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} ООО «ЭКФ «Экскон» стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры {Адрес изъят} составляет 52 144 руб. Стоимость материального ущерба мебели истца в соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} ООО «ЭКФ «Экскон» с учетом износа составляет 56 926 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанных экспертных заключений у суда не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, составляет 109070 руб. (52144 руб. + 56926 руб.).

За составление экспертных заключений истец уплатил 8500 руб.

Учитывая, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры и стоимости материального ущерба, причиненного мебели, в материалах дела не имеется, возражений по величине материального ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 109070 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, то есть в размере 61 285 руб. ((109 070 руб. + 8500 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят}, она выдана представителю Кузнецову А.В. на представление интересов Дудина Е.В. во всех судах любой инстанции и иных органах, то есть не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах требования Дудина Е.В. к ООО УК «ПРОМУС» в части требования о взыскании 2000 руб. расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3851,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 109070 ░░░. ░░░░░░, 8500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 61285 ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 183855 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 3851 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2019.