Решение от 09.03.2023 по делу № 2-7/2023 (2-1420/2022;) от 16.02.2022

К делу № 2-7/2023

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 марта 2023 г.                                                                                    г. Майкоп

ФИО5 городской суд Республики ФИО7 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

    при секретаре судебного заседания ФИО9,

    с участием:

    представителя истицы ФИО11,

    представителя ответчиков ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, не связанных с лишением владения, по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>. ФИО3 является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Жилой дом, принадлежащий ФИО3и ФИО1 расположен на расстоянии одного метра от забора, разделяющего смежные земельные участки истицы и ответчицы, с крыши которого, при отсутствии снегозадержателей и системы водоотвода, в зимнее время года, во двор домовладения ФИО2 падает снег, повреждая при этом, забор, также возведенный ФИО2, декоративные деревья, что также влечет появление сырости и разрушение ограждения.

ФИО2 просила обязать ФИО3, ФИО1 установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, снегозадержатели, о также оборудовать крышу системой водоотвода.

ФИО3 и ФИО1, в свою очередь, обратились в суд с иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Республика ФИО7, <адрес>. ФИО2 является собственницей домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, которой возведен уличный туалет на границе вышеуказанных земельных участков, с нарушением строительно-технических, санитарных норм, а также правил землепользования и застройки, нарушив тем самым права ФИО3 и ФИО1 Устранение нарушений норм и правил, а также восстановление прав ФИО3 и ФИО1 в пользовании принадлежащим им домовладением возможно только путем сноса уличного туалета.

ФИО3, ФИО1, с учетом уточнений, просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им домовладением, расположенным по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, путем обязания ФИО2 демонтировать надворное строение в виде уборной, ограждающие конструкции которой выполнены из металлических профилированных листов с полимерным покрытием, возведенное на границе земельного участка, с кадастровым номером 01:08:1002017:76, расположенного по адресу: Республика ФИО7,      <адрес> земельного участка,           с кадастровым номером 01:08:1002017:33, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, засыпать выгребную яму под ним, а также удалить путем спила или пересадки декоративные кустарники (низкие, средние, высокие) растущие в длиной прямоугольной клумбе ограниченной со стороны асфальтобетонного дворового покрытия земельного участка, с кадастровым номером 01:08:1002017:76, бетонным бордюром, а со стороны земельного участка, с кадастровым номером 01:08:1002017:33, забором; взыскать с         ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы и издержки, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по оплате рецензии на судебную экспертизу - 15 000,00 рублей, по оплате проведенной первичной судебной экспертизы – 26 000,00 рублей, а также по оплате повторной судебной экспертизы в размере 8 000,00 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО2         в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, и удовлетворить исковые требования ФИО3 и      ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО5 Майкоп» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственницей жилого помещения, площадью 49,4 кв.м., и земельного участка, площадью 1407,0 кв.м., расположенных по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

ФИО3 и ФИО1 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 62,4 кв.м., и земельный участок, площадью 1362,0 кв.м., расположенных по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

В силу положений п. 1 ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 213 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ сказано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В целях разрешения настоящего спора, судом, в порядке ст. 79          ГПК РФ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № СТР-68/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО13, на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес>, вдоль границы с земельным участком № по <адрес> в <адрес>, имеются объекты растительности: кусты и низкорослые деревья, высаженные с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО5 Майкоп» в части отступа от межевой границы в              01 (один) метр; крыша жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, с учетом произведенной реконструкции, соответствует требованиям строительных норм и правил в части наличия снегозадержателей, но не соответствует Правилами землепользования и застройки муниципального образования «ФИО5 Майкоп» в части отсутствия системы водоотведения атмосферных осадков с крыши дома в сторону межи земельных участков № и №, расположенных по адресу: Республика ФИО7, <адрес>; строение уличного туалета, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО5 Майкоп» в части отсутствия регламентированного отступа в 1 метр от межевой границы и до стен жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>; конструкция строения уличного туалета, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, установить период возведения данного строения не представляется возможным.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд считает, что оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы усматривается, и как пояснила эксперт ФИО13 в судебном заседании, непосредственно к снегозадержателям на крышах жилых домов строительными нормами и правилами не предусмотрены, однако, в соответствии с подп. 2.4.9 п. 2.4 ч.2 ст. 33 Правил землепользования и застройки муниципального образования "ФИО5 Майкоп", утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования "ФИО5 Майкоп" Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс, а также в соответствии с п. 6.4.4.1 Свода правил СП17.13330.2017 "Кровли" актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр, все здания, строения и сооружения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений; кроме основных деталей карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба) кровля комплектуется также набором кровельных аксессуаров (уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др.). Таким образом, вышеуказанными требованиями предусмотрено лишь наличие снеговых барьеров на крышах индивидуальных жилых домов. Также пояснила, что расстояние от кустарников и низкорослых деревьев, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО2 до межевой границы с земельным участком, принадлежащим ФИО3 и ФИО1, варьируется от крон растений - 0,05 см. до 0,38 см., от стволов растений – от 0,65 см. до 1,61 см.

В соответствии с п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",     в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 в части отсутствия на крыше жилого дома           ФИО3 и ФИО1 системы водоотведения атмосферных осадков – водоотводящих желобов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, несмотря на наличие на крыше жилого дома           ФИО3 и ФИО1 снеговых барьеров, с учетом конструктивных особенностей крыши, на ФИО3 и ФИО1, в силу ст. 210 ГК РФ, лежит обязанность по содержанию кровли дома, в частности в зимний период, в целях избежания попадания атмосферных осадков в виде снега на территорию земельного участка ФИО2 и причинения соответствующего ущерба. Также, нашли свое подтверждение доводы ФИО3 и ФИО1 в части требований о демонтаже надворного строение в виде уличного туалета, так как, согласно заключению судебной экспертизы, данное строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО5 Майкоп» в части отсутствия регламентированного отступа в 1 метр от межевой границы и до стен жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Доводы ФИО3 и ФИО1 в части исковых требований об удалении, путем спила или пересадки декоративных кустарников, высаженных в клумбе вдоль межевой границе на земельном участке, принадлежащем ФИО2, суд считает несостоятельными, так как, суду не представлены доказательства нарушения прав      ФИО3 и ФИО1, а именно, происходит ли разрушение, затопление, либо иное повреждение имущества ФИО3 и ФИО1 наличием данных растений, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении данных кустарников и деревьев, что также не было установлено судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу. Нарушение отступа в 01 (один) метр расположением вышеуказанных растений, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает незначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 300,00 рублей, по оплате рецензии на судебную экспертизу - 15 000,00 рублей, по оплате проведенной первичной судебной экспертизы – 26 000,00 рублей, а также по оплате повторной судебной экспертизы - 8 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО3 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В соответствии с п. 2, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО1, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебных экспертиз, а также по оплате государственной пошлины, при этом, во взыскании судебных расходов по оплату рецензии суд считает возможным отказать, так как данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и понесены ФИО1 по его инициативе. Также, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3, ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░7, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1362,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░7, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░7, <░░░░░>, ░░ 01 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1362,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░7, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 34 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░                                   ░░░░ ░.░.

░░░ 01RS0№-91

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░