Решение по делу № 33-15747/2016 от 25.11.2016

Судья Мухина И.Г. Дело № 33-15747

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ветровой Н.П.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. материал по частной жалобе ООО "Холодильник капитал" на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 августа 2016 года

по заявлению ООО "Холодильник капитал" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Холодильник капитал" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Холодильник" в порядке процессуального правопреемства его правопреемником ООО "Холодильник капитал", ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2016 года с Константиновой З.К. в пользу ООО "Холодильник" взыскана задолженность по договору займа от 22.10.2012 года.

По договору уступки прав требований (цессии) от 11.01.2016 года право требования указанной задолженности перешло от ООО "Холодильник" к ООО "Холодильник капитал".

В связи с изложенным считает, что имеются основания для замены взыскателя ООО "Холодильник" в порядке процессуального правопреемства его правопреемником ООО "Холодильник капитал".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 01 августа 2016 года постановлено: произвести замену стороны взыскателя с ООО "Холодильник" на ООО "Холодильник капитал" в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2016 года по иску ООО "Холодильник" к Константиновой З.К. о взыскании задолженности по договору займа в пределах суммы 22 799,74 руб. с должника Константиновой З.К..

В частной жалобе ООО "Холодильник Капитал" просит определение суда отменить, считая, что суд необоснованно отказал в замене стороны взыскателя в части требований неустойки и судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и видно из дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2016 года с Константиновой З.К. в пользу ООО "Холодильник" взысканы сумма основного долга по договору займа от 22.10.2012 года в размере 22 799 руб. 74 коп., проценты в размере 33 377 руб. 74 коп., всего 56 177 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 885 руб. 30 коп. (л.д.56-59).

По договору уступки права требования от 11.01.2016 года ООО "Холодильник" передало, а ООО "Холодильник капитал" приняло право требования к Константиновой З.К. оплаты задолженности по договору займа от 22.10.2012 года. В пункте 1 данного договора указано, что сумма передаваемого требования на дату заключения настоящего договора составляет 22 799 руб. 74 коп..

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Поскольку по договору уступки права требования от 11.01.2016 года право (требование), принадлежащее ООО "Холодильник", передано им ООО "Холодильник капитал" лишь в части суммы 22 799 руб. 74 коп., суд обоснованно произвел замену взыскателя ООО "Холодильник" его правопреемником ООО "Холодильник капитал" в пределах указанной суммы.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в замене стороны взыскателя в части требований неустойки и судебных расходов, нельзя признать состоятельными, поскольку право требования неустойки (процентов) в размере 33 377 руб. 74 коп и судебных расходов в размере 1 885 руб. 30 коп. взыскателем ООО "Холодильник" не передавалось ООО "Холодильник капитал" по договору уступки права требования от 11.01.2016 года, в связи с чем правопреемство ООО "Холодильник капитал" в части требования указанных сумм не возникло.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Холодильник капитал" – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

Н.П. Ветрова