Решение по делу № 2-1091/2022 (2-9401/2021;) от 30.09.2021

№-45                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                    Залесного С.А.

при секретаре                                ФИО3

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семизьяна Сергея Васильевича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семизьян С.В. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Mercedes-Benz GLE 350 получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ПАО САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования имущества (КАСКО). Истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" для получения страхового возмещения, однако ему было отказано. В целях определения необходимых фактических затрат на восстановление своего транспортного средства Семизьян С.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "Многоотраслевой экспертный центр" № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого транспортному средству истца ущерба составил 2 382 757,48 рублей. Истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" в досудебном порядке с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Семизьян С.В. просил суд взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 382 757,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 159 597,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, расходы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 334 365,32 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, в остальном заявленные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, истец не вправе требовать страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Семизьяном С.В. и ПАО САК "Энергогарант" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (ТС) по рискам "Угон" и "Ущерб" (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого было застраховано транспортное средство Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Семизьяну С.В. Страховая сумма составила 5 500 000 рублей. Страховая премия в размере 191 950 рублей была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре автомобиль Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Семизьян С.В. обратился в ПАО САК "Энергогарант", представив все необходимые документы. Транспортное средство Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак №, было осмотрено ПАО САК "Энергогарант".

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ПАО САК "Энергогарант" отказало в страховом возмещении, указав, что имеющиеся повреждения противоречат обстоятельствам заявляемого события.

В целях определения необходимых фактических затрат на восстановление транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак №, Семизьян С.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "Многоотраслевой экспертный центр" № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого транспортному средству истца ущерба составил 2 382 757,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке Семизьян С.В. в адрес страховой компании направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертного заключения, однако, требования, указанные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, которая была поручена АНО Судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба".

Согласно заключения АНО Судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 2 334 365,32 рублей.

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт АНО Судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба", ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не вызывает сомнений её правильность и обоснованность, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Ввиду изложенного, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении размера ущерба, причиненного истцу.

К возражениям представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы суд относится критически, поскольку данные возражения были сведены к несогласию с выводами экспертного заключения без указания на конкретные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанным факт причинения ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству истца Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 18-КГ21-10-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 334 365,32 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неисполнения своих обязательств в срок, установленный договором, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме в размере 159 597,09 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду чего суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца как потребителя штрафа в размере 1 167 182,5 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца как потребителя, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки в сумме 10 000 рублей, а также по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семизьяна Сергея Васильевича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Семизьяна Сергея Васильевича сумму страхового возмещения в размере 2 334 365 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 597 рублей 09 копеек рублей, штраф в размере 1 167 182 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: