Решение по делу № 33-2400/2023 от 13.06.2023

Дело №33-2400/2023                             судья Наумова Т.К.

УИД-71RS0029-01-2022-002042-69

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г.                                                                                                        г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кургановой И.В.,

    судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

    при секретаре Герасимовой А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузан Т.Н. по доверенности Остапенко Е.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бушина В.Н. к Кузан Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом (затоплением) жилого помещения.

        Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                      установила:

    Бушин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кузиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом (затоплением) жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика произошел залив его квартиры по причине срыва заглушки на внутриквартирных сетях холодного водоснабжения, расположенных в <адрес>, собственником которой является Кузан Т.Н. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ООО «СтройМАКС», с участием Бушина В.Н., Кузан Т.Н. и собственника <адрес> Ищенко А.А., установлены следующие повреждения: в жилой комнате - натяжной потолок, обои, ламинат на полу, отслоение штукатурки на швах; на кухне и коридоре - натяжной потолок, обои, ламинат на полу. Кроме того, пострадали предметы интерьера: люстра, стулья, гардина, кухонный шкаф. Согласно выводам независимой оценки, выполненной ИП Саницкой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес>, составила 291 410 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Кузан Т.Н. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 291 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115 рублей.

Истец Бушин В.Н. и ответчик Кузан Т.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бушина В.Н. по доверенности Аржаков В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кузан Т.Н. по доверенности Остапенко Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. В ранее предоставленных суду первой инстанции возражениях указала о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бушина В.Н. удовлетворены частично. С Кузан Т.Н. в пользу Бушина В.Н. взыскано 238 082 рубля 26 коп. – в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузан Т.Н. по доверенности Остапенко Е.А., ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, просит решение суда отменить, указав на то, что заключением судебной экспертизы неверно применен расчет сметной стоимости восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бушина В.Н., его представителя по доверенности Аржакова В.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бушин В.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «СтройМАКС».

ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика произошел залив <адрес> по причине срыва заглушки на внутриквартирных сетях холодного водоснабжения, расположенных в <адрес>, собственником которой является Кузан Т.Н.

Из заключения комиссии следует, что причиной залива явился срыв заглушки на внутриквартирных сетях холодного водоснабжения, расположенных в <адрес>, произошедшее по вине ответчика.

Факт залива и наличие вины в причинении ущерба истцу ответчик Кузан Т.Н. не оспаривала.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ООО «СтройМАКС» - техника ЖЭУ № Леонтьевой И.А., с участием истца Бушина В.Н., ответчика Кузан Т.Н. и собственника <адрес> Ищенко А.А., были повреждены: в жилой комнате - натяжной потолок, обои, ламинат на полу, отслоение штукатурки на швах; на кухне и коридоре - натяжной потолок, обои, ламинат на полу. Кроме того, пострадали предметы интерьера: люстра, стулья, гардина, кухонный шкаф.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному оценщиком ИП Саницкой Л.В., с участием истца Бушина В.Н., были обнаружены следы повреждений: в комнате 1 площадью 19,7 кв.м - натяжной потолок пл. 19,7 кв.м, в месте крепления люстры виден разрыв длиной 50 см, ламинат на полу (вспучивание, расслоение швов по всей площади пола), повреждена люстра, разрушены конструктивные элементы и крепления. Вырвана гардина, которая не может быть обратно прикреплена. На стене размером 2 м на 2,5 м внизу у пола отклеены обои длиной 2 м на 10 см. На стульях (4шт) внизу сзади обнаружены пятна ржавчины. На швах между плитами перекрытия отслоения штукатурки длиной 5 м, 40 см, толщиной 20 см в кухне и коридоре - ламинат на кухне 5,1 кв.м (вспучивание, расслоение швов), обои на стене 1 кв.м, у плинтуса видны отслоения и вспучивания). Кухонный шкаф - на задней стенке из ДВП видно желтоватое мокрое пятно, размерами 720 на 920, боковая стена растрескалась вверху, трещина дл. 10 см, отслоение кромки, отслоение кромки в верхней части слева. Оконные откосы - наверху по всей длине оконного проема видны желтые подтеки, длина оконного проема 1,31 м, глубина 0,47 м. Поврежден натяжной потолок, возле люстры у окна виден разрыв полотна длиной 10 см, у входа на кухню виден разрыв длиной 15 см).

Ответчиком Кузан Т.Н. акт от ДД.ММ.ГГГГ № не подписан.

Согласно экспертному исследованию независимого оценщика ИП Саницкой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей истцу расположенной по адресу: <адрес> составила 291 410 рублей.

Проверяя доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Эксперт-Центр».

Из заключения экспертов ООО «Эксперт-Центр» № следует, что стоимость имущества пострадавшей от залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 238 082 рубля 26 коп.

Экспертами ООО «Эксперт-Центр» Змеевым М.В. и Юдиным С.Е. по результатам проведения исследования установлено, что от залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадало следующее имущество истца Бушина В.Н.: внутренняя отделка помещений: натяжной потолок, выполненный единым полотном в помещении кухни, жилой комнаты и коридора; обои на стенах кухни и жилой комнаты; напольное покрытие из ламината кухни и жилой комнаты; прочее имущество: повреждение элементов из ламинированного ДСП навесного шкафа кухни, повреждение осветительного прибора - люстры.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Змеев М.В. выводы, изложенные в заключении эксперта №, подержал.

Дополнительно эксперт пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана на дату осмотра квартиры – ДД.ММ.ГГГГ Никакие ремонтные работы по состоянию на данную дату в указанной квартире выполнены не были. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ были использованы расценки за 3 квартал 2022 г. В квартире был натянут единый натяжной потолок для всех помещений (единое полотно). Обои на кухне и в коридоре были одинаковые, улучшенного качества. Площадь обоев в коридоре в дефектной ведомости не учтена. При производстве ремонта требуется некоторый запас обоев при поклейке. На момент осмотра люстры в ней произошло короткое замыкание, люстра не пригодна к дальнейшему использованию по назначению. При определении ущерба за основу была взята средняя рыночная стоимость подобных люстр в Тульской области.

Указанное заключение экспертов ООО «Эксперт-Центр» № суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В отчете приведены выводы оценщика об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования истца Бушина В.Н., руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что срыв заглушки на внутриквартирных сетях холодного водоснабжения, произошел в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире, является внутриквартирным оборудованием, а не общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник жилого помещения Кузан Т.Н., по вине которой в связи с ненадлежащим контролем за состоянием оборудования произошел залив квартиры истца, суд пришёл к обоснованному выводу о возложении обязательств по возмещению истцу материального ущерба, причинённого заливом квартиры, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами ООО «Эксперт-Центр» в размере 238 082 рублей 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кузан Т.Н. по доверенности Остапенко Е.А. о несогласии с выводами судебного эксперта отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств.

Само по себе несогласие с экспертным заключением ООО «Эксперт-Центр»     № не влечет вывод о его недостоверности, а выраженное заявителем несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами экспертизы, направлены на переоценку данного доказательства, вместе с тем экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов районного суда судебная коллегия не усматривает, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузан Т.Н. по доверенности Остапенко Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ