Решение по делу № 2-1958/2018 от 18.04.2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2018 года Дело № 2-1958/2018

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретаря судебного заседания Муругова А.С.,

при участии: истца – Херсонского С.А.,

представителя истца – Херсонской Е.Б.,

представителя ответчика – Толчиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Херсонского Сергея Анатольевича к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» об обжаловании дисциплинированного взыскания,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

В апреле 2018 года истец обратилась с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» об обжаловании дисциплинированного взыскания. Просит: признать дисциплинарное взыскание, в виде выговора (Приказ от 11 апреля 2018 года №39) примененное к Херсонскому Сергею Анатольевичу, незаконным и отменить его.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приказом № 329 от 11 апреля 2018 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение: ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, п.2.1 п.п. 14. п. 7.1 п.п. 1 должностной инструкции, не выполнение протокольного поручения директора от 26.03.2018 года № 39, однако дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, в связи с тем, что поручение было выполнено.

В судебном заседании истец и представитель истца просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что согласно трудового договора № 968 от 23 декабря 2014 года истец работает в Государственном унитарном предприятии города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» в должности заместителя директора по организации производства и оказания услуг с 25 декабря 2014 года, в должности заместителя директора по эксплуатации с 16 марта 2017 года.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с приказом от 11.04.2018 года № 329 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение: ненадлежащее выполнение должностных обязанностей; подпункта 14 пункта 2.1 и подпункта 1 пункта 7.1 должностной инструкции; не выполнение протокольного поручения директора от 26.03.2018 года № 39.

В силу подпункта 14 пункта 2.1 должностной инструкции заместитель директора по эксплуатации обеспечивает внедрение новой техники и передовых методов труда и обучения.

Согласно подпункта 1 пункта 7.1 инструкции получает и исполняет приказы и распоряжения директора предприятия, докладывает об их выполнении.

Согласно акту приема-передачи имущества от 15.03.2018 года <данные изъяты>» передало ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» транспортные терминалы в количестве 209 штук с предварительно прошитыми маршрутами: Депо-1 - 72 шт., Депо-2 - 37 шт., автобусное депо - 100 шт.

Протоколом № 39 производственного совещания от 26.03.2018 года, истцу, а также начальникам Депо-1 ФИО9 и Депо-2 ФИО10 поручено: обеспечить работу троллейбусов с терминалами с 02.04.2018 года.

02.04.2018 года троллейбусы на линии были оснащены терминалами в следующем количестве: по Депо-1 - 54 терминала (выпуск 54 машин), по Депо-2 - 36 терминалов (выпуск машин - 47). То есть, подвижной состав, находящийся на линии 02.04.2018 года был максимально возможно обеспечен транспортными терминалами.

Данное обстоятельство было изложено в объяснительной записке истца от 03.04.2018 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило не выполнение протокольного поручения директора от 26.03.2018 года № 39.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд находит требование истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания обоснованными, поскольку ответчиком в силу предписания статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания и определении его соразмерности, ответчиком были учтены конкретные обстоятельства при которых был совершен проступок, а именно в чем непосредственно выразилось неисполнение работником возложенных обязанностей, тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно протоколу № 39 от 26.03.2018 года производственного совещания истцу было поручено обеспечить работу троллейбусов с терминалами с 02.04.2018 года, однако в каком количестве и какими терминалами, не было конкретизировано. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что довод ответчика о нарушении истцом требований указанных в протоколе, на основании чего истец привлечен к ответственности, необоснован.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было наложено без соблюдения статьи 192 ТК РФ, а именно не были приняты во внимания обстоятельства, при которых он был совершен, его тяжесть, в связи с чем, приказ от 11.04.2018 года №39 следует признать незаконным.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» от 11 апреля 2018 года № 39 о применении к Херсонскому Сергею Анатольевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

13 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р•.Рђ. Кириленко