Решение по делу № 7У-12374/2022 [77-131/2023 - (77-5383/2022)] от 29.11.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 77-131/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Колесника А.В., Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Маркина В.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону        от 1 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года в отношении Маркина ФИО20.

    По приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону               от 1 апреля 2022 года

Маркин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по

- пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту в отношении ФИО8)     к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту в отношении          ФИО9 и ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Осуждённому Маркину В.В. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Маркину В.В. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Маркину В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Маркину В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 6 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года приговор суда изменён: исключено из вводной части приговора указание на провозглашение приговора с участием адвоката ФИО11 и указано о провозглашении приговора с участием адвоката ФИО12

По приговору осуждены также ФИО18 и ФИО19, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступление адвоката Кузьминской Я.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

                                             установила:

согласно приговору Маркин В.В. признан виновным и осуждён за:

    - два факта грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

    - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Маркин В.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Маркин В.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания, при этом ссылается на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; полагает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

    В возражениях исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить, исключить из приговора указание о назначении Маркину В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде 2 лет ограничения свободы и снизить размер окончательного наказания, назначенного ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом указывает на то, что суд первой инстанции, назначив Маркину В.В. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы, не установил указанное в ч. 1      ст. 53 УК РФ обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, то есть фактически не назначил наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, а также доводы кассационного представления судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых Маркин В.В. совершил инкриминируемые преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Маркина В.В. в совершении преступлений против собственности и против личности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Маркина В.В. судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Маркину В.В. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, молодой возраст, служба в вооружённых силах Российской Федерации, пенсионный возраст и состояние здоровья родителей, а также по ч. 1 ст. 112 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении           Маркина В.В., по делу не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил          Маркину В.В. наказание по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наказание, назначенное Маркину В.В. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161,         пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений против собственности и степень их общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения по уголовному делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок. Установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58       «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначив       Маркину В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 2 лет ограничения свободы, не установил указанное в ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования

Таким образом, суд фактически не назначил Маркину В.В. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона, не устранённое судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебный решений в кассационном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым приговор суда и апелляционное определение в отношении Маркина В.В. изменить: исключить указание о назначении Маркину В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде 2 лет ограничения свободы и снизить размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля         2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года в отношении Маркина ФИО22 изменить:

- исключить указание о назначении Маркину В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде 2 лет ограничения свободы;

- окончательное наказание Маркину В.В. назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи