Судья: Хаустова О.Н. Гр.д. № 33-8616/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2017 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Клюева С.Б., Маркина А.В.
при секретаре: Латыповой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчевской Н.А. в лице представителя Храмова Н.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Городничего Д.Н. – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области и Корчевской Н.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области в лице руководителя ФИО1 и Корчевской Н.А. путем приведения сторон в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Корчевской Н.А. на земельный участок площадью 432 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей: о прекращении права собственности Корчевской Н.А. на указанный земельный участок, а также исключения сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
В остальной части - отказать»
И на дополнительное решение Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Признать недействительным постановление администрации м.р. Богатовский № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельного участка в собственность».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения ответчика Корчевской Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Городничего Д.Н., его представителей Городничей Т.В. (по доверенности) и Акбаевой Г.С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Городничий Д.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Богатовский Самарской области, МКУ «Комитету по муниципальному имуществу муниципального района Богатовский Самарской области, Корчевской Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным постановления о продаже земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником бани и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Прилегающий к постройкам земельный участок оформлен в собственность не был.
В целях содержания и нормальной эксплуатации построек, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию м.<адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату прилегающего к постройкам земельного участка.
Администрация м.<адрес> уведомила его письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный земельный участок находится в стадии формирования по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Корчевской Н.А., в связи с чем, будут проводиться торги, о чем будет размещено в газете.
Постановлением Администрации м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, для надворных построек, площадью 432 кв.м., при этом план земельного участка составлен строго по наружному диаметру принадлежащих Городничему Д.Н. нежилых помещений, то есть отсутствует отступы для прохода.
ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был поставлен на ГКУ с присвоением кадастрового номера №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для надворных построек, площадью 432 кв.м.
После постановки испрашиваемого земельного участка на ГКУ главой администрации м.<адрес> издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже земельного участка в собственность», согласно которому в соответствии со ст. 17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и обращения ответчика Корчевской Н.А. указанный земельный участок был продан Корчевской Н.А. без торгов, при этом истец не был извещен, сведения об отказе (отмене) в проведении аукциона о продаже земельного участка отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № между ответчиком КУМИ и Ответчиком Корчевской Н.А. заключен договор № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее по тексту Договор).
Вышеуказанный договор, заключенный между КУМИ и Корчевской Н.А. является ничтожной сделкой, т.к. основанием для заключения данного договора послужило постановление администрации, которое было издано при отсутствии предусмотренных законом оснований, так как постановлением № испрашиваемый земельный участок администрацией м.<адрес> предоставлен без торгов, проведение которых установлено ст. 17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», хотя истец тоже является инвали<адрес> группы.
Кроме того, ответчик Корчевская Н.А. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку является собственником 1/2 части жилого дома и земельного участка. Более того, ответчик Корчевская Н.А. не пользуется спорным земельным участком, так как приобрела его с целью препятствовать истцу в пользовании принадлежащего ему имущества (баней и гаражом).
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, п. Западный в южной части кадастрового квартала №, заключенного между Муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области и Корчевской Н.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным постановление администрации м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельного участка в собственность». Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный участок за Корчевской Н.А. и снятии спорного участка с ГКН.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Корчевская Н.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ответчик Корчевская Н.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Истец Городничий Д.Н. и его представители Городничая Т.В. и Акбаева Г.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом м.<адрес> в лице руководителя ФИО1 и ответчиком Корчевской Н.А. был заключен договор купли- продажи №, по условиям которого КУМИ продал Корчевской Н.А. земельный участок кадастровой стоимостью 21 288, 96 руб. с кадастровым номером № площадью 432 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для надворных построек, расположенного по адресу: <адрес> в южной части кадастрового квартала №
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Корчевской Н.А.
Из материалов дела усматривается, что основанием для заключения вышеуказанного договора купли-продажи послужило постановление Главы администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого принято решение продать в собственность Корчевской Н.А. без торгов, данный земельный участок площадью 432 кв.м. в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в РФ» (л.д. 15).
Установлено, что до настоящего времени собственником спорного имущества является Корчевская Н.А.
Наряду с этим судом также установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, истец Городничий Д.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 56 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости: баня- площадью 33 кв.м. и гараж площадью 24 кв.м.
Согласно мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Богатовским районным судом <адрес> между Корчевской Н.А. и Городничим Д.Н. произведен раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №) и жилого дома, расположенных в <адрес>, а также другого имущества.
Решением Богатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Корчевская Н.А. была обязана освободить от своих вещей гараж и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 56 кв.м. в <адрес>. В удовлетворении встречных требований Корчевской Н.А. к Городничему Д.Н. и ФИО2 о признании сделки недействительной – отказано. Решения суда вступили в законную силу.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, Городничий Д.Н., ссылался на то, что вышеуказанный договор, заключенный между КУМИ и Корчевской Н.А. является ничтожной сделкой, т.к. основанием для заключения данного договора послужило постановление администрации, которое было издано при отсутствии предусмотренных законом оснований, так как постановлением № испрашиваемый земельный участок администрацией м.<адрес> предоставлен без торгов, проведение которых установлена ст. 17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», хотя истец тоже является инвали<адрес> группы. Более того, план земельного участка составлен строго по наружному диаметру принадлежащих Городничему Д.Н. нежилых помещений, т.е. отсутствует отступы для прохода, чем нарушаются его права.
Проверяя доводы сторон и представленные доказательства, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).
В силу ст. 167 п. 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно указал о том, что формирование спорного земельного участка с кадастровым номером 172 произведено вопреки требованиям пунктов 4, 6 статьи ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 56 кв.м., на котором расположены принадлежащие истцу Городничему Д.Н. объекты недвижимого имущества (баня и гараж), в результате формирования спорного земельного участка с кадастровым номером № оказались внутри него.
Указанный факт Корчевская Н.А. скрыла от органов муниципальной власти, злоупотребив своими правами.
Анализ вышеуказанных обстоятельств позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что в результате образования спорного земельного участка не были предусмотрены отступы от объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Городничему Д.Н., что влечет несоблюдение требований по надлежащему их обслуживанию, размещению и эксплуатации с учетом необходимости обеспечения проезда и прохода к постройкам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что формирование спорного земельного участка и его последующая продажа без проведения торгов ответчику Корчевской Н.А. привели к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости, принадлежащих истцу Городничему Д.Н. на праве собственности, и к нарушению вещного права Городничего Д.Н. на землю, а также наличию у него материально-правового интереса в признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, суд обоснованно признал голословными доводы представителя ответчика о том, что на земельном участке расположен сарай, принадлежащий Корчевской Н.А., поскольку указанные доводы ничем не подтверждаются.
Ссылки же ответчика на необходимость постройки на спорном земельном участке бани не могут свидетельствовать о законности совершенной сделки.
Доводы представителя ответчика о том, что на спорном земельном участке в настоящее время размещаются уличный туалет и сливная яма, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
Как следует из пояснений представителя ответчика КУМИ ФИО1 - спорный земельный участок он не осматривал, и на место не выезжал.
Вместе с тем, в действительности территория, на которой размещены принадлежащие Городничему Д.Н. баня и гараж, а также принадлежащий Корчевской Н.А. и Городничему Д.Н. земельные участки, в том числе спорный земельный участок, который был сформирован по заявлению Корчевской Н.А., имеют единое ограждение.
Следует также отметить, что согласно межевого плана на спорный земельной участок, кадастровым инженером не были установлены собственники смежных земельных участков, расположенные рядом с вновь образуемым земельным участком, что привело к нарушению ответчиками п. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 432 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░».
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 181 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 22 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 8 ░░ ░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.
░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.04.2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: