Решение по делу № 2-1732/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     31.07.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Сергея Евгеньевича к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федотов С.Е. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, указав, что 11.06.2017 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обратился к страховщику причинителя вреда – АО «Альфа Страхование», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 116 600 рублей. Однако, данную сумму истец посчитал заниженной.

Он обратился в ООО «Тайм-эксперт 52». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак (№), составляет 226 100 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей, а также расходы на изготовление копии экспертного заключения -1000 рублей.

07.07.2017г. он направил в адрес АО «Альфа Страхование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата была произведена в размере – 45 600 рублей.

На основании изложенного, Федотов С.Е. просил суд взыскать со АО «Альфа Страхование» в свою пользу страховое возмещение – 63900 рублей, неустойку – 120 771 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 7500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 5000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебном заседании представил ходатайство с просьбой о назначении судебной экспертизы. Также представитель АО «Альфа Страхование» просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.06.2017г. года около д.26 ул.Ларина г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Солодкову С.В. автомобиля «Нисан» государственный регистрационный знак (№) под его управлением и автомобиля «Шевроле Нива» гос.номер (№), принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. В результате ДТП, автомобилю «Шевроле Нива» гос.номер (№), причинены механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации (№). Нарушений ПДД РФ Федотовым С.Е. не установлено. В отношении Солодкова С.В. 14.06.2017г. вынесено постановление об административном правонарушении, которым Солодков С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Солодковым С.В. вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, владельца автомобиля «Нисан» была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

15.06.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 05.07.2017, включительно.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 06.07.2017 произвёл выплату – 116 600 рублей.

Федотов С.Е., с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «Тайм эксперт 52», согласно экспертному заключению №542-17/э от 28.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» гос.номер е502му/152, с учетом износа, составляет 226 085 рублей 33 коп.

07.07.2017г. года истец направил в адрес АО «Альфа Страхование» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. 31.07.2018 ответчик произвел доплату: 45 600 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №061/2018 стоимость восстановительного ремонта «Шевроле Нива» гос.номер (№), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 163 823 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просила взыскать со с АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойку – 12 312 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 7500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 5 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

С учетом установленных периодов обращения истца в страховую компанию и размера произведенной выплаты, неустойка подлежит исчислению за 06.07.2017 с суммы 163 823 и с 07.07.2017 по 31.07.2017 с суммы 45 600 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.) Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 3 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией по оплате услуг. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 2 500 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, а также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 8 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с АО «Альфа Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова Сергея Евгеньевича к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Альфа Страхование» в пользу Федотова Сергея Евгеньевича неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы – 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Федотова Сергея Евгеньевича о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     В.С. Кузьменко