Решение по делу № 1-22/2018 от 29.12.2017

№1-22/2018         КОПИЯ

Сл.№ 11701340007000238

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 г.                                                                                                                    город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Пантюхова О.А.,

при секретаре Шафранской Ю.Л., Плюснине Д.С.,

с участием государственного обвинителя: зам.Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В.,

потерпевшего К.А.Л.,

подсудимого Шевелева В.В.,

его защитника - адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШЕВЕЛЕВА ВИТАЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, образование *****, проживающего по адресу: _________, ранее судимого:

1. 25 декабря 2007 года Шарьинским городским судом Костромской области по ст.228 ч.1, 73 УК РФ (с учетом изменений на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 19.09.2012 года) к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
2. 4 июля 2008 года Шарьинским городским судом Костромской области по ст.105 ч.1, 222 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ (с последующими изменениями по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 19.09.2012 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29.06.2016 года на основании ст.79 УК РФ Шевелев В.В. освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней. Освобожден фактически 12.07.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1; п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевевлев В.В. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, а также незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере.

Преступления были им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ. около 22 часов 54 минут, Шевелев В.В., находясь в помещении своей _________, в ходе ссоры с К.А.Л., возникшей из за аморального поведения последнего, на почве возникших в результате этого личных неприязненных отношений, вооружившись гладкоствольным охотничьим ружьём 16 калибра марки «ИЖ», с целью причинения вреда здоровью К.А.Л., умышленно произвёл один выстрел в сторону левого бедра К.А.Л., причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения:

огнестрельную слепую дробовую рану на передней поверхности левого бедра, проникающую в мягкие ткани левого бедра с оскольчатым переломом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Он же, Шевелев В.В., ДД.ММ. в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 02 минут, находясь по адресу: _________, осознавая противоправный характер своих действий, сообщил, в ходе телефонного разговора с Ш.В.А., действовавшему в рамках п.4 ч.1, ст.6, ст.8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и участвовавшему в оперативном мероприятии «проверочная закупка», номер аккаунта 89159285750 на который необходимо было перевести денежные средства через Qiwi кошелёк, для совместно приобретения наркотического средства.

В свою очередь Ш.В.А., используя терминал Qiwi №000 расположенный по адресу: _________, в указанный промежуток времени через сервис VISAQIWIWALLET с целью приобретения наркотического средства перечислил денежные средства в размере 2500 рублей, на номер аккаунта №000, зарегистрированного на Ш.М.В.. В дальнейшем, при поступлении денежных средств в размере 2500 рублей, на номер аккаунта №000, Шевелев В.В. связался по сети интернет с неустановленным лицом, распространявшим наркотические средства, от которого посредством телекоммуникационной сети интернет, получил сообщение о номере аккаунта, для оплаты наркотического средств, а затем в 13 часов 41 мин. того же дня, он же через сервис VISAQIWIWALLET осуществил перевод денежных средств в размере 2500 рублей с номера аккаунта №000 на номер аккаунта №000 неизвестного лица, после этого Шевелев В.В., используя терминал Qiwi, перевел на этот номер еще 500 рублей, с целью приобретения наркотического средства. Затем связался по сети интернет с неустановленным лицом, распространявшим наркотические средства, от которого посредством телекоммуникационной сети интернет, получил сообщение о месте расположения «закладки» с наркотическим средством.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ. Шевелев В.В. и Ш.В.А. прибыли на место «закладки» и около 14 часов 50 минут Шевелев В.В. прошёл к произрастающему дереву породы берёза, напротив _________, где была заложена закладка с наркотическим средством и с поверхности земли у данного дерева, подобрал спрятанную закладку в виде свёртка с наркотическим средством - смесью, содержащей производное ***** (PVP) массой не менее 0,40 г., которое на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 в редакции от 25.05.2017 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации запрещён (список I, раздел наркотические средства) и на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 в редакции от 18.01.2017 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером.

В последующем Шевелев В.В. с целью потребления наркотического средства, совместно с Ш.В.А., проследовали к автомашине марки ВАЗ 21093 р.з. №000 находящейся напротив _________, и вдвоём сели в салон данной автомашины, где разделили совместно приобретенное наркотическое средство и в 14 часов 57 минут совместно употребили часть приобретенного наркотического средства.

А часть приобретенного Шевелевым В.В. наркотического средства - смеси, содержащей производное ***** (PVP) массой 0,40 г., Ш.В.А. добровольно выдал в ходе проводимых представителями правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий.

Причинение вреда здоровью К.А.Л..

В судебном заседании подсудимый Шевелев В.В. по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением оружия свою вину признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний в качестве подозреваемого, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя известно, что в 2006 году он нашел охотничье ружье 16 калибра с патроном, которое хранил по месту своего жительства.

ДД.ММ. он вместе со своим знакомым Шапошниковым катались на автомобиле марки «Лада приора», который принадлежит П.С.В.. В дальнейшем Шевелева завезли домой.

Около 21 часа ему позвонил П.С.В. и уточнил дома ли он. Так же слышал в трубке голос К.А.Л., который выражался в его адрес нецензурной бранью.

Через двадцать минут к нему в квартиру, где так же была и его супруга пришли К.А.Л. и П.С.В.. К.А.Л. вел себя агрессивно, выражаясь в его адрес нецензурной бранью и на его просьбы покинуть квартиру, они не отреагировали.

К.А.Л., находясь в состоянии опьянения стал кричать на жену и тогда подсудимый сходил в комнату, взял имеющее ружье, зарядил патрон и прошел в комнату, направив ружье под ноги К.А.Л.. Тот продолжал вести себя агрессивно и как понял подсудимый, хотел забрать у него ружье и тогда он выстрелил в ногу К.А.Л..

В дальнейшем он из автомобильной аптечки достал жгут и перетянул ногу потерпевшего, после чего ушел в _________ где позвонил в полицию (т.1 л.д. 164-166)

Данные показания Шевелев В.В. подтвердил в судебном заседании дополнив, что перед тем как прийти к нему, он сообщал П.С.В. и К.А.Л. по телефону, что Ш.В.А. у него нет. Но К.А.Л. все равно, после того как пришел в квартиру «предъявлял ему претензии» по поводу отсутствующей автомашины П.С.В..

И К.А.Л. и П.С.В. оба были пьяные и он взял ружье из за агрессивного поведения К.А.Л., так как боялся за свою супругу и так как последний отказался уходит из его квартиры.

К.А.Л. ему не угрожал и каких либо активных действий не предпринимал, но он выстрелил в него, потому что решил, что потерпевший выхватит у него ружье, так как К.А.Л. встал с кресла и «попёр» на ружье.

Кроме того, показания Шевелева В.В., данные им на стадии предварительного следствия, нашли полное подтверждение следующими полученными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности.

Потерпевший К.А.Л. показал суду, что он давно знаком с Шевелевым и вместе с ним отбывал наказание в колонии.

ДД.ММ. он и П.С.В. употребляли спиртное в баре. В дальнейшем пошли к Шевелеву домой, так как думали, что там находится Ш.В.А., который взял автомашину у П.С.В.. Приехав к дому Шевелева, там не нашли машину П.С.В., но он все равно пошел к Шевелеву, так как хотел с ним повидаться, хотя П.С.В. и не хотел, что бы он ходил к подсудимому.

Придя к Шевелеву, они сидели вместе с ним в комнате зало и разговаривали. Где был П.С.В. он не помнит, но в ходе разговора между ним и Шевелевым был конфликт по поводу отсутствующей автомашины П.С.В. и он действительно высказывался в адрес Шевелева нехорошими словами, оскорбил его.

В дальнейшем Шевелев вышел из комнаты и вернулся уже с ружьем, но в комнату не зашел, а находился в прихожей. Он не думал, что Шевелев выстрелит в него, так как конфликт был не настолько серьезным, но возможно Шевелев испугался, так как он резко встал с кресла, в котором сидел и возможно подсудимый мог подумать, что он может выхватить ружье, хотя у него таких намерений не было.

Шевелев выстрелили ему в ногу из ружья, и он упал. После чего ему стали оказывать помощь жена подсудимого и сам Шевелев В.В., который перетягивал ему ногу веревкой. В дальнейшем подсудимый куда то ушел, а ему вызвали скорую помощь.

Таким образом, показания Шевелева В.В., так же подтвердил и потерпевший К.А.Л., при этом суд не усматривает каких либо основания для оговора Шевелева В.В. со стороны потерпевшего К.А.Л..

А учитывая, что показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования подтверждаются показаниями потерпевшего К.А.Л., суд находит их достоверными допустимыми, так как подсудимый давал данные показания после разъяснения ему всех предусмотренных процессуальным законом прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, он получил юридическую консультацию своего защитника, являющегося адвокатом со значительным стажем работы по профессии.

При этом судом не усматривается, а из материалов дела не видно каких либо оснований для самооговора подсудимым самого себя.

Так же показания потерпевшего К.А.Л. подтверждаются и показаниями свидетелей.

Свидетель Ш.В.А. подтвердил суду, что действительно в ДД.ММ. он брал на 4-7 дней автомашину у своего знакомого П.С.В., так как она нужна была ему по работе. ДД.ММ. П.С.В. написал ему СМС сообщение, что бы он вернул машину, а он ответил что все нормально, скоро вернет.

Затем ему позвонил Шевелев В.В. и попросил привести ему «передачку» в ИВС, сказав что он выстрелил в цыгана. Он ему привез «передачку» и его задержали сотрудники полиции за нарушение административного надзора.

Свидетель П.С.В. показал суду, что ДД.ММ. он и К.А.Л. выпивали в баре а затем К.А.Л. поехал искать Ш.В.А., а он поехал вместе с ним. Того дома не было и К.А.Л. решил что он у Шевелева, и они поехали к нему домой. Сперва к Шевелеву зашел К.А.Л., и его долго не было. Затем зашёл он и увидел что К.А.Л. и Шевелев между собой разговаривают и он пошел на кухню где пил чай с супругой Шевелева. Затем они услышали выстрел, испугались, а когда зашли в комнату увидели раненого К.А.Л., а Шевелева уже не было.

В дальнейшем в ходе своего допроса свидетель об обстоятельствах произошедшего дал иные показания, указав на то, что ДД.ММ. он искал Ш.В.А., который забрал его автомашину, К.А.Л. ему в этом помогал. Приехали к Шевелеву, так как думали, что Ш.В.А. у него, но увидели что машины у дома нет. Тогда К.А.Л. решил зайти к Шевелеву, а он ждал его в такси. Затем так же вошел в квартиру и прошел в комнату, где разговаривали Шевелев и К.А.Л.. Сперва они ругались из за машины, а потом по какому то личному конфликту, но он не знает по какому именно. Он в это время просто сидел в зале, предлагал К.А.Л. уйти, но тот отказался. В ходе конфликта К.А.Л. стал выкрикивать угрозы в адрес Шевелева, а тот выскочил из комнаты. Вернувшись, он в комнату не зашел а был в прихожей. В это время К.А.Л., увидев Шевелева, вскочил с кресла, которое было напротив входа и в котором он сидел, и в это время свидетель услышал выстрел.

Затем в комнату вошел Шевелев уже без ружья, спросил что делать, после чего они стали оказывать помощь К.А.Л., в том числе и Шевелев, вызвали «скорую помощь».

Так же указал, что изначально он давал другие показания, что ничего не видел, о чем договорился с женой подсудимого и им самим, так как хотел что бы Шевелеву назначили более мягкий срок наказания.

Супруга подсудимого Ш.М.В. в судебном заседании показания дать отказался. В связи с чем были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования из которых известно, что ДД.ММ. около 22 часов 30 минут к ним пришли П.С.В. и ранее незнакомый К.А.Л., которые спросили ее мужа. Затем они прошли в зало и стали с мужем разговаривать. Потом П.С.В. прошел к ней на кухню и они пили чай, а через полчаса она услышала хлопок из комнаты где были ее муж и К.А.Л.. Забежав в зало, увидела лежащего на полу К.А.Л., у которого из левой ноги сочилась кровь, а рядом с ним стоял муж. Она и П.С.В. стали оказывать К.А.Л. помощь, она звонила в «скорую помощь» и полицию, а Шевелев В.В. ушел в неизвестном направлении (т. 2 л.д. 32-33).

Данные показания Ш.М.В. подтвердила, а так же указала, что помощь К.А.Л. возможно оказывал и ее муж, но она точно не помнит.

Из показаний свидетеля П.С.В. и Ш.М.В. так же следует, что именно подсудимый Шевелев В.В. в ходе конфликта произвел один выстрел из ружья в потерпевшего К.А.Л.. При этом суд находит достоверными показания П.С.В. о том что он был непосредственным очевидцем событий, а не находился на кухне вместе с женой подсудимого, так как и подсудимый утверждал, что П.С.В. находился во время произошедшего в комнате и П.С.В. достоверно и логично объяснил суду, почему изначально он утверждал, что был в другой комнате и ничего не видел.

Так же вина Шевелева В.В. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из рапорта о поступлении в дежурную часть сообщения по телефону следует, что, ДД.ММ. в 22 час. 54 мин. диспетчер СМП сообщила о том, что в _________ огнестрельное ранение ( т.1 л.д.125).

ДД.ММ. в 22 час. 55 мин. Ш.М.В. по телефону сообщила в дежурную часть о том, что в _________ её мужа стрелял знакомый (т.1 л.д.127).

После этого, в 00 час. 58 мин. ДД.ММ. медсестра приёмного покоя Шарьинской ОБ С. сообщила о том, что госпитализирован К.А.Л. ДД.ММ. года рождения прож. пос. _________, с диагнозом перелом левого бедра, шок, травму получил в результате огнестрельного ранения (т.1 л.д.128).

Следователь СО МО МВД России «Шарьинский» ст. лейтенант юстиции К.М.А. так же представил рапорт о том, что ДД.ММ. в квартире расположенной по адресу: _________ Шевелев В.В. произвел выстрел из неустановленного оружия в ногу К.А.Л., чем причинил последнему перелом левого бедра (т.1 л.д.126).

В ходе осмотра квартиры Шевелева В.В., расположенная по адресу: _________, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. в прихожей и комнате зало были обнаружены капли вещества бурого цвета похожие на кровь. Изъята сумка с двумя сотовыми телефонами (т.1 л.д.136-140).

Так же был осмотрен и приемный покой в больнице по адресу _________, где были обнаружены и изъяты штаны и джемпер (т.1 л.д.141-143).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. в помещении кабинета 31 в здании МО МВД России «Шарьинский» расположенном по адресу: _________ Шевелева В.В., было изъято ружьё с имеющимся внутри гильзой патрона, которым он причинил огнестрельное ранение К.А.Л. (т.1 л.д.149-153).

Но как следует из справки СЦУО АИПС «Оружие МВД России» Шевелев Виталий Валерьевич ДД.ММ. г.р. как владелец гражданского огнестрельного оружия не состоит. С заявлением на выдачу лицензии на приобретении гладкоствольного, оружия ограниченного поражения, нарезного не обращался (т.2 л.д.65).

Из заключения эксперта №000 от ДД.ММ., следует, что ружье, изъятое ДД.ММ. в кабинете 31 МО МВД России «Шарьинский», является гладкоствольным охотничьи ружьём 16 калибра марки «ИЖ» модели 5 № №000 отечественного производства и относится к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодно для стрельбы патронами 16 калибра, изготовлено заводским способом. В конструкцию представленного ружья были внесены изменения самодельным способом: произведена замена цевья на цевье, в конструкцию которого предварительно внесены изменения самодельным способом (замена кнопочного привода защелки, остова, трубки с толкателем, головки толкателя, защелки), произведена замена ствола (от экземпляра ружья №000 А), произведена замена рычага запирания ( т.2 л.д.9-11).

Данное ружье было следователем осмотрено, и на основании постановления признано и приобщено к материалам дела как вещественное доказательство, так же как и 4 стреляных гильзы 16 калибра, одна из которых имелась в изъятом ружье, а три использовались при производство экспертизы (т. 2 л.д. 52-54).

К.А.Л. имеет группу крови AbRh+ положительный      ( т.1 л.д.192).

По заключению эксперта №000 от ДД.ММ. на трикотаже джемпера и на ткани брюк, изъятых ДД.ММ. в помещении приемного покоя по адресу: _________, выявлены следы, содержащие кровь. Кровь в указанных следах произошла от человека и произошла от лица мужского генетического пола. Следы, содержащие кровь, могли произойти как от одного лица мужского генетического пола, имеющего группу крови А (II), так от двух и более лиц мужского генетического пола с группами крови 0(1) и А (II).Определить Rh крови в указанных следах не представляется возможным в виду отсутствия методик исследования. Кровь К.А.Л., согласно предоставленной копии справки о групповой принадлежности крови, по системе АВО относится к группе А(II).

Следы, содержащие кровь, могли произойти как от одного К.А.Л., так и от двух и более лиц мужского генетического пола с группами крови 0(I) и А (II), одним из которых мог являться К.А.Л. ( т.1 л.д.243-247).

Джемпер и брюки были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства (т.2 л.д. 57-59).

Изъятая в ходе смотра квартиры Шевелева В.В. сумка с двумя сотовыми телефонами следователем так же была осмотрена и возвращена законному владельцу К.А.Л. (т. 2 л.д. 47-51).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №000 от ДД.ММ. у гражданина К.А.Л. имелось:

огнестрельная слепая дробовая рана на передней поверхности левого бедра, проникающая в мягкие ткани левого бедра с оскольчатым переломом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков.

Данные повреждения могли образоваться в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, дробовым снарядом, при этом дульный срез оружия располагается спереди относительно потерпевшего.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ..

Вышеуказанные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью ( т.1 л.д.199).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе расследования, суд находит ее выводы непротиворечивыми, достоверными, относящимися к данному уголовному делу, соответствующими требованиям закона. В данной экспертизе приведены данные об использованных методиках экспертом, описаны его действия, содержатся выводы, к которым пришел эксперт. Не доверять заключению эксперта, давшего подписку о даче заведомо ложного заключения, у суда нет оснований.

Сопоставив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит признания Шевелева В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.Л. нашедшими в судебном заседании полное подтверждение.

Признательные показания подсудимого о мотивах и обстоятельствах совершенного им преступления полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями судебных экспертиз, в том числе о количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

На всех этапах уголовного судопроизводства Шевелев В.В. в присутствии защитника подробно описывал свои действия, указывал причины, по которым он произвел выстрел в К.А.Л., добровольно выдал охотничье ружье, которым совершил преступление.

Помимо этого, показания подсудимого Шевелева В.В. о совершенном преступлении полностью согласуются и с показаниями потерпевшего К.А.Л., свидетелей - П.С. и Ш.М.В., фактически бывшими очевидцами преступления, из анализа и сопоставления которых с показаниями потерпевшего следует, что именно Шевелев В.В. и причинил потерпевшему огнестрельное ранение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Поскольку все вышеприведенные доказательства, в том числе признательные показания Шевелева В.В., которые он подтвердил в судебном заседании, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Производство Шевелевым В.В. выстрела из охотничьего ружья дробовым зарядом с близкого расстояния свидетельствуют о наличии у подсудимого намерения причинить тяжкий вреда здоровью потерпевшего К.А.Л..

При этом тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен с использованием оружия, каковым и является гладкоствольное охотничьи ружьё 16 калибра марки «ИЖ» модели 5.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шевелева В.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия - преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом обстановки совершения преступления, поведения подсудимого до, во время, и после совершения преступления, каких либо данных, дающих основания полагать, что Шевелев В.В. во время совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения судом не установлено.

Признаки необходимой обороны, превышения необходимой обороны, неосторожного причинения вреда здоровью, исходя из исследованных судом материалов дела, в действиях Шевелева В.В. так же отсутствуют, так как исходя из показаний и потерпевшего и подсудимого, К.А.Л. на Шевелева В.В. не нападал и какой либо угрозы ни для него ни для его супруги не представлял, а последний умышленно произвел в него выстрел из ружья, которое предварительно достал и принес из другой комнаты. А то, что потерпевший, когда увидел подсудимого с ружьем и резко встал с кресла, в котором до этого сидел, не свидетельствует о нападении со стороны К.А.Л. на Шевелева, или попытки завладения ружьем, так как никаких активных действий потерпевший к этому не предпринимал.

При этом, суд считает установленным показаниями подсудимого, свидетеля П.С.В. так и самого потерпевшего К.А.Л., что ссора произошла из за аморального поведения потерпевшего, что послужило поводом к совершению Шевелевым В.В. преступления, так как потерпевший отказывался покинуть квартиру подсудимого, кричал и оскорблял последнего.

Незаконное приобретение и хранение наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Шевелев В.В. свою вину в предъявленном обвинении в незаконном сбыте наркотического средства не признал, указав что его действия должны быть квалифицированы как приобретение и показал суду, что он является потребителем наркотических средств и потребляет их, после освобождения из мест лишения свободы, примерно дважды в неделю. У него есть давний знакомый Ш.В.А. и между ними дружеские отношения.

ДД.ММ. примерно в середине дня ему позвонил Ш.В.А. и предложил приобрести для совместного потребления наркотик, имеющий название «соль», сказав что сам он не может связаться со сбытчиком, а ему очень плохо. Наркотики они заказывали через мессенжер «Телеграмм» у человека с аккаунтом «*****».

Ш.В.А. предложил перевести ему деньги через «киви кошелек», а как в сети появиться «*****», связаться с ним и перевести деньги последнему. Подсудимый согласился и Ш.В.А. перевел на номер киви кошелька зарегистрированного на жену подсудимого 2500 рублей.

Наркотик стоил 3000 рублей, о чем подсудимый знал, так как ранее таким же способом приобретал наркотики, но надеялся купить за 2500 рублей.

Когда «*****» появился в сети, то он с ним связался и получил номер на который должен был перевести деньги, только договориться на 2500 рублей не смог и должен был перевести 3000 рублей.

Затем он позвонил супруге и попросил перевести 2500 рублей полученных от Ш.В.А. на номер кошелька «*****». А сам сходил до ближайшего терминала и перевел на этот же номер еще 500 рублей. После чего получил сообщение с указанием места закладки с наименованием улицы и описанием места ее нахождения.

После этого он связался с Ш.В.А. и они договорились забрать закладку. Он на место пошел пешком, а Ш.В.А. поехал на такси и по дороге подобрал его. После этого на такси совместно приехали на место закладки и он нашел наркотик, который представлял из себя сверток, завёрнутый в салфетку.

После этого, на такси поехали к Ш.В.А., у дома которого стоял автомобиль, в котором имелись все для потребления наркотика - шприцы и «нафтизин» для разбавления «соли». В данной автомашине он половину наркотика отсыпал себе, приготовил инъекцию и потребил наркотик, а вторую часть передал Ш.В.А., который так же готовил наркотик и делал себе инъекцию.

Но, как указал подсудимый, Ш.В.А. возможно не полностью израсходовал наркотик, а часть мог оставить себе.

После потребления наркотика они разошлись.

Так же показал, что с Ш.В.А. они ранее неоднократно вместе употребляли наркотик, на который скидывались деньгами, и который так же заказывали через интернет.

Подсудимый Шевелев В.В. ДД.ММ. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой собственноручно указал, что ДД.ММ. со своим знакомым договорились приобрести наркотик, после этого его знакомый перевел деньги 2500 рублей на номер, который дал «*****», и после получения от него адреса закладки, вдвоем поехали туда. Он забрал закладку и они пошли на «лыжную базу», где в автомобиле он взял часть наркотика для себя, а часть для знакомого и они вдвоем его употребили (т. 1 л.д. 91-92).

Данную явку с повинной Шевелев В.В. поддержал в полном объеме, указав что дал ее добровольно без какого либо давления.

Помимо показаний подсудимого, его вина в незаконном приобретении и хранении наркотического средства подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Ш.В.А., который в период предварительного расследования допрашивался под псевдонимом Т.Д.С. (т. 1 л.д. 71) суду показал следующее.

ДД.ММ. его задержали с наркотиками и у него состоялся разговор с оперуполномоченным К., который предложил ему «закупиться» у Шевелева, так как у К. были неприязненные отношения к нему и свидетель согласился, как указал под давлением. Кроме этого он хотел потребить наркотик, так как ему было «плохо» поэтому и взял деньги у полиции.

Ему в отделе полиции были вручены денежные средства 2500 рублей и он созвонился с Шевелевым В.В. и спросил может ли он заказать наркотики и тот ответил что может. Шевелев В.В. дал ему номер киви-кошелька и свидетель через терминал перевел на этот номер 2500 рублей. При этом свидетель указал, что наркотик на тот момент стоил 3000 рублей и, по его мнению, Шевелев еще добавлял 500 рублей.

После этого они вновь созвонились и договорились встретится и ехать за закладкой. Ш.В.А. на такси по дороге забрал Шевелева В.В. и они вместе приехали на место закладки на _________. При этом точное место закладки было у Шевелева так как ему пришло сообщение с указанием этого места.

Находясь там, Шевелев вышел из машины и забрал закладку, после чего они вдвоем поехали на _________, к стоящему у дома Ш.В.А. открытому автомобилю. Наркотик все это время был у Шевелева.

В данной автомашине Шевелев В.В. положил пакет с наркотиками между сидений и они каждый из этого пакета брали наркотик и каждый при помощи своего шприца его употребил.

Так же свидетель часть наркотика взял себе, возможно часть наркотика взял и Шевелев.

После употребления подсудимый ушел, а Ш.В.А. созвонился с К.С.В., тот отвез его в отдел полиции, где часть наркотика у Ш.В.А. изъяли.

Оформляли или нет документы о закупке свидетель не вспомнил. Но указал, что понятых при этом не было.

Показал суду, что ранее они с Шевелевым так же приобретали наркотики для совместного потребления, «скидывались» деньгами, заказывали наркотик через закладку и вместе его потребляли, но наркотики заказывал именно Шевелев, так как он не мог со своего телефона заказать наркотик, хотя примерно знал, у кого его заказать («*****»).

Указал суду, что и в этот раз Шевелев ему не продавал наркотики, просто вместе сложились деньгами, вместе купили и вместе употребили наркотик.

Так же показал, что следователю при допросе он давал не правдивые показания, что Шевелев ему продал наркотик, а дал он такие показания так как боялся К., который к тому времени уже был уволен из полиции но находился на свободе и которые ранее обещал неблагоприятные последствия для матери свидетеля.

Из исследованных по ходатайству гос. обвинителя показания свидетеля Ш.В.А., который был допрошен под псевдонимом «Т.Д.С.» следует, что ДД.ММ. он добровольно пришел в отдел полиции и сообщил что Шевелев В.В. занимается употреблением и сбытом наркотических средств.

Затем по предложению о/у К.С.В. согласился принять участие в ОРМ «проверочная закупка». Далее по телефону связался с Шевелевым и спросил его «Есть чё», он ответил «найдём». После этого Ш.В.А. сообщил сотрудникам полиции, что Шевелев В.В. сможет продать ему наркотическое средство.

Около полудня свидетеля в присутствии понятых досмотрели, вручили 2500 рублей и он пошел в ТЦ «*****» на _________ и созвонился с Шевелевым В.В. и тот дал ему номер акаунта, на который необходимо было перечислить 2500 рублей.

Ш.В.А. через терминал перечислил деньги на номер указанный Шевелевым и они договорились встретится с ним в _________.

Ш.В.А. взял такси на котором в _________ встретил Шевелева и они вместе по указанию последнего приехали на _________ у одного из домов, рядом с березой Шевелев подобрал закладку и они проехали на _________, где сели в стоящую автомашину ВАЗ 2109, в которой Шевелев достал из свертка стик-пакетик, часть отсыпал себе, а остальное передал свидетелю и тот положил часть наркотика к себе в карман, а Шевелев В.В. свою часть наркотика, разбавив его, употребил путем инъекции. Сам же свидетель наркотик не употреблял и договоренности делить наркотик с Шевелевым у него не было.

Спустя 10 минут свидетель вылез из автомобиля, ушел в отдел полиции, где в присутствии понятых выдал приобретенное наркотическое средство (т.1 л.д. 72).

Данные показания Ш.В.А. в судебном заседании частично не подтвердил, а именно указал, что в закупке он участвовал не добровольно, а так как его самого до этого задержали с наркотиком, не говорил, что Шевелев торгует наркотическими средствами и что он их ему продал, а они наркотики просто вместе «взяли» и вместе укололись.

Так же указал, что наркотик стоил 3000 рублей, а ему выдали только 2500 рублей и, по его мнению, Шевелев еще 500 рублей доплачивал.

Из свидетельских показаний о/у ОНК МО МВД России «Шарьинский» К.С.В. суду известно, что у него имелась оперативная информация, что Шевелев В.В. сбывает наркотики узкому кругу лиц.

ДД.ММ. с наркотическим средством был задержан Ш.В.А., который подтвердил, что Шевелев сбывает наркотики и который согласился принять участие в проверочной закупке у Шевелева.

После этого в присутствии понятых Ш.В.А., было вручено 2500 рублей денежных средств и он, созвонившись и договорившись с Шевелевым В.В. о покупке наркотика, отправился на закупку.

Поздне, после возвращения с закупки он выдал наркотическое средство, так же в присутствии понятых. О производимых действиях были составлены соответствующие документы, в которых были отражены произведенные в действительности действия.

Сам он лично наблюдение за Ш.В.А. не проводил и о произошедшем знает со слов свидетеля и из просмотренной видеозаписи.

Так Ш.В.А. в магазине «*****» перевел деньги, после этого уехал на такси и встретился с Шевелевым В.В. в _________, где последний сел к нему в машину. После этого на _________ они забрали закладку, приехали в район лыжной базы, сели в машину, где Шевелев передал закупщику наркотическое средство.

И это наркотическое средство - белое сыпучее вещество «Соль», Ш.В.А. выдал в отделении по контролю за незаконным оборотом наркотиков, пояснив что его приобрел у Шевелева за 2500 рублей.

Показания оперуполномоченного К.С.В. о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» так же подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперуполномоченного К.С.В. следует, что на ДД.ММ. у него имелась оперативная информация о том, что молодой человек по имени «Виталий» осуществляет сбыт наркотического средства «Соль» узкому кругу лиц (т.1 л.д. 6).

Изакта досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ., известно, что в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 37 минут был досмотрен Т.Д.С. (как позднее установлено - Ш.В.А.) в присутствии понятых. В ходе досмотра наркотических веществ и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д. 8).

Согласно акта осмотра, выдачи и пометки денежных средств (ценностей), от ДД.ММ. Т.Д.С. (Ш.В.А.) передано 2500 рублей, которые предварительно были отксерокопированы (т.1 л.д. 9-11)

Как следует из актадосмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ. с фототаблицей, после возвращения с ОРМ, Т.Д.С. (Ш.В.А.) в присутствии понятых был выдан стик - пакет с порошкообразным веществом серо-белого цвета (т.1 л.д. 12-13).

           В соответствии с даннымисправкио проведении проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ. в ходе данного ОРМ проводились следующие мероприятия:

12 час.25 мин. - досмотр покупателя;

12 час.40 мин. - акт осмотра, выдачи ценностей;

16 час.30 мин. - досмотр покупателя после ОРМ.

         Имитирующий покупателя наркотических средств при проведении проверочной закупки добровольно представил стик-пакет с порошкообразным веществом серо-белого цвета, приобретённый в ходе закупки у гр-на по имени Виталий за 2500 рублей (т.1 л.д. 14).

Как следует из показаний понятых Д.А.С. и Е.И.А., данных ими в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 39-44), они совместно принимали участи в ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ., при этом подтвердили факт результаты и содержание ОРМ «проверочная закупка», которые были отражены в документах, оформленных в ходе данного мероприятия.

Изсправки об исследовании№000 от ДД.ММ. следует, что вещество в пакете, приобретённое ДД.ММ. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у молодого человека по имени Виталий, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное ***** (PVP). Масса наркотического средства - смеси, содержащей ***** (PVP) на момент проведения исследования -0,40 г. В процессе проведения исследования израсходовано 0,05 г. смеси содержащей ***** (PVP) (т.1 л.д.23-24).

Позаключению эксперта химика №000 от ДД.ММ. вещество в пакете, приобретённое ДД.ММ. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у молодого человека по имени Виталий», является наркотическим средством - смесью, содержащей производное ***** (PVP).

Масса наркотического средства - смеси, содержащей a***** (PVP) на момент проведения исследования -0,40 г.

Масса наркотического средства - смеси, содержащей ***** (PVP) на момент проведения экспертизы -0,35 г.

В процессе проведения исследования израсходовано 0,05 г. смеси содержащей ***** (PVP) ( т.1 л.д. 53-55).

Оценивая заключения данной химической экспертизы, проведенной в ходе расследования, суд находит его непротиворечивым, достоверным, относящимися к данному уголовному делу, соответствующими требованиям закона. В данной экспертизе приведены данные об использованных методиках экспертом, описаны его действия, содержатся выводы, к которым пришел эксперт. При этом им непосредственно проводилось исследования представленного на экспертизу веществ, также как и его взвешивание. Не доверять заключению эксперта, давшего подписку о даче заведомо ложного заключения, у суда нет оснований.

Израпортаот ДД.ММ., следует, что оперуполномоченный К.С.В. доложил своему руководителю, что в ходе проведённого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ. в г. Шарья, Костромской области молодой человек по имени Виталий сбыл стик-пакет с порошкообразным веществом серо-белого цвета, засекреченному лицу, участвующему в роли покупателя (т.1 л.д. 2)

Согласно имеющимся в материалах дела результатов ОРМ, проверочная закупка ДД.ММ. проведена с соблюдением всех положений норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений при их собирании и оформлении не допущено. Данное мероприятие было проведено на основании постановления о проведении «проверочной закупки» (т.1 л.д. 7), утвержденного врио начальника МО МВД РФ «Шарьинский», так же на основании постановления врио начальника МО МВД РФ «Шарьинский» результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены (т. 1 л.д. 5) и так же на основании постановления, предоставлены в органы предварительного расследования (т. 1 л.д. 4).

Учитывая, что результаты ОРМ, представленные суду нашли свое подтверждение и иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей К.С.В., Ш.В.А., а так же самого Шевелева В.В., суд считает их относимыми и достоверными.

При этом судом не усматривается в действиях оперативных сотрудников ОНК МО МВД РФ «Шарьинский» проводивших ОРМ ДД.ММ. провокации, поскольку из показаний самого подсудимого Шевелева В.В., а так же свидетеля Ш.В.А. следует, что Шевелев В.В. и ранее, до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, был причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно протокола осмотра предметовот ДД.ММ., был осмотрен: заклеенный и опечатанный бумажный конверт, внутри которого упакован прозрачный полимерный пакет с фиксатором, размерами 86х56 мм., внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета ***** (PVP), который был признан и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство (т. 1 л.д. 59-61).

В судебном заседании с помощью использования ноутбука «Lenovo» были просмотрены и прослушаны видеозаписи содержащегося в материалах уголовного дела DVD-RW диска с материалами результатов ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ. (т. 1 л.д. 89), а также исследован протокол осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи данного диска от ДД.ММ. (т. 1 л.д. 85-87) с содержанием диалога между Шевелевым В.В. и Ш.В.А., их действиями в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, из которого следует, что Ш.В.А. созвонившись с Шевелевым по телефону говорит ему два таких надо купить (с этого момента начинается представленная запись), затем Шевелев диктует ему номер и Ш.В.А. в торговом центре переводит деньги на продиктованный Шевелевым номер. При этом свидетель говорит, что надо договорится за 2500 но если не хватит то добавить еще 500, но наркотик у него «хороший» (первый файл 07.06.17_1).

На втором файле (07.06.17_2) видно как Шевелев В.В. ищет на улице закладку, а Ш.В.А., так же выйдя из автомобиля ему в этом помогает, и видно как Шевелев поднимает с земли у березы какой то сверток.

На третьем файле (07.06.17_3) изображено как Ш.В.А. и Шевелев садятся в автомашину ВАЗ 2109, Ш.В.А. на заднее сиденье, а Шевелев на переднее пассажирское сиденье. В дальнейшем Ш.В.А. предлагает сделать побыстрее, а Шевелев достав прозрачный полимерный пакетик, пытается его открыть, а Ш.В.А. неоднократно повторяет давай сделаем. Затем видно как Ш.В.А. что то берет у Шевелева, Шевелев готовит наркотик, а Ш.В.А. говорит, что ему плохо и говорит что его «колотит» предлагает помочь. Затем Ш.В.А. говорит что это нам и что то предлагает убрать.

В дальнейшем видно как один другому передают шприц, слышится шопот Ш.В.А., на чем представленная видеозапись заканчивается.

Ш.В.А. подтвердил, что на просмотренной записи изображено как он и Шевеелев договаривались о покупке наркотика, при этом он знал, что у Шевелева наркотика нет и тот будет его заказывать через интернет, изображено как Шевелев нашел закладку и как они совместно употребили наркотик. При этом наркотик, предварительно разделили, часть взял себе Шевелев, а часть он и из него часть употребил, а часть выдал сотрудникам полиции. Оставался или нет наркотик у Шевелева после употребления ему не известно.

Данные, содержащиеся на DVD-R диске на основании постановления начальника МО МВД РФ «Шарьинский» ДД.ММ. рассекречены (т.1 л.д. 84) и так же на основании постановления, в этот же день предоставлены в следственный отдел. А сам DVD-R диск признан и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство (т. 1 л.д. 88).

ДД.ММ. следователь направил запрос в АО «*****» (т.1 л.д. 90) о транзакциях по балансу учётной записи VISAQIWIWALLET №000.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ. следует, что аккаунт №000 зарегистрирован на Ш.М.В., на который в 12 часов 55 минут через терминал Qiwi №000 расположенный по адресу: _________ были переведены денежные средства в размере 2500 рублей, а затем в 13 часов 41 минуту эти деньги были переведены на номер аккаунта №000 ( т.2 л.д.15-16).

CD-R носитель с данной информацией был признан и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство (т.2 л.д. 17).

Из исследованных судом показаний свидетеля Ш.М.В. следует, что она пользовалась номером телефона №000, на который в Киви банке был зарегистрирован Киви кошелек. ДД.ММ. она была на работе и по просьбе своего мужа Шевелева В.В. перевела со своего киви кошелька 2500 рублей на номер, который дал ее муж. А предварительно эти 2500 рублей ей на кошелек перевел ее муж, как он ей сказал по телефону (т. 2 л.д. 27-29).

Так же следователем ДД.ММ. был осмотрен участок местности у _________ (место нахождение закладки) в ходе которого была обнаружена береза, у которой и была обнаружена закладка Шевелевым В.В. (т. 2 л.д. 41-43)

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеле Г.О.П. суду известно, что транспортное средство ВАЗ 21093 р.з. №000 (автомашина в которой употребляли наркотики Шевелев и Ш.В.А.) ранее принадлежала ему, но он ее продал для утилизации и более ей не пользовался, кто ей пользуется в настоящее время ему не известно. (т. 2 л.д. 61-62).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующему.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановление, о проведении проверочной закупки, по настоящему уголовному делу было утверждено надлежащим должностным лицом - руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям требований ч. 7 ст. 8 Закона об ОРД.

Все действия оперативных сотрудников были документально зафиксированы, в том числе и в присутствии понятых. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в виде составленных документов, закупленных веществ, (в соответствии с главой 2 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 2013 года) представлены органам предварительного расследования в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы, документирующие осмотр Ш.В.А., перед проведением проверочной закупки, передачи ему денежных средств, выдача закупленных веществ, были исследованы и осмотрены в судебном заседании.

Данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 74 и статьи 84 УПК РФ.

Учитывая, что результаты ОРМ, представленные суду нашли свое подтверждение и иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей К.С.В., Ш.В.А., а так же самого Шевелева В.В., суд считает их относимыми и достоверными.

Свидетель Ш.В.А. подтвердил в суде, что действительно в рамках данного ОРМ он получил от Шевелева В.В. ДД.ММ. производное ***** (PVP) массой не менее 0,40 г.. При этом данное наркотическое средство Шевелев приобрёл через сеть интернет, путем закладки, в том числе и на деньги, которые ему предварительно перевел через терминал Ш.В.А.. Данное наркотическое средство они совместно употребили, а часть его свидетель выдал сотрудникам полиции.

При этом к показаниям Ш.В.А. о том, что при проведении ОРМ отсутствовали понятые, суд относится критически, так как после оглашения своих показаний, данных на предварительном расследовании, свидетель не отрицал участие понятых, а в судебном заседании не смог вспомнить оформлялись ли вообще какие либо документы по поводу «проверочной закупки».

При этом оба понятых в ходе своих допросов подтвердили свое участие в оперативно-розыскном мероприятии, все протоколы и акты каждым из понятых были подписаны и каких либо замечаний от иных участников мероприятия не поступило.

Оперуполномоченный К.С.В. подтвердил в суде что Ш.В.А. после проведения ОРМ «проверочная закупка» выдал наркотическое средство, которое получил от Шевелева В.В..

Из видеозаписи ОРМ так же явно следует, что Шевелев В.В. приобрел наркотическое средство через «закладку» на _________, затем хранил его при себе при движении на _________, где они совместно с Ш.В.А. потребили часть наркотического средства.

Факт приобретения наркотического средства через сеть «Интернет», подтверждается и исследованной в судебном заседании транзакции о переводе денежных средств неустановленному сбытчику наркотических средств, что так же полностью согласуется с показаниями Шевелева В.В. и Ш.В.А..

Таким образом, исходя из анализа показаний свидетелей, подсудимого, материалов ОРМ, у суда не вызывает сомнений, что именно подсудимый Шевелев В.В. передал свидетелю Ш.В.А. ДД.ММ. наркотическое средство- смесь, содержащую ***** (PVP) общей массой -0,40 г.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми, суд отмечает следующее.

Государственным обвинителем в прениях, после завершения исследования всех доказательств по делу, предложено переквалифицировать действия Шевелева В.В. в сторону смягчения:

- переквалифицировать содеянное с п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По мнению государственного обвинителя именно данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как доказательств о направленности умысла Шевелева В.В. на сбыт наркотического средства добыто не было.

Стороны обвинения и защиты имели возможность высказать по этому поводу свое мнение, возражений с их стороны не последовало. Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, и тем самым также предопределяющим принятие судом соответствующего решения.

N-метилэфедрон, производным которого является ***** (PVP), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», (с последующими изменениями) относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

При определении значительного размера наркотического средства суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" значительный размер наркотического средства N-метилэфедрон, производным которого является ***** (PVP), составляет свыше 0,2 грамма.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Шевелева В.В.:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По мнению суда, признаки данного преступления в действиях Шевелева В.В. нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, наркотическое средство им было приобретено путем покупки через «закладку» на _________ у _________. В дальнейшем Шевелев В.В. осуществлял хранение данного наркотического средства, передвигаясь с ним до _________, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"

Оснований для освобождения Шевелева В.В. от уголовной ответственности в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку наркотические средства он добровольно не сдавал, раскрытию или пресечению преступлений других лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, активно не способствовал.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенных им общественно опасных деяний.

Согласно справок врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 85) Шевелев В.В. на учете у психиатра не состоял, а до 2014 года состоял на учете у нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов №000 Шевелев Виталий Валерьевич в настоящее время каким либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. В каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности Шевелев В.В. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Шевелев В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в судебном разбирательстве. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет ( т.1 л.д.238-239).

Приведенные выводы у суда сомнений в своей обоснованности не вызывают, они достаточно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании самого подсудимого.

Само поведение Шевелева В.В. на протяжении всего производства по уголовному делу, в ходе которого, он, определенно обозначил свою позицию, признавал частично вину в содеянном, также не дает оснований сомневаться в осознании подсудимым фактического характера и общественной опасности своих действий с возможностью руководить ими.

У сторон сомнений во вменяемости Шевелева В.В. не возникло.

Таким образом, Шевелева В.В. в отношении содеянного, следует признать вменяемым.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 22, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер общественной опасности совершенных Шевелевым В.В. преступлений, форму вины подсудимого, а также данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим наказание у подсудимого Шевелева В.В. суд относит рецидив преступлений (п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

          К обстоятельствам, смягчающим наказание Шевелева В.В., суд относит: явки с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности (т. 1 л.д. 91, 156-157), оказание потерпевшему К.А.Л. медицинской помощи; аморальное поведения потерпевшего К.А.Л., что послужило поводом к совершению Шевелевым В.В. в отношении него преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ( т. 2 л.д. 102), а так же наличие заболевания - хронический вирусный гепатит «С».

Данные о личности Шевелева В.В. подтверждаются копией его паспорта (т. 2 л.д. 81-83)

Как личность Шевелев В.В. участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Шарьинский» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.100), к административной ответственности не привлекался.

Из приобщенной характеристики от соседей по месту жительства Шевелева В.В. следует, что он зарекомендовал себя с положительной стороны. С соседями добр, приветлив, вежлив, конфликтов не допускал.

Объективность характеризующих данных подсудимого сомнений не вызывает, так как характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатью.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Шевелеву В.В. следует назначить наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы - в пределах санкций статей по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, так как при назначении иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, цели применения наказания, с учетом личности Шевелева В.В., его поведения до и после совершения преступлений, не будут достигнуты.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по обоим эпизодам преступной деятельности не имеется, так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3 или 73 УК РФ, исходя из данных его личности, предыдущем поведении, не усматривается.

С учетом личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание Шевелеву В.В. за совершенные преступления с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательно наказание Шевелеву В.В. следует назначить по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, так как оба преступления Шевелевым В.В. были совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Шарьинского городского суда Костромской области от 04 июля 2008 года.

Вид режима исправительной колонии суд считает необходимым установить как строгий (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ), так как в действиях Шевелева В.В. усматривается опасный рецидив преступлений.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт со стик-пакетом с наркотическим средством смесью, содержащей производное N***** (PVP), хранящийся в камере хранения наркотических средств комендантского отдела УМВД России по Костромской области по адресу: _________-б, следует хранить до разрешения по существу уголовного дела №000, выделенного из настоящего дела;

- CD-R диск с информацией записанной в электронном формате о транзакции по балансу учётной записи VISAQIWIWALLET №000, DVD-R диск с материалами результатов СТМ НАЗ 20-116724-17 от ДД.ММ., НВД-20-116725-17 от ДД.ММ., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле;

- гладкоствольное охотничье ружьё 16 калибра марки «ИЖ» модели №000 серийный №000, со стволом №000,4 отстрелянные гильзы от патрона 16 калибра, хранящиеся в комнате для хранения оружия Дежурной части МО МВД России «Шарьинский» по адресу: _________, по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче в МО МВД РФ «Шарьинский» для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии";

- джемпер, принадлежащий К.А.Л. и хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский» по адресу: _________, подлежи возвращению потерпевшему К.А.Л., о чем он ходатайствовал в судебном заседании;

- брюки, принадлежащие К.А.Л. и хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский» по адресу: _________, подлежат уничтожению в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, так как потерпевший К.А.Л. в судебном заседании отказался от их получения.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из гонорара, выплаченного адвокату Смирнову А.С. за оказание юридической помощи Шевелеву В.В. по назначению на предварительном следствии в общей сумме 4400 рублей (т. 2 лд. 108).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с Шевелева В.В., поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет, и подсудимый Шевелев В.В. против взыскания с него указанных процессуальных издержек не возражал.

Срок отбывания лишения свободы Шевелева В.В. следует исчислять с ДД.ММ. (дня постановления настоящего приговора).

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Содержание подсудимого под стражей в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 2 ст. 97 и 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении подсудимого Шевелева В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШЕВЕЛЕВА ВИТАЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.111, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года и 06 (шесть) месяцев.

- по ч.1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Шевелеву В.В. назначить наказание в виде 05 (пяти) лет и 03 (трех) месяцевлишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Шарьинского городского суда Костромской области от 04 июля 2008 года отменить.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Шарьинского городского суда Костромской области от 04 июля 2008 года и окончательно назначить Шевелеву В.В. наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ШЕВЕЛЕВУ В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ШЕВЕЛЕВУ В.В. исчислять с ДД.ММ.. Зачесть в срок отбытия наказания весь период содержания Шевелева В.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ. по ДД.ММ. включительно.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт со стик-пакетом с наркотическим средством смесью, содержащей производное ***** (PVP), хранящийся в камере хранения наркотических средств комендантского отдела УМВД России по Костромской области по адресу: _________-б, хранить до разрешения по существу уголовного дела №000, выделенного из настоящего дела;

- CD-R диск с информацией записанной в электронном формате о транзакции по балансу учётной записи VISAQIWIWALLET №000, DVD-R диск с материалами результатов СТМ НАЗ 20-116724-17 от ДД.ММ., НВД-20-116725-17 от ДД.ММ., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- гладкоствольное охотничье ружьё 16 калибра марки «ИЖ» модели №000 серийный №000Л, со стволом №000 А,4 отстрелянные гильзы от патрона 16 калибра, хранящиеся в комнате для хранения оружия Дежурной части МО МВД России «Шарьинский» по адресу: _________, по вступлении приговора в законную силу передать в МО МВД РФ «Шарьинский» для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии";

- джемпер, принадлежащий К.А.Л. и хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский» по адресу: _________, возвратить потерпевшему К.А.Л. по вступлении приговора суда в законную силу.

- брюки, принадлежащие К.А.Л. и хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский» по адресу: _________, по вступлении приговора суд в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей,выплаченных адвокату Смирнову А.С. на основании постановления следователя за оказание юридической помощи Шевелеву В.В. в ходе предварительного расследования по назначению, взыскать с осужденного Шевелева В.В. в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий:

Копия верна.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-22/2018 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда:            О.А.Пантюхов

Секретарь:                                         Ю.Л.Шафранская

Приговор вступил в законную силу: 11.05.2018 года