Решение по делу № 2-447/2023 от 26.04.2023

УИД 10RS0017-01-2023-000528-95

Дело №2-447/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    08 июня 2023 года                                                                                   г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к Сапроновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к Сапроновой А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Сапроновой А.А. в размере 503 541 руб. 72 коп. (неустойка, штрафы, пеня за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), а так же понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 235 руб. 40 коп., в обоснование иска, указывая на следующее.

<Дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и Сапроновой А.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен>, согласно которому были представлены денежные средства в размере 622 600 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 15,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 622 600 руб. 00 коп.

Согласно условиям кредитного договора клиент Сапронова А.А. обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами.

В нарушение условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сапронова А.А. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Сортавальский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Сапроновой А.А. задолженности в размере 522 500 руб. 71 коп. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> вынесено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Сапроновой А.А. суммы задолженности в размере 522 500 руб. 71 коп., сумма основного долга взыскана в полном объеме.

<Дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключили договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было передано ООО «Агентство Консул-КМВ».

Общая сумма задолженность составляет 503 541 руб. 72 коп. – неустойка, штраф, пеня за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В ходе рассмотрения дела ответчик представила заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истец в ответ на возражения ответчика, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика, в связи с применением сроков исковой давности задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 94 469 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 235 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска и в заявлении об уточнении исковых требований ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сапронова А.А. и ее представитель Кильдина Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. Указали, что условиями кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты по графику платежей ежемесячных платежей в определенный срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть по частям. Так, в соответствии с графиком платежей последний платеж должен был быть произведен <Дата обезличена>, следовательно, право требования по последнему платежу истекает <Дата обезличена>. Указывает, что обратился в суд с иском <Дата обезличена>, то есть с пропуском срока исковой давности по основному требованию, следовательно, не подлежат взысканию и заявленные истцом неустойка, штрафы и пени в сумме 94 469 руб. 44 коп.

Третье лицо – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» и Сапронова А.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен>.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 622 600 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 15,50% годовых, а ответчик взяла на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Сапроновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 522 500 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 425 руб. 01 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Chevrolet Lacetti.

<Дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключили договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было передано ООО «Агентство Консул-КВМ».

Так, в приложении <Номер обезличен> к вышеуказанному договору уступки прав (требований) – реестре уступаемых прав по Кредитным договорам от <Дата обезличена> в числе должников, права требования долга, с которых передаются, за <Номер обезличен> значится Сапроновой А.А. (кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, общая сумма задолженности – 1 045 774 руб. 04 коп.).

Уведомление об уступке прав (требований) от <Дата обезличена> было направлено в адрес Сапроновой А.А. <Дата обезличена> согласно списка <Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений. Согласно сведений, содержащихся в уведомлении, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 1 045 774 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 459 325 руб. 34 коп., проценты за пользование денежными средствами – 580 281 руб. 45 коп., прочее (пени, штрафы, неустойки и т.д.) – 6 167 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, суд проверяет это обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Обращение истца в суд по истечении срока исковой давности может являться основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ), с указанием в мотивировочной части на установление данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая изложенные нормативные положения, график платежей по кредиту, дату обращения в суд с иском (<Дата обезличена>), суд приходит к выводу, что за пределами трехлетнего срока исковой давности находятся платежи по графику, которые должны быть осуществлены до <Дата обезличена>.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Согласно справке секретаря, ответственного за архив Сортавальского городского суда Республики Карелия, материалы гражданского дела <Номер обезличен> по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Сапроновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, уничтожено в связи с истекшим сроком хранения.

Из ответа ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия на запрос суда следует, что исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ООО «Сетелем Банк» к Сапроновой А.А. окончено и уничтожено по срокам хранения. Сведений о причинах окончания исполнительного производства, не представлено.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств об обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Сапроновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа либо с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, сам по себе договор об уступке права требования и реестр уступаемых прав требований ООО «Агентство Консул-КМВ» не является безусловным основанием считать достоверной сумму исчисленной задолженности.

Истцом не представлены суду сведения, подтверждающие основания для начисления неустойки, штрафов, пени, в связи с чем, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика обязанности уплатить неустойку, штрафы, пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» к Сапроновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в иске на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования ООО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к Сапроновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                         Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.