Решение по делу № 8а-7271/2020 от 27.02.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-4122/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             4 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего                     Малаевой В.Г.,

судей                                                   Мальмановой Э.К., Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации Центрального района Волгограда по доверенности Мананковой ФИО7 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Центрального района Волгограда об оспаривании решения, возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> (далее – Инспекция) обратилась в суд административным иском, в котором просила признать незаконным решение Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Центрального района Волгограда, выразившееся принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении многоквартирного <адрес> и возложить на Межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Центрального района Волгограда обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку многоквартирного жилого <адрес>, принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

     В обоснование требований указала, что Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование технического состояния многоквартирного <адрес>, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение Инспекции письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено главе администрации Центрального района Волгограда для рассмотрения и принятия решения в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

В ходе проверки, проведенной Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Центрального района Волгограда (далее – Межведомственная комиссия) на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом факта включения указанного многоквартирного дома в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденную постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на 2029 – 2031 годы, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № в виде заключения об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

    Полагая заключение незаконным, поскольку вопрос аварийности многоквартирного дома должен быть рассмотрен независимо от включения многоквартирного дома в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», кроме того, по мнению заявителя, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ № содержит только сведения о визуальном осмотре, что не позволило вынести обоснованное решение, Инспекция обратилась в суд.

    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года, требования Инспекции об оспаривании решения, возложении обязанности удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным решение Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, выразившееся принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении многоквартирного <адрес>.

Возложил на Межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Центрального района Волгограда обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку многоквартирного жилого <адрес>, принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения.

В кассационной жалобе представитель администрации Центрального района Волгограда просит отменить решение суда и определение апелляционной инстанции, указывая на соблюдение уполномоченным органом порядка принятия решения. По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, не основано на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя администрации Центрального района Волгограда по доверенности Клещева А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя администрации Центрального района Волгограда, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310                 КАС РФ.

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведено обследование технического состояния многоквартирного <адрес>, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении в ходе проведения обследования повреждения конструктивных элементов жилого дома, которые могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций строения, создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Заключение Инспекции письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено главе администрации Центрального района Волгограда для рассмотрения и принятия решения в порядке, предусмотренном Положением. Межведомственной комиссией собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме направлено обращение о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, в том числе Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда как собственнику двух квартир, расположенных в данном доме, находящихся в муниципальной собственности, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества отказался предоставить соответствующие документы, в том числе заключение специализированной организации о техническом состоянии многоквартирного дома ссылаясь на отсутствие бюджетных ассигнований на подготовку указанного заключения. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № жилого дома принято заключение № об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с непредставлением собственниками помещений многоквартирного дома необходимого перечня документов в соответствии с п. 45 Положения, учитывая факт включения указанного многоквартирного дома в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденную постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на 2029 – 2031 годы и учитывая возможность устранения замечаний инспекции в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, путем проведения текущего и капитального ремонта указанного дома.

Учитывая подлежащие применению нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного пунктом 47 Положения, нарушение процедуры принятия решения, что влечет нарушение жилищных прав граждан и прав на безопасное проживание граждан в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в данном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, в частности, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (пункт 43 Положения).

Пункт 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией. В соответствии с ним, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.          Из материалов дела следует что <адрес> 3 в жилом доме по                <адрес> находятся в муниципальной казне. По квартирам № и 4, согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ информация о правообладателях жилых помещений отсутствует. Администрация Центрального района Волгограда запросила у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда представить в Межведомственную комиссию документы, согласно пункту 45 Постановления №.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда указал на невозможность предоставления документов в связи с отсутствием в смете Департамента бюджетных ассигнований.

Таким образом, основанием для принятия решения явилось уклонение органов местного самоуправления от предоставления документов.

Проанализировав нормы пунктов 44 – 47 Положения суды пришли к верному выводу о том, что заключение Межведомственной комиссии, принятое в порядке пункта 47 Положения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не может быть обусловлено не представлением собственниками жилых помещений данного многоквартирного жилого дома документов, предусмотренных пунктом 45 Положения.

Данные обстоятельства (непредставление документов), согласно пункту 46 Положения, могли быть основанием только для возвращения Межведомственной комиссией без рассмотрения заявления (но не заключения Инспекции) и только в случае невозможности истребования ею данных документов на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Поскольку одним из собственников помещений в указанном жилом доме является муниципалитет, отсутствие финансовых средств у которого не свидетельствует о невозможности представления им указанного заключения специализированной организации, невозможность истребования документов, предусмотренных пунктом 47 Положения, в порядке межведомственного электронного взаимодействия, административным ответчиком в соответствии со статьей 62 КАС РФ не доказана.

Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств, на основании которых межведомственная комиссия в оспариваемом заключении пришла к выводу об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и возможности устранения замечаний, указанных в заключении инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, путем проведения текущего и капитального ремонта указанного дома.

Так, как видно из материалов дела, инструментальное обследование многоквартирного жилого дома на предмет проверки и оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом не проводилось, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссией проведено только визуальное обследование дома, что не может свидетельствовать о выполнении ответчиком в полной мере требований пунктов 42 – 47 Положения.

При таких обстоятельствах основания для вывода о законности принятого административным ответчиком оспариваемого решения отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательств и нарушении им прав и законных интересов граждан.

Доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с судебными актами, не содержат новых фактов, которые бы не были оценены судами, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 июля                 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Центрального района Волгограда по доверенности Мананковой ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи