Решение по делу № 2-3763/2018 от 02.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой М. А. к ИП Харбановой Н. Д. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Позднякова М.А. просит взыскать с ИП Харбановой Н.Д. задолженность по арендной плате за ноябрь 2017 г. в размере 143575,5 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4073 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Плюсниной Е.В. и ИП Харбановой Н.Д. был заключен договор аренды нежилого помещения, последняя приняла во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> и обязалась оплачивать ежемесячно арендную плату. Указанный договор аренды нежилого помещения был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ Стороны по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ установили арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143575,5 руб. По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Поздняковой М.А. и Плюсниной Е.В., последняя уступила Поздняковой М.А. право требования по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ИП Харбанова Н.Д. не оплатила арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по ежемесячным платежам составила 717 87, 5 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление истицы Поздняковой М.А. об увеличении иска, согласно которому истица просит взыскать задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 951761,96 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 861453 руб. и неустойку в размере 90308,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, которое по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истица Позднякова М.А. не явилась, будучи извещённой о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. и Смирнов А.И. исковые требования поддержали и суду пояснили, что по договору уступки права требования истица Позднякова М.А. приняла право требования по договору аренды нежилого помещения, заключенного между Плюсниной Е.В. и ИП Харбановой Н.Д. Харбанова не оплатила по договору аренды ежемесячные платежи за период о ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникла задолженность в размере 861453 руб. По условиям договора аренды за просрочку оплаты арендных платежей ИП Харбанова обязалась оплачивать неустойку, неустойка за указанный период составила 90308,96 руб. просят взыскать указанные суммы. Не принимают доводы представителей истицы о том, что договор цессии является недействительной сделкой, а договор аренды нежилого помещения считается расторгнутым, поэтому истица не вправе требовать оплаты по недействительной сделке, а Плюснина Е..В. не вправе требовать оплаты после расторжения договора, поскольку договор цессии не оспорен, не признан недействительной сделкой, а по доводам о расторжении договора Плюснина Е.В., будучи беременной и, находясь в роддоме, не получала сообщение ИП Харбановой М.А. о расторжении договора, поэтому договор не считается расторгнутым.

Ответчик ИП Харбанова Н.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представители ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сахнов А.Н. и Борисов С.Б. исковые требования не признали и суду пояснили, что не оспаривают заключение договора аренды нежилого помещения, однако полагают, что у истицы не возникло право по договору уступки права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Плюсниной Е.В. и Поздняковой М.А., поскольку договор является недействительной сделкой, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в введена процедура реструктуризации долгов отношении Плюсниной Е.В., финансовым управляющим утвержден Мотошкин А.А., который заявил в Арбитражный суд РБ требование о признании договора уступки права требования недействительным, принятое к рассмотрению суда. В связи с этим у ответчика отсутствует обязанность перед Поздняковой М.А. оплаты за аренду помещения. Признают, что имеется задолженность ответчика ИП Харбановой Н.А. перед Плюсниной Е.В. по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342135 руб., состоящей из оплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 54984,5 руб., за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 143575,5 руб. Исходя из указанного размера задолженности, признают наличие обязанности по оплате неустойки, однако не произвели расчет размера неустойки. Полагают, что договор аренды был расторгнут арендатором ИП Харбановой в одностороннем порядке путем направления ДД.ММ.ГГГГ Плюсниной Е.В. в порядке, установленном договором аренды, уведомления о расторжении договора на ее электронный адрес, указанный в договоре. С указанной даты в течение № дней договор считается действующим, поэтому ответчик обязана оплачивать аренду помещения Плюсниной Е.В. по ДД.ММ.ГГГГ Доказательствами расторжения договора аренды является то, что был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Харбанова передала супругу Плюсниной Е.В., который является сособственником нежилого помещения, арендованное нежилое помещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, доказательством расторжения договора являются действия Плюсниной Е.В. по передаче помещения в пользование другому лицу, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 об аренде нежилого помещения по <адрес>, представленной им распиской о получении Плюсниной по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 денежной суммы в размере 50000 руб., а также сведениями налоговой инспекции о регистрации обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, регистрации установки контрольно-кассовой техники указанного общества также в помещении на <адрес>.

Третье лицо финансовый управляющий Плюсниниой Е.В. – Мотошкин А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, направил ходатайство о приостановлении производства по делу, разрешенное судом в ходе рассмотрения дела.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, установленном в договоре. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плюсниной Н.В. и ИП Харбановой Н.Д. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном порядке, по условиям которого ИП Харбанова, получив в пользование нежилое помещение, обязалась ежемесячно вносить арендную плату, определенную условиями договора аренды.

По дополнительному соглашению № к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны Плюснина Н.В. и ИП Харбанова Н.Д. пришли к соглашению об установлении ежемесячной арендной платы за пользование помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54984, 5 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 143575,5 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Плюсниной Е.В. и Поздняковой М.А., последняя приняла в полном объеме право требования по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Плюсниной Е.В и ИП Харбановой Н.Д. По условиям договора стоимость уступаемого по договору права требования составляет 3589387,5 руб. в виде ежемесячной арендной платы по 143575,5 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

По спору о наличии обязанности ответчика ИП Харбановой Н.Д. оплачивать ежемесячные платежи по договору аренды Поздняковой М.А., суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика ИП Харбановой Н.Д. ежемесячной арендной оплаты перед Поздняковой М.А., принявшей право требования по договору уступки права требования по договору аренды нежилого помещения, поскольку договор уступки права требования не оспорен, не признан недействительным, не применены последствия недействительности сделки.

Наличие спора в Арбитражном суде РБ о недействительности договора цессии не является основанием для приостановления производства по делу, о чем вынесено судом определение об отказе в удовлетворении требования о приостановлении производства по делу, решение арбитражного суда о признании договора недействительным либо применении последствия недействительности сделки может являться основанием для пересмотра данного дела по новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны в разделе № договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о расторжении договора в одностороннем порядке в любое время при условии предварительного уведомления противоположной стороны, не ранее чем за 30 дней до даты расторжения договора, арендатор обязуется не позднее чем за 31 календарный день с даты получения уведомления принять помещение по акту приема-передачи, арендная плата с № календарного дня после получения арендодателем уведомления о расторжении договора не начисляется.

В пункте № и № дополнительных условий договора аренды стороны также договорились о направлении сторонам документов факсимильной связью и по электронной почте, автоматическое уведомление программного средства о получении электронного сообщения по электронной почте признали аналогом подтверждения получения сообщения.

Ответчик ИП Харбанова в подтверждение расторжения договора аренды представила письменное уведомление арендодателя о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по электронной почте из электронного адреса арендатора на электронный адрес арендодателя, указанные в договоре аренды как электронные адреса, на которые стороны договорились направлять сообщения.

Таким образом, арендатором ИП Харбановой в одностороннем порядке расторгнут договор аренды нежилого помещения, заключенный с Плюсниной Е.В., направлено уведомление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Харбанова обязана оплачивать арендные платежи до ДД.ММ.ГГГГ Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплату по договору не производила, поэтому с нее следует взыскать задолженность за указанный период.

Расчет задолженности по арендной плате и неустойке, произведенный истцом, судом проверен, является неверным, произведенным без учета дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54984, 5 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 143575,5 руб. и расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность, подлежащая взысканию с ответчика по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 342135,5 руб., из расчета: за ДД.ММ.ГГГГ - 54984, 5 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 143575,5 руб. Х 2 месяца=287151 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38652,25 руб., из расчета: 54984,5 руб. Х 0,1 % Х 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8357,72 руб., 143575,5 руб.Х 0,1 % Х 121 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17372,69 руб., 143575,5 руб.Х 0,1 % Х 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12921,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 4073 руб., которая подлежит возмещению в связи с удовлетворением требования.

С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 2934,87 руб., поскольку исходя из удовлетворённого размера требований истицы подлежит оплате госпошлина в размере 7007,87 руб., из которой истица оплатила только 4073 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздняковой М. А. к ИП Харбановой Н. Д. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке удовлетворить частично.

Взыскать ИП Харбановой Н. Д. в пользу Поздняковой М. А. задолженность по арендной плате в размере 342135,5 руб., неустойку в размере 38652,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4073 руб., всего 384860,75 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Харбановой Н. Д. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 2934,87 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева