Решение от 01.07.2024 по делу № 2-162/2024 (2-3193/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-162/2024

УИД 25RS0001-01-2023-006157-21

Мотивированное решение

изготовлено 08.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                                                                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца Ким С.С. по доверенности Когай М.В.,

представителя ответчика Савченко А.С. по доверенности Панкратовой Т.А.,

представителя третьего лица Управления муниципальной собственности города Владивостока по доверенности Созыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Сергея Саноковича к Савченко Анне Сергеевне, ООО «Альфа Сервис», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, третьи лица ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности города Владивостока, Ким Р.С., Ким Р.С. о признании торгов жилого помещения недействительным, договора купли-продажи имущества от 03.03.2023 года недействительным, возложении обязанности возвратить имущество и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ким С.С. обратился в суд с иском к Савченко А.С., ООО «Альфа Сервис», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, третьи лица ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа. УФССП России по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности города Владивостока, Ким Р.С., Ким Р.С. о признании торгов жилого помещения недействительным, договора купли-продажи имущества от 03.03.2023 года недействительным, возложении обязанности возвратить имущество и прекращении права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что Арбитражным судом Приморского края по делу № с ИП Ким С.С. в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (правопреемник - УМС города Владивостока), была взыскана задолженность по арендной плате за недвижимое имущество, в размере 633821,91 рубля, в том числе 378135,67 рублей основного долга, 50000 рублей пеней, 187973,74 рубля неосновательного обогащения, 17712,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист АС №, который предъявлялся к исполнению 07.06.2011 года (вх. №) в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, 31.10.2011 года (№ 08.10.2014 года (№), 12.08.2016 года (вх. №), 25.01.2017 года (№), 16.09.2020 года (вх. №) в ОСП по Фрунзенскому и Ленинскому району г. Владивостока, 09.04.2021 года (вх. №) в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока.

На основании последнего заявления, ОСП по Первомайскому району г. Владивостока возбудило исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного производства судебными приставами-исполнителями было реализовано на торгах единственное годное для проживания жилое помещение должника, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №). Код лота № на №. Организатор торгов ООО «АЛЬФА СЕРВИС». Должник зарегистрирован по данному адресу с 01.11.2006 года совместно с детьми Ким Р.С. (с дата) и Ким Р.С. (с дата). В данной квартире находятся его вещи и документы.

Указывает, что он не знал о возбужденном исполнительном производстве, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 года было направлено ему по старому адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>14, по которому он не проживает с 2006 года, о чем судебному приставу было известно, так как в материалах исполнительного производства имеется справка по форме Ф-10, где указано, что Ким С.С. проживает по адресу: <адрес> 2016 года.

Никаких более уведомлений в рамках исполнительного производства №- ИП в его адрес судебные приставы не направляли.

Акты совершения исполнительных действий от 25.04.2022 года, от 27.04.2022 года об аресте жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, были составлены в его отсутствие. Он не был уведомлен об оценке его имущества и иных действиях судебных приставов.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В нарушение вышеуказанных норм, в материалах исполнительного производства не содержится сведений, что судебный пристав-исполнитель предпринимал какие-либо действия по розыску иного имущества истца.

В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРН от 15.04.2021 года, согласно которой ему также принадлежит на праве собственности земельный участок с разрушенным домом, который не может быть пригодным для проживания и находящийся по адресу: <адрес>, а также автомобиль № года выпуска (регистрационный знак №), однако судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на единственное годное для проживания жилое помещение должника в г. Владивостоке, где он проживал совместно со своими детьми. При этом, судебный пристав-исполнитель знал о наличии автомобиля в его собственности, так как в акте совершения исполнительных действий от 25.04.2022 года имеется об этом отметка.

В период с 30.03.2023 года по 19.05.2023 года он находился на лечении ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», после выписки, он уже не смог попасть домой в вышеуказанную квартиру, так как пока он находился на лечении, квартира была продана и осуществлена замена замков. Ни вещи, ни документы ему до настоящего момента переданы не были.

Полагает, что применяя меры принудительного взыскания, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на единственное годное для проживания жилое помещение должника, что прямо запрещено ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем не проверена реальная возможность постоянного его проживания в ином жилом помещении.

Полагает, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть законными, так как он нарушил конституционное право гражданина на жилище.

Он узнал, что его жилище было реализовано на торгах только 19.05.2023 года, когда выписался с больницы и не смог попасть домой. На сайте ФССП России никакой информации о наличии исполнительного производства не содержится, только при поиске исполнительных производств в районных отделах судебных приставов-исполнителей г. Владивостока удалось выяснить, что торги были произведены в рамках исполнительного производства №-ИП.

    В материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК о передаче арестованного имущества на торги.

                  Просит признать недействительными торги от дата (код лота №) по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

    Признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № от 03.03.2023 года, применить последствия недействительности сделки.

Обязать Савченко А.С. возвратить жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> № кадастровый № Ким С.С.

Прекратить право собственности Савченко А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а-15, кадастровый №.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что исполнительный лист предъявлялся для исполнения по месту проживания взыскателя неоднократно – 31.10.2011 года, 08.10.2014 года, 12.08.2016 года, 25.01.2017 года, 16.09.2020 года в ОСП по Фрунзенскому и Ленинскому району г. Владивостока. Таким образом, и взыскатель, и приставы знали о том, что истец не проживает по адресу: <адрес>№, в связи с чем, истец был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Ранее взыскатель пять раз предъявлял исполнительный лист для исполнения в ОСП по Фрунзенскому и Ленинскому району, в рамках данных исполнительных производств были предоставлены документы, подтверждающие, что квартира была его единственным, пригодным для проживания жильем, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание и она не была ранее продана на торгах. По каким причинам взыскатель 09.04.2021 года обратился в иной ОСП, в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, неизвестно. Также неизвестно, почему приставы-исполнители не известили истца о возбуждении исполнительного производства и проведении иных исполнительных действий по адресу его проживания.

Указывает, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, чем он не смог воспользоваться.

Также указывает, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Вместе с тем, данные действия не были выполнены судебным приставом-исполнителем, что является грубым нарушением порядка исполнительных действий и лишило его предусмотренных законом прав, что привело к лишению единственного, пригодного для проживания жилья.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Учитывая, что у него не было намерения передать свою квартиру для продажи на торгах, полагает, что он выбрал надлежащий способ защиты права.

Полагает, что в рамках исполнительного производства №-ИП ОСП по Первомайскому району г. Владивостока было обращено взыскание на имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

                  Истец Ким С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца Ким С.С. по доверенности Когай М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила признать недействительными торги от дата (код лота №) по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № от 03.03.2023 года, применить последствия недействительности сделки.

Обязать Савченко А.С. возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № Ким С.С.

Прекратить право собственности Савченко А.С. и восстановить право собственности Ким С.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель ответчика Савченко А.С. по доверенности Панкратова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку никаких доказательств того, что спорная квартира являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, истцом не предоставлено.

Между тем, согласно доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, на праве собственности истцу принадлежит также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м. и 1612 кв.м., соответственно.

Следуя принципу единой судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, обращение взыскания на жилой дом, возможно было только после соответствующей судебной процедуры. Учитывая то обстоятельство, что для обращения взыскания на земельный участок требуется судебный порядок, законодатель относит такой объект права к более ценному по отношению к остальному имуществу должника. Кроме того, согласно ст. 446 ГПК РФ, земельный участок, на котором расположено жилое помещение имеет точно такой же имущественный (исполнительский) иммунитет. Следовательно, действия приставов-исполнителей по реализации квартиры должника общей площадью 28,7 кв.м., полностью отвечало требованиям действующего законодательства и интересам должника.

К тому же, реализованная в рамках публичных торгов квартира, также не содержала признаков проживания в ней. В квартире не было личных вещей владельца, канализация и элементы системы водоснабжения были неисправны. Оплата за коммунальные услуги не производилась.

Истец в исковом заявлении ссылается на позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Р.», согласно которой назначение исполнительского иммунитета, установленного аб. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантировав гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Таким образом, истец сам указывает на то, что у должника не возникает абсолютного иммунитета в отношении жилого помещения, а должны быть учтены и все остальные обстоятельства.

Допустим, истец отсутствовал дома и попал домой только после выписки из больницы. Однако, в больницу он попал только 30.03.3023 года, тогда как торги состоялись 03.03.2023 года. К тому же не все же члены его семьи находились на лечении. Истец указывает на то, что его дети, которые уже давно достигли совершеннолетия (старшему - 34 года, младшему - 23 года) проживали вместе с ним в спорной квартире, а значит, могли сориентироваться при проведении процессуальных действий. Зная, что истец является должником, можно было регулярно проверять данные об исполнительном производстве. Сейчас это доступно любому лицу. Таким образом, истец в настоящий момент злоупотребляет правом, действует недобросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истец получил денежные средства от реализации спорной квартиры, таким образом, признав сделку.

Состояние квартиры, приобретенной в результате торгов, не отвечало признакам постоянного в ней проживания. Имелись долги по оплате коммунальных платежей длительный период времени. Покупателем был проведен капитальный ремонт приобретенной квартиры. Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Реализация имущества с публичных торгов не является тем основанием, которое приведено в указанной статье.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В удовлетворении исковых требований Ким С.С. просит отказать.

         Представитель ответчика ООО «Альфа Сервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. В суд поступили письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны поскольку ООО «Альфа Сервис» осуществляет оказание услуг по реализации имущества, арестованного (в соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на основании государственного контракта № от 06.05.2022 года, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Приморском крае (Заказчик) и ООО «Альфа Сервис» (Исполнитель).

Согласно п. 4.4.6 государственного контракта, ООО «Альфа Сервис» обязано осуществлять реализацию имущества в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим законодательства РФ и требованиями настоящего контракта, по ценам не ниже указанных Заказчиком в Поручениях (за исключением случаев, установленных законодательством об исполнительном производстве). Согласно п. 4.4.9 государственного контракта Исполнитель обязан при получении от Заказчика письменного Поручения на реализацию имущества принять по акту приема-передачи документы или имущество: и документы, необходимые для его реализации в соответствии с указаниями, содержащимися в Поручении, и поставить полученное имущество на свой учет.

              Основанием для предъявления в суд иска явилось то обстоятельство, что, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем на реализацию было направлено имущество, не подлежащее реализации, таким образом, оспариванию подлежат действия пристава-исполнителя. ООО «Альфа Сервис», как организатор торгов, не проводит оценку постановлений и действий судебного пристава-исполнителя на их законность, оно, как организатор торгов, должно обеспечить процедуру торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства: принять имущество на реализацию, оформить документацию, разместить информацию о торгах на площадках информационно-коммуникационной сети «Интернет», печатных изданиях, провести торги, заключить договор купли-продажи.

             09 ноября 2022 года в адрес ООО «Альфа Сервис» было направлено поручение № о реализации имущества: жилое помещение, общей площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ким С.С. Приняв имущество на реализацию, 16 ноября 2022 года ООО «Альфа Сервис» разместило соответствующую информацию на электронных площадках: №-№ (где принимаются заявки), также в «Приморской газете», «Вестнике поверенного - бюллетень (печатное издание - средство массовой информации)». Таким образом, ООО «Альфа Сервис» полностью были соблюдены требования и условия публичности торгов. В связи с тем, что ни одной заявки для участия в торгах подано не было, торги были признаны несостоявшимися.

дата в адрес ООО «Альфа Сервис» было направлено поручение № о реализации имущества: жилое помещение, общей площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ким С.С. со снижением цены на 15 % на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата. Приняв имущество на реализацию, 18 января 2023 года ООО «Альфа Сервис» разместило соответствующую информацию на электронных площадках: № (где принимаются заявки), также в «Приморской газете», «Вестник поверенного - бюллетень (печатное издание - средство массовой информации)». Таким образом, полностью были соблюдены требования и условия публичности торгов. 20 февраля 2023 года в 12 часов, в соответствии с условиями, изложенными в уведомлении о проведении торгов, торги состоялись, был определен победитель - Савченко А.С., с которым в последствии был заключен договора купли-продажи указанного жилого помещения. Учитывая публичность процедуры, а также ее длительность (организация первичных и повторных торгов), у истца была возможность своевременно узнать и отреагировать на эту информацию надлежащим образом (оспорить действия судебного пристава-исполнителя, приостановить исполнительное производство и т.д.).

       Учитывая то обстоятельство, что в своем исковом заявлении истец не ссылается на какие-то обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры проведения публичных торгов со стороны его организатора - ООО «Альфа Сервис», считают себя ненадлежащим ответчиком. ООО «Альфа Сервис» не могло повлиять на решение судебного пристава-исполнителя, оно не наделено правом оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Сделка, проводимая ООО «Альфа Сервис» была совершена в четком соответствии с действующим законодательством, ни вины ООО «Альфа Сервис», ни покупателя в тех обстоятельствах, на которые указывает истец в обоснование своих требований, нет, покупатель является добросовестным приобретателем.

    Представитель ответчика ТУ Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

    Представитель третьего лица УМС города Владивостока в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях, из которых следует, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, поскольку признание частных жилых домов непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии не только на основании Положения от 28 января 2006 года № 47, но и на основании своего местного положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым, как правило, также утверждаются состав и полномочия межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых домов (помещений) для проживания в нем граждан.

    Межведомственная комиссия органа местного самоуправления после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии индивидуального жилого дома и условиях проживания в нем, принимает решение о том, что частный жилой дом непригоден либо пригоден для проживания.

    В случае признания частного жилого дома непригодным для проживания по причине технического состояния дома либо по иным основаниям, установленным постановлением от 28 января 2006 года № 47, у органа местного самоуправления возникают соответствующие обязанности, а у граждан – собственников частного дома возникают права, предусмотренные жилищным законодательством, и в первую очередь это право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди в соответствии со ст. 57 ЖК РФ.

    С учетом вышеизложенного допустимым доказательством устанавливающим непригодность частного жилого дома для проживания будет являться соответствующее решение органа местного самоуправления.

    Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей и прочее.

    На собственнике жилого дома (жилого помещения) в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством лежит обязанность не только по надлежащему уходу за своим недвижимым имуществом, его содержанию, своевременному текущему и капитальному ремонту, но и обязанность по изысканию необходимых для этого финансовых средств.

    Третьи лица ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю, Ким Р.С., Ким Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.

       На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

       По ходатайству стороны истца, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, которая суду пояснила, что с Ким С.С. она знакома, они соседи. В <адрес> в <адрес> она проживает более 40 лет, Ким С.С. проживает примерно лет 20. К <адрес> в <адрес> Ким С.С. проживал постоянно, его она видела ежедневно, его балкон расположен напротив окон ее квартиры. Несколько раз она была в квартире Ким С.С., заходила, обстановка там была жилая. Знает, что у Ким С.С., два сына, старшему примерно 30 лет, младшему лет на 10 меньше. Дети какое-то время проживали вместе с Ким С.С. Когда новый жилец вселялся в квартиру Ким С.С. для нее это было неожиданностью.

                 Суд, выслушав доводы лиц участвующих деле, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

     В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

     Спорное имущество является заложенным недвижимым имуществом, а потому отношения, связанные с проведением торгов указанным имуществом, регулируются специальной правовой нормой - Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года N 102-ФЗ.

         Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

     Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.         Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

     В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.         Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.        Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).        Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.        На основании ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 года N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в "информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов", Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГПК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд отмечает, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом <адрес> по делу № с ИП Ким С.С. в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (правопреемник - УМС города Владивостока), была взыскана задолженность по арендной плате за недвижимое имущество, в размере 633821, 91 рублей, в том числе 378135,67 рублей основного долга, 50000 рублей пеней, 187973,74 рублей неосновательного обогащения, 17712,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист АС №, который предъявлялся к исполнению 07.06.2011 года (вх. №) в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, 31.10.2011 года (вх. №), 08.10.2014 года (вх. №), 12.08.2016 года (вх. №), 25.01.2017 года (вх. №), 16.09.2020 года (вх. №) в ОСП по Фрунзенскому и Ленинскому району г. Владивостока, 09.04.2021 года (вх. №) в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока.

На основании последнего заявления, ОСП по Первомайскому району г. Владивостока возбудило исполнительное производство №-ИП.

            09.11.2022 года в адрес ООО «Альфа Сервис» было направлено поручение № о реализации имущества: жилое помещение, общей площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 3 а, кв. 15, кадастровый №, арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ким С.С. Приняв имущество на реализацию, 16 ноября 2022 года ООО «Альфа Сервис» разместило соответствующую информацию на электронных площадках: №-№ (где принимаются заявки), также в «Приморской газете», «Вестнике поверенного - бюллетень (печатное издание - средство массовой информации)».

             Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альфа Сервис» полностью были соблюдены требования и условия публичности торгов.

             В связи с тем, что ни одной заявки для участия в торгах подано не было, торги были признаны несостоявшимися.

             13.01.2023 года в адрес ООО «Альфа Сервис» было направлено поручение № о реализации имущества: жилое помещение, общей площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу: Приморский <адрес>, кадастровый №, арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ким С.С. со снижением цены на 15 % на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 года.

              Приняв имущество на реализацию, 18.01.2023 года ООО «Альфа Сервис» разместило соответствующую информацию на электронных площадках: www.torgi.gov.ru. alpha-service-vl.ru, arrested.lot-online.ru (где принимаются заявки), также в «Приморской газете», «Вестник поверенного - бюллетень (печатное издание - средство массовой информации)».

              Таким образом, требования и условия публичности торгов были соблюдены. 20 февраля в 12 часов, в соответствии с условиями, изложенными в уведомлении о проведении торгов, торги состоялись, был определен победитель - Савченко А.С., с которой в последствии был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

На основании положений ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Торги проведены в форме электронного аукциона на универсальной площадке в телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок извещения о предстоящих торгах, предусмотренный ст. 57 Закона об ипотеке, организатором соблюден.

        Обращение взыскания на принадлежащую истцу квартиру произведено на основании решения суда, которым установлена начальная продажная цена этой квартиры.

                В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

                Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

                Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

                На основании ч. 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

                Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

                Из положений ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника.

                Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 названного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

                Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичные положения, закрепляющие право обжалования непосредственно результатов оценки, содержатся и в ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

                  Как установлено судом, в рассматриваемом случае из дела следует, что истец Ким С.С. в установленный законом срок не воспользовалась своим правом оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке спорного недвижимого имущества или непосредственно результатов оценки.

                При этом, истец знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не воспользовался.

                Бремя доказывания того, что должник в исполнительном производстве был лишен возможности узнать о вынесении вышеуказанного постановления, возлагается на должника.

                Ссылки истца на тот факт, что о состоявшихся 03.03.2023 года торгах он узнал только 30.03.2023 года, поскольку находился в лечебном учреждении, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем копии указанных документов в адрес должника не направлялись.

                 В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

                 Доказательства, свидетельствующие о том, что в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Ким С.С. в письменной форме сообщил судебному приставу-исполнителю иной адрес, по которому он должен был направлять ему извещения, либо указал иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования его как должника о ходе исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

                 Таким образом, приведенные стороной истца доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка проведения торгов, а также в части его ненадлежащего извещения об исполнительских действиях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом отклонятся, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

                 Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

                 В соответствии со ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

                 Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

                 Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

                 Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

                 Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

        Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

                 Аналогичные разъяснения содержаться в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

                 В данном случае каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не усматривается и истцом не приведено.

                 Оценка, имущества передаваемого на торги, на момент проведения торгов и реализации имущества должника не была оспорена. Из материалов дела видно, что заявления, ходатайства об отложении применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю не поступали, судебные постановления относительно приостановления реализации арестованного имущества на основании случаев, установленных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, являющиеся основанием для отмены назначенных торгов, в данном случае не выносились.

                 Из п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" также следует, что ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения, так как оценка имущества не относится к данной процедуре, поскольку производится судебным приставом-исполнителем до ее начала. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

                 Доводы истца относительно занижения продажной цены переданного на торги имущества должника, не имеют значения к заявленным им требованиям, поскольку по смыслу приведенных разъяснений, данное обстоятельство не порочит состоявшиеся торги, которые могут быть признаны недействительным лишь в силу нарушения существующего порядка их проведения согласно ст. 449 ГК РФ.

                 Каких-либо иных оснований для вывода о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже имущества Ким С.С., не имеется.

                 Таким образом, исходя из того, что в данном случае процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не усматривается, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

                 При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Ким С.С. о признании недействительными торгов от 20.02.2023 года, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах, применении недействительности сделки, возложении обязанности на Савченко А.С. возвратить жилое помещение Ким С.С. и прекращении права собственности Савченко А.С восстановлении права собственности Ким С.С. на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░., ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░/░        ░.░. ░░░░░