Решение по делу № 22К-3879/2021 от 20.09.2021

Судья Кацуба А.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<....> 22 сентября 2021 года

<....>вой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.М.И.

на постановление Уссурийского районного суда <....> от <....>, которым в отношении

С.М.И., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291¹ УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по <....>, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений постановлением Уссурийского районного суда <....> от <....>.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление обвиняемого С.М.И., посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кулькина В.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО по <....> СУ СК РФ по <....> Акопян В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого С.М.И. на 1 месяц 01 сутки, то есть до <....> включительно, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство в полном объеме (<...>), прокурор полагал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению (<...>).

Обвиняемый С.М.И., его защитник - адвокат Кулькин В.В. возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, залога либо подписку о невыезде и надлежащем поведении (<...>).

Постановлением Уссурийского районного суда <....> от <....> срок домашнего ареста обвиняемому С.М.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по <....> (<...>).

В апелляционной жалобе обвиняемый С.М.И., не согласившись с судебным решением, считает постановление суда необоснованным и незаконным, просит его отменить ввиду отсутствия конкретных, фактических оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, данных о том, что он, будучи под иной, более мягкой мерой пресечения, сможет скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия. Просит избрать иную более мягкую меру пресечения.

Утверждает, что он, вопреки выводам суда, не намерен препятствовать производству по уголовному делу или скрываться от следственных органов и суда, напротив, он заинтересован в полном и объективном расследовании возбужденного уголовного дела, желает давать показания, участвовать в производстве следственных действий, заинтересован в полном и объективном расследовании уголовного дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от <....> <...> «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не дал надлежащей оценки данным о его личности, в том числе тому обстоятельству, что он является военным пенсионером, имеет постоянные источники дохода в виде пенсии, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации, характеризуется с положительной стороны, а также, что он имеет крепкие социальные связи в виде семьи, на его иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в силу возраста в постороннем уходе.

Отмечает, что данные обстоятельства должны были учитываться судом наряду с доводами следственного органа, при вынесении решения по существу заявленного ходатайства.

Убежден в том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий позволит исключить возможность его общения со свидетелями по делу и потерпевшим, а также является достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия.

Суд первой инстанции не привел убедительных доводов о невозможности применения к нему иных более мягких мер пресечения, в том числе и запрета определенных действий, не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о его личности.

В материалах дела, представленных в суд, не имелось обстоятельств, подтверждающих наличие у него намерения скрыться от органов предварительного расследования либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, напротив, он не судим, характеризуется с положительной стороны, он не продавал принадлежащее ему на территории РФ имущество и не приобретал какое-либо имущество за границей, у него отсутствует имущество и источники дохода за рубеж, он не пытался скрыться от органов предварительного следствия, не покупал авиа и ж/д билеты, не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы <....>, у него отсутствует гражданство иного государства, он социализирован, на момент задержания проживал в браке, имеет крепкие социальные связи, двоих детей, с которыми поддерживает отношения, и престарелую мать на иждивении, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, ряд хронических заболеваний, в связи с которыми нуждается в медицинской помощи, которую, в том числе, получает амбулаторно, обращаясь в медицинские учреждения, а также он на протяжении длительного времени сотрудничает со следствием, в настоящее время он активно способствует расследованию инкриминируемого ему преступления, дает показания, принимает участие во всех следственных действиях, проводимых следственным органом, имеет на руках как гражданский, так и заграничный паспорт.

Считает, что суд формально подошел к обсуждению вопроса о возможности избрания иной меры пресечения, ограничившись указанием на то, что не усматривает оснований для изменения меры пресечения.

Руководствуясь принципом гуманизма, настаивает на возможности применения в отношении него более мягкой, чем нахождение под домашним арестом меры пресечения. Мера пресечения в виде запрета определенных действий в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией его явки в следственные органы и в суд, а также невозможности повлиять на ход проводимого расследования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно статье 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьёй 108 УПК РФ, с учётом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из обжалованного постановления, уголовное дело <...> возбуждено <....> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291¹ УК РФ, по факту совершения посредничества во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 09 мин. <....> на территории <....> края.

<....> С.М.И. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291¹ УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<....> Уссурийским районным судом <....> в отношении С.М.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до <....>.

<....> С.М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291¹ УК РФ.

<....> руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <....>.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому С.М.И., суд первой инстанции принял во внимание ранее учтенные при избрании данной меры пресечения обстоятельства, такие как характер, тяжесть, общественная опасность и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства.

Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.М.И. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, что мотивировано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что С.М.И. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, лично знаком со свидетелями по уголовному делу, что свидетельствует о том, что он, находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью содеянного, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения данных ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд не усмотрел, мотивировав своё решение (<...>).

С учётом изложенного, суд первой инстанции полагал, что основания для изменения С.М.И. меры пресечения на более мягкую меру пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом и вынесения по нему решения соблюдена.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении обвиняемому С.М.И. срока содержания под домашним арестом.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого С.М.И. об отсутствии достаточных оснований следователя, изложенных в ходатайстве, для продления ему срока содержания под домашним арестом, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, и необходимые материалы из уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого С.М.И. о том, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции мотивировал своё решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется С.М.И., но и обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам, что давало суду достаточные основания полагать, что все запреты и ограничения, установленные ранее судебным постановлением в отношении С.М.И. на период действия меры пресечения, смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения (<...>). Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

При этом обстоятельства, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под домашний арест в отношении С.М.И., на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под домашним арестом.

Сведения о личности обвиняемого С.М.И., указанные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, что является военным пенсионером, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет крепкие социальные связи,на момент задержания проживал в браке, имеет двоих детей, с которыми поддерживает отношения,на его иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в силу возраста в постороннем уходе, были известны суду первой инстанции из характеризующих данных, и учитывались судом при принятии решения.

Новых сведений о личности обвиняемого в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого С.М.И. о том, что он не продавал принадлежащее ему на территории РФ имущество и не приобретал какое-либо имущество за границей, у него отсутствует имущество и источники дохода за рубеж, он не пытался скрыться от органов предварительного следствия, не покупал авиа и ж/д билеты, не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы <....>, у него отсутствует гражданство иного государства, имеет на руках как гражданский, так и заграничный паспорт, не является безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, данные обстоятельства лишь характеризуют обвиняемого как личность.

Сведения о наличии ряда хронических заболеваний, в связи с которыми обвиняемый нуждается в медицинской помощи, и которую получает амбулаторно, обращаясь в медицинские учреждения, были известны суду первой инстанции, что не препятствуют его содержанию под домашним арестом и не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий. Объективных доказательств, что обвиняемый не может получать квалифицированную медицинскую помощь в амбулаторных условиях, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений об иных обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого С.М.И. в условиях домашнего ареста, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого С.М.И. о том, что он на протяжении длительного времени сотрудничает со следствием, в настоящее время он активно способствует расследованию инкриминируемого ему преступления, дает показания, принимает участие во всех следственных действиях, проводимых следственным органом, а также дополнительный довод, высказанный адвокатом Кулькиным В.В. в суде апелляционной инстанции, что С.М.И. дал изобличительные показания в отношении Насирова, могут быть учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Сведениям, что имеется заявление от свидетеля Гусейнов, который опасается за свою жизнь, о чём заявил адвокат Кулькин В.В. в суде апелляционной инстанции, были оценены судом первой инстанции, что подтверждается постановлением суда (л.д. 102).

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения, в том числе запрет определенных действий, как ходатайствовали в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, сделал правильный вывод об эффективности меры пресечения в виде домашнего ареста (<...>). Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении С.М.И. срока содержания под домашним арестом не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что решение судом принято формально, является незаконным и необоснованным, решение принято судом в пределах своей компетенции. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда,суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 271, 389²⁰ ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого С.М.И. и адвоката Кулькина В.В. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий – оставить без удовлетворения.

Постановление Уссурийского районного суда <....> от <....> в отношении С.М.И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: С.М.И. находится под домашним арестом по адресу: <....>, <....>