Решение по делу № 2-341/2024 (2-3497/2023;) от 20.10.2023

Дело №2-341/2024    

УИД 33RS0001-01-2023-003925-71    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                                г. Владимир    

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя ответчика Воспитанюк М.П. – Семеновича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с наследников умершей Карпенковой Н. А. – Воспитанюк М. П.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам Карпенковой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору с Воспитанюк М.П.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк или Кредитор) на основании заявления на получение карты для Карпенковой Н.А. (далее - Держатель карты) открыло счет № и представило карту №*****8929 под 25,9% годовых.

Обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга, не включая сумму долга, превышающую лимит кредита, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям, должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета.

Несмотря на ежемесячное получение отчетов, Держатель карты денежные средства, полученные в Банке, не вернул.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Держатель карты умер.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Кредитором составляет 315 477,82 руб., в том числе: просроченные проценты - 43 278,47 руб.; просроченный основной долг - 272 199,35 руб. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 1175 ГК РФ, Банк просил взыскать с Воспитанюк М.П. задолженность по банковской карте VISA Classic №******8929 со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 315 477,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 354,78 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Почепенко А. А.ич и Шатрова О. П..

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Воспитанюк М.П., Почепенко А.А., Шатрова О.П. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не известны, ответчик Воспитанюк М.П. обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Воспитанюк М.П. – Семенович А.В. в судебном заседании представил пояснения по делу в которых указал, что наследство, которое приняла Воспитанюк М.П. после смерти Карпенковой Н.А. состоит из: 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>; 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Факт принятия наследства Воспитанюк М. Н. в указанном составе подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданными нотариусом Абрамовой Е. Е.

Помимо Воспитанюк М.П. наследником этого же имущества Карпенковой Н. А. в таких же долях является Шатрова О. П..

Кроме того, наследником Карпенковой Н. А. в части 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, является Почепко А. А.ич.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Общая стоимость наследственного имущества, полученного Воспитанюк М. П., как это видно из данных о кадастровой стоимости вышеуказанных объектов, обозначенных в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 188 558, 38 рублей (65 319, 11 + 123 239, 27= 188 558, 38).

Так, стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 130 638, 22 рублей. Следовательно, стоимость 1/6 доли, полученных Воспитанюк М. П. в порядке наследования, составляет 65 319,11 рублей.

Стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 246 478, 55 рублей. Следовательно, стоимость 1/4 полученных Воспитанюк М. П. в порядке наследования, составляет 123 239, 27 рублей.

Таким образом, Воспитанюк М. П. в силу закона может отвечать по долгам наследодателя, Карпенковой Н. А., не более чем в сумме 188 558, 38 рублей.

Просил это учесть при вынесения судом решения.

Третьи лица нотариус Абрамова Е.Е., представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для Карпенковой Н.А. открыло счет № и представило карту VISA Classic №******8929 под 25,9% годовых.

Карпенкова Н.А. была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России Карпенкова Н.А. была обязана получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга, не включая сумму долга, превышающую лимит кредита, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно Условиям, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Карпенкова Н.А. совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получала кредитные средства, которые согласно Условиям, должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.

Несмотря на ежемесячное получение отчетов, Карпенкова Н.А. денежные средства, полученные в Банке, не вернула.

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 315 477,82 руб., в том числе: просроченные проценты - 43 278,47 руб.; просроченный основной долг - 272 199,35 руб. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности расчета, представленного Банком, у суда не имеется. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик Карпенкова Н.А., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации Собинского района Владимирской области.

Как следует из наследственного дела №, заведенного после смерти Карпенковой Н.А. наследниками по закону признаны дочери Шатрова О.П. и Воспитанюк М.П., по завещанию признан Почепко А.А.

Иные наследники не установлены.

Наследство Воспитанюк М.П. и Шатровой О.П. состоит на каждого из 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Наследником на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, является Почепко А.А.

В целях определения стоимости наследственного имущества по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза.

Эксперт ООО «ВладИнком-Групп» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 333 рублей;

- рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 500 рублей.

При разрешении вопроса о стоимости наследственного имущества суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением в связи с тем, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «ВладИнком-Групп».

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Общая стоимость наследственного имущества, полученного Воспитанюк М.П., как следует из заключения судебного эксперта, составляет 265 833 рублей (113 333 + 152 500=265 833). Аналогичную стоимость наследственного имущества в размере 265 833 рублей составляет наследственная масса Шатровой О.П.

При этом учитывая выводы сделанные экспертом в своем заключении (стр.44) рыночная стоимость долевой собственности <адрес> составляет 610 000 рублей, следовательно стоимость ? доли в праве собственности на квартиру равна 305 000 рублей, которая составляет стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику Почепко А.А.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя Карпенковой Н.А., наследник Воспитанюк М.П. отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества стоимостью 265 833 рубля, наследник Шатрова О.В. в размере 265 833 рубля, наследник Почепенко А.А. в размере 305 000 рублей.

При этом в силу ст. 1112 и п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ выплаченные наследникам суммы страховой выплаты, причитающихся по договору страхования жизни наследодателя и пособий не должны учитываться при определении стоимости наследственного имущества, принятого Воспитанюк М.П. и Шатровой О.П.

Как разъяснено п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Также из разъяснений абз. 2 п. 61 указанного Постановления следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследники отвечают по долгам заемщика перед Банком в пределах стоимости принятого наследства, а ответчики Воспитанюк М.П., Шатрова О.П., Почепко А.А. приняли наследство после смерти заемщика Карпенковой Н.А., соответственно они, как наследники, должны отвечать перед ПАО Сбербанк за имеющиеся долги наследодателя по Кредитному договору в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по банковской карте VISA Classic №******8929 со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 477,82 руб., в том числе просроченные проценты - 43 278,47 руб., просроченный основной долг - 272 199,35 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к Воспитанюк М.П. в размере 265 833 руб., к Шатровой О.П. в размере 265 833 руб., к Почепко А.А в размере 305 000 руб.,

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6354,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Воспитанюк М. П. (паспорт ....), Шатровой О. П. (паспорт ....), Почепко А. А.ича (паспорт ....) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 770708389) в солидарном порядке задолженность по банковской карте со счётом №, открытой на имя Карпенковой Н. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 477,82 руб., а также в возврат государственной пошлины 6 354 руб. 78 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к Воспитанюк М. П. в размере 265 833 руб., к Шатровой О. П. в размере 265 833 руб., к Почепко А. А.ичу в размере 305 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий            подпись            С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года