Решение по делу № 22К-891/2024 от 04.06.2024

Судья З. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Сагий А.В.,

с участием прокурора Бубёнова М.Г.,

обвиняемого Б.,

его защитника - адвоката Сапрыкина Э.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Шатова И.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов С. и Л. в интересах обвиняемого Б. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на более мягкую,

                                          УСТАНОВИЛ:

           Адвокаты Л. и С. в апелляционных жалобах ссылаются на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывают, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях. Не учтено, что деньги были переведены на счет К., а не Б. Инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, что исключает его содержание под стражей. Судебное решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и правовым позициям Верховного Суда РФ. Судом не дана оценка нахождению на иждивении Б., кроме <данные изъяты>, его <данные изъяты>. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела Б. продолжал работать у потерпевшего, являлся по вызовам к следователю, в том числе из другого региона. Выводы суда о том, что он намерен оказать давление на свидетелей и уклониться от явки к следователю, ничем не подтверждены, а отсутствие места жительства по месту производства предварительного следствия не может быть использовано в качестве основания для продления срока содержания под стражей. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения не мотивирован. Суд принял сторону обвинения и при принятии решения исходил из одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просят постановление отменить и избрать Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

    Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, защитника С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения, мнения представителя потерпевшего адвоката Ш. и прокурора Б. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

    Срок содержания Б. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного Б. обвинения, данные о его личности, необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд в постановлении привел надлежащие мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для его заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Поскольку Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, осведомлен о личностях свидетелей по делу, не имеет места жительства в <адрес>, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого преступления, вывод суда о том, что в случае изменения ему меры пресечения он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

Учитывая указанные обстоятельства, независимо от наличия у обвиняемого <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также места жительства и работы в другом регионе Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемым преступлениям судом проверена и мотивирована со ссылкой на конкретные сведения, имеющиеся в материалах дела, представленных следователем.

Довод защитников о переводе денег на счет К., а не Б. не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку вопрос о доказанности виновности и квалификации действий не является предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб защитников, наряду с обвинением по части 4 статьи 159 УК РФ Б. обвиняется в преступлении, предусмотренном пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ, не входящей в перечень преступлений, указанных в ч.1-1 ст.108 УПК РФ, по которым не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверены причины, по которым расследование не было завершено в ранее установленный срок, которые обоснованно признаны объективными, поскольку связаны, в том числе, с необходимостью получения заключения ранее назначенной почерковедческой экспертизы, результатов выполнения поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск другого обвиняемого, предъявления Б. обвинения в окончательной редакции, а также проведения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства расследуемого дела, нахождение одного из обвиняемых в международном розыске, а также необходимость производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе ряда экспертиз, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным.

Препятствий для дальнейшего содержания Б. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: