Решение от 09.11.2022 по делу № 2-18/2022 (2-112/2021; 2-805/2020;) от 28.07.2020

№ 2-18/2022

УИД: 09RS0002-01-2020-001469-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09 ноября 2022 года                             город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Эдиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР № 4, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, который обосновал тем, что 17 апреля 2019 года на 6 км. + 840 м. а/д «Усть-Джегута - Кисловодск», произошло ДТП с участием а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3, и а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована согласно страховому полису серии ХХХ (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, 24 апреля 2019 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме (номер обезличен)/ГО от 13 мая 2019 г., что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца, (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 29 июня 2019 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием произвести полагающуюся ему страховую выплату. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, указанных истцом в досудебной претензии. Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № Т/03 от 28 ноября 2019 г. рыночная стоимость а/м (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), за вычетом годных остатков составила 351 500 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб. 20 марта 2020 г. старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Черкесску было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому следователь, рассмотрев материалы проверки КУСП (номер обезличен) от 27 мая 2019 г., постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 01 июня 2020 г. истец обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Истец не согласен с отказом в страховой выплате, так как имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 17 апреля 2019 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 г., схемой ДТП, объяснениями сторон и другими сведениями в административном материале. Просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 351 500 руб. - сумму невыплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 3 515 руб. с 17 мая 2019 г. по день вынесения решения судом; 7 000 руб. - за услуги эксперта; 10 000 руб. - за услуги представителя; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 12 000 руб.; штраф 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного заседания истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 335 151 руб. - сумму невыплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 764 144 руб. (3 351,51 руб. х 228 дн.) с 17 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; 7 000 руб. - за услуги эксперта; 10 000 руб. за услуги представителя; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12 000 руб.; штраф в размере 167 575,50 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Истец и представитель истца в судебное заседание так же не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, просят суд рассмотреть дело без их участия.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости и достаточности для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2019 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством (данные изъяты), г/н (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2, управлявшему транспортным средством (данные изъяты), г/н (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

24 апреля 2019 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 13 мая 2019 г. исх. № РГ (УРП)-22309/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 17 апреля 2019 г. страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

29 июня 2019 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с отказом в выплате и с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Письмом от 03 июля 2019 г. исх. № РГ-24444/133 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию от 29 июня 2019 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01 июня 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

02 июля 2020 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам рассмотрения обращения от 01 июня 2020 г. № У-20-77442 ФИО2 отказал в удовлетворении требований об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 23 июня 2020 г. (номер обезличен)-Д (эксперт ФИО4), проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен) с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.04.2019 г.

Истец просил решение финансового уполномоченного признать незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Считает, что экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 23 июня 2020 г. (номер обезличен)-Д проведено с нарушениями и выводы эксперта не обоснованы с технической точки зрения. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность. Факт ДТП подтверждается документально: имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 17 апреля 2019 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 г., схемой ДТП, объяснениями сторон и другими сведениями в административном материале.

Истец оспаривал заключения транспортно-трасологической экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, в виду того, что они не могут являться экспертным заключением, поскольку, по общим правилам, экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально-уполномоченного органа. При этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с процессуальным законом. В данном случае эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. Так же при проведении данной экспертизы экспертом не был осмотрен как автомобиль виновника, так и автомобиль истца и не истребованы дополнительные документы по факту ДТП. Истец, как потерпевший не был извещен о проведении спорной экспертизы, был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 28 ноября 2019 г. № Т/03, подготовленное по его инициативе ИП ФИО9, согласно которому итоговая стоимость устранения повреждений транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен) без учета износа составляет 479 992 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 299 058 руб.; доаварийная стоимость транспортного средства составляет 415 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 63 500 руб.

В экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (номер обезличен)-Д от 23 июня 2020 г., имеются следующие технические нарушения: эксперт, не исследовав схему ДТП, проводит классификацию столкновения. Не были отражены объяснения участников ДТП. Допущены грубые ошибки при классификации столкновения, указывающие на непонимание механизма столкновения экспертом. Сопоставление ТС проведено в нарушение Единой методики. Экспертом не исследуется динамика столкновения. При отражении масштабных моделей ТС экспертом не указано, в каком масштабе отражены технические рисунки. Приведенный аналог транспортного средства не может передать реальные размерные характеристики участвовавшего в ДТП автомобиля виновника. В совокупности, ряд нарушений, при производстве экспертизы, дает основание утверждать, что выводы эксперта как минимум не обоснованы с технической точки зрения.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п. 3 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы с оплатой за счет истца. В обоснование своего ходатайства представитель истца указал, что экспертное исследование ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 23 июня 2020 г., проведенное по инициативе финансового уполномоченного, содержит ряд нарушений и недостатков.

Так, в качестве исходных данных экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» использованы только постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП и фотографии, предоставленные ответчиком финансовому уполномоченному. Экспертом проведено визуальное исследование указанных материалов, в работе не использованы никакие автоматизированные системы моделирования ситуации, не учтена вещная обстановка на месте ДТП, так как она им не осматривалась. Эксперт не имел доступа к материалам дела об административном правонарушении, оформленного уполномоченными сотрудниками полиции. Постановление по указанному делу об административном правонарушении вступило в законную силу и сторонами не обжаловано. Не приняты во внимание объяснения сторон и т.д.

Ввиду отсутствия достаточной исходной информации и поверхностного подхода к проведению данного исследования представленные ответы на вопросы являются неправильными и не соответствуют фактическим данным.

При оценке фотографий имеют значение не только общие, но и частные характеристики, локализация повреждений, их геометрия и т.д. Такие особенности может изучить только специалист в области проведения подобных экспертных исследований, который имеет достаточный опыт проведения подобных исследований, обладает необходимым комплексом знаний и материально-технической базой. Повреждения должны быть исследованы по морфологическим, габаритным, пространственным и временным параметрам в комплексе с материалами дела об административном правонарушении, исследованием места ДТП, качества дорожного покрытия, включая информацию о погодных условиях и т.д. Весь этот комплекс исходных данных при проведении исследования экспертом не учтен.

Так же представитель истца отметил, что имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник признал свою вину, выписаны соответствующие документы. Сотрудником ДПС зафиксированы все полученные в результате ДТП повреждения. Данный административный материал не был обжалован сторонами, тем самым нет оснований подвергать сомнению обстоятельства ДТП.

Более того, по заявлению ответчика старшим следователем Отдела МВД России по г. Черкесску была проведена проверка обстоятельств ДТП, по результатам которой было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так же указанный эксперт ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за предоставление недостоверного заключения.

Перечисленные обстоятельства дали основания суду назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, для устранения сомнений и неясностей, производство которой поручил ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

Как следует из заключения ООО «НЭК «ФАВОРИТ» (номер обезличен) от 04 апреля 2022 г., при проведении экспертизы были использованы цветные фотоматериалы, имеющиеся в гражданском деле, в том числе фотоматериалы с места ДТП, и подлинник административного материала ГИБДД. Исследование проводилось с использованием метода фрагментарной реконструкции - воссоздание элементов дорожной обстановки на месте ДТП, метода графического воспроизведения места происшествия – масштабное моделирование места ДТП и положения транспортных средств на стадиях контактного взаимодействия. Было проведено органолептическое исследование повреждений с применением компьютерных технологий увеличения изображений. Аналитика с сопоставлением законов физики поведения тел, при движении и эксцентричном воздействии.

Изучив изображения с места ДТП экспертом ООО «НЭК «ФАВОРИТ» указано, что на фото отображены конечное положение двух ТС, автомобиль Хендай располагается за пределами проезжей части на естественной неровности, земляному валу, автомобиль имеет критические повреждения по всему кузову, на левой части просматриваются следы трения в нижней части от двери передней левой до заднего крыла. На левой части ТС Хендай имеются следы динамического характера продольного типа, что указывает на механизм образования не в результате опрокидывания, а в результате воздействия вдоль кузова. Так на двери левой отображается начало внедрения следа, затем переход на дверь левую заднюю и заднее крыло. Конечное положение автомобиля Хендай указывает, что место происшествия имеет различные неровности в виде валунов, низин и возвышенностей из естественного природного материала. Так на местности отображается ТС ВАЗ, располагающееся на проезжей части, а ТС Хендай приближено к обочине прилегающей территории от первоначального движения. Передняя часть ТС ВАЗ имеет повреждения на бампере, крыле, фаре, следовые отпечатки указывают на воздействие спереди назад, немного слева направо, комплекс трас в виде располагается на металлическом крыле и бампере, внедрение происходит к внутренней части, что сопоставимо по направлению и движению объектов в момент ДТП. Поскольку крыло переднее левое является силовой конструкцией с ребрами жесткости, то воспринимает меньшую нагрузку, нежели способную передать для конструкции схожей по своему составу. Так, на левой передней части деформации образованы от объекта переменной жесткости в виде комплекса динамических следов. Высота повреждения на ТС ВАЗ от 350 мм. до 800 мм. На участке шириной 450 мм. располагается динамическое пятно контакта направленное спереди назад, слева направо, с продавливанием ребра жесткости, разрушение бампера, при этом воздействие на левую часть было кратковременным без устойчивого длительного воздействия, что указывает на удар и смещение.

Изучив фотоснимки поврежденного ТС Хендай экспертом ООО «НЭК «ФАВОРИТ» указано, что динамический характер следоотдачи отображается на левой части ТС Хендай. На левой части ТС Хендай имеются комплексы различно образованных трасс, которые образовались как в результате динамического события, так и в результате статичного события образованного от большого давления на кузовные части, что указывает на блокирующий характер, который мог образоваться при опрокидывании ТС. Так на левой части ТС Хендай и на левой части ТС ВАЗ имеются взаимные контактные пары, которые характерны для взаимодействия друг с другом.

Так же экспертом ООО «НЭК «ФАВОРИТ» проведено сопоставление автомобилей по заводским параметрам, при котором были использованы габаритные размеры ТС (эталонные), габаритная сетка, мерная линейка, выдержанный масштаб. Из данного сопоставления следует, что автомобили в момент движения имели динамические свойства, при сопоставлении в статике отображаются следоотдающие и сопринимающие участки повреждений в соответствии с которыми и делается вывод о нахождении повреждений в габаритной зоне, отображение контактной пары, направление расположения следов указывает на взаимный характер образования отпечатков.

Экспертом ООО «НЭК «ФАВОРИТ» были изучены имеющиеся в материалах дела фотоснимки с иного ДТП ТС Хендай, изучив которые он пришел к выводу, что повреждения носят различный характер, имеют иной механизм образования, схожие повреждения располагаются только на двери задней левой и арке заднего левого крыла, однако в исследуемом событии и представленных фотографиях такой отпечаток имеет больший объем повреждения. В связи с чем повреждения имеют различный механизм образования от двух событий и повреждения на левой передней двери, на задней левой двери в части и заднем левом крыле в части образованы от столкновения с ТС ВАЗ при событиях, описанных в административном материале по факту ДТП от 17 апреля 2019 г.

Затем, изучая повреждения ТС Хендай, эксперт ООО «НЭК «ФАВОРИТ» пришел к выводу, что характер повреждений на кузовных элементах ТС указывает на то, что опрокидывание происходило. Поскольку для опрокидывания авто всегда характерно изменение геометрических параметров кузова автомобиля в виду воздействия на кузовные панели и стойки, которые их соединяют. Отражаются объекты вступившие в контакт, которыми могут быть камни, пеньки, ветки и т.д. Согласно материалам дела, водитель совершил маневр вправо и съезд в кювет, соответственно опрокидывание могло происходить при подобных ситуациях. Так как имеющиеся следы характерны для опрокидывания автомобиля, их локализация и конфигурация указывает на то, что ТС опрокидывалось на небольшой скорости (т.е. опрокидывание характеризуется тем, что автомобиль снижает скорость, но в силу стечения обстоятельств все равно происходит опрокидывание, следует отличать от переворачивания (в данной ситуации повреждения наиболее глобальны)). Повреждения в виде сильных деформаций, в зоне первоначального контакта являются следствием опрокидывания ТС, которое при заявленных обстоятельствах могло происходить, так как имеющиеся следы на кузове автомобиля свидетельствуют об опрокидывании автомобиля, сильной разрушающей силой совместно с нарушением геометрических пропорций, разрушением стекол, различного рода загрязнений схожие по структуре с землей, взаимодействия с абразивными веществами (камнями разного размера) образования данных следов характерно для опрокидывания.

Таким образом, эксперт ООО «НЭК «ФАВОРИТ» пришел к выводу, что зафиксированные в материалах гражданского дела на а/м (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), повреждения могли образоваться при столкновении с а/м (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), в результате ДТП от 17.04.2019: повреждения соответствуют механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП. Повреждения на двери задней левой в задней части и арке крыла имеют схожий объем повреждения от ДТП 14.01.2018 г., однако имеют больший объем, что указывает на укрупнение повреждения и воздействия поверх повреждений и как следствие соотносимыми с рассматриваемым ДТП.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО10

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное САО «РЕСО-Гарантия» экспертное исследование ООО «Трувал» не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированы и носят декларативный характер, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что экспертное заключение № Т/03 от 28 ноября 2019 г., составленное ИП ФИО9, организованное истцом ФИО2, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку в содержании экспертизы отсутствует транспортно-трасологическое исследование. Эксперт состоит в договорных отношениях с истцом и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что суд, с учётом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, без производства повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу.

Заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 04 апреля 2022 г., выполненное ООО «НЭК «ФАВОРИТ», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года (номер обезличен)-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО10 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы (номер обезличен) от 04 апреля 2022 г., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст. 86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Оценив представленную стороной ответчика рецензию ООО "НЭК-ГРУП" от 13 мая 2022 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭК «ФАВОРИТ», недопустимым доказательством.

Суд обращает внимание, что представленная ответчиком рецензия ООО "НЭК-ГРУП" от 13 мая 2022 года (именованная как заключение специалиста № (номер обезличен)) на заключение судебной экспертизы ООО «НЭК «ФАВОРИТ» не подлежит принятию в качестве убедительного доказательства, учитывая, что стороной ответчика при этом не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 17 апреля 2019 г. виновным в данном ДТП признан ФИО3. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не обжаловано ФИО3 и иными лицами. Факт совершения ДТП 17 апреля 2019 г. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП и административным материалом в целом.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст. 61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Также в деле имеется заключение эксперта от 26 февраля 2020 г. (номер обезличен) ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Пятигорский филиал, составленное экспертом ФИО11, который имеет высшее экономическое и юридическое образование, специальности инженера-механика и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диганостика)». Стаж экспертной работы эксперта ФИО11 с 1986 г. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО11 был предупрежден. Данная экспертиза была проведена по инициативе старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Черкесску капитана юстиции ФИО12 по материалам проверки КУСП (номер обезличен) от 27.05.2019 г. Для проведения исследования эксперту были предоставлены оба транспортных средства, участвовавших в ДТП от 17 апреля 2019 г. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что столкновение данных транспортных средств могло иметь место при заявленных обстоятельствах и в момент столкновения транспортные средства находились в движении.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной, судебной экспертизы (номер обезличен) от 04 апреля 2022 г., сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого, составлен административный материал, в результате чего автомобилю (данные изъяты), г/н (номер обезличен), принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (номер обезличен)-Д от 23 июня 2020 г., также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 18 сентября 2020 г., изложенным в рецензии и указанным выше.

Судом по ходатайству истца был направлен запрос в межрайонную ИФНС России (номер обезличен) по Ростовской области, в ответ на который пришел ответ, что налоговым агентом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ИНН 6163214257 КПП 616301001 в информационную базу данных инспекции не предоставлялась отчетность по формам: расчет по страховым взносам/справка о доходах и суммах налога физического лица (форма (номер обезличен)-НДФЛ), отражающая выплаты за 2020 г. в отношении физического лица ФИО4 ИНН (номер обезличен), СНИЛС (номер обезличен), (дата обезличена) г.р., что говорит о том, что эксперт финансового уполномоченного ФИО4 не числится в штате ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Таким образом, характер и механизм образования повреждений автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 17 апреля 2019 г., в части указанного столкновения с автомобилем (данные изъяты), г/н (номер обезличен) в соответствии с заявленными обстоятельствами, указанными в административном материале ДТП, контактное взаимодействие находит свое подтверждение. Стоимость автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) на дату ДТП, имевшего место 17 апреля 2019 г., в неповрежденном состоянии с учетом стоимости годных остатков в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 335 151 руб. (384 504 – 49 353).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 335 151 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 764 144 руб. за период с 17 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 16 мая 2019 г., пеня подлежит начислению за период с 17 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. 335 151 руб. x 1% = 3 351,51 руб. за один день просрочки. 3 351,51 руб. х 228 дней просрочки = 764 144 руб.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200 000 руб. По мнению и убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 575,50 руб. (расчёт: 335 151 х 50 % = 167 575,50).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 5 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 7 000 руб. подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 7 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 11).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать представительские услуги в размере 10 000 рублей.

От руководителя ОП по г. Ставрополь ООО «НЭК «ФАВОРИТ» Сигачевой А.С. поступило ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, что составляет 10 227 руб. 27 коп. от (335 151+200 000+167 575,50).

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335 151 ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 575,50 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 227 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░ ░. 2 ░░. 322 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░        ░░░░░░░░░░ ░.░.