Решение по делу № 8Г-22450/2023 [88-22681/2023] от 03.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0008-01-2020-000712-44	Дело № 88-22681/2023
№2-22/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург	20 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-22/2021 по иску Кожевникова Дмитрия Александровича к ООО «Агат-Коми» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кожевникова Дмитрия Александровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2023 г.

установил:

Кожевников Д.А. обратился с иском о расторжении договора купли- продажи             № 0702-17/001146 от 12 июня 2017 г. автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN №, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 036 000 руб., неустойки в размере 2 034 120 руб. и из расчета по день принятия судебного решения и штраф в пользу потребителя, указав в обоснование иска на обнаружение в автомобиле в течение гарантийного срока неисправностей, которые не устранены продавцом: наличие посторонних шумов в процессе работы агрегатов и узлов системы отопления и кондиционирования салона, неисправность стояночной тормозной системы, деформации накладки панели приборов в месте крепления фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, разрушение верхнего слоя кожаного покрытия рулевого колеса, сопровождаемое отслоением и частичной утратой фрагментов этого слоя в местах швов.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Эксперт» и Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации проведены судебные экспертизы, стоимость производства которых составила, соответственно, 56 900 руб. и 108 000 руб.

Экспертные заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, положены в основу решения.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от                           23 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Кожевникова Д.А. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ООО «Агат-Коми» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Кожевникова Д.А. понесенные по делу издержки в сумме 329 326 руб., в том числе расходы по оплате экспертных услуг ООО «Эксперт» в сумме 56 900 руб., ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в сумме 108 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 161 926 руб. (включая командировочные расходы для участия в судебных заседаниях 61 926 руб., 100 000 руб. – оплата юридических услуг), 2 500 руб. - расходы на приобретение ГСМ для поездки из г.Сыктывкара в г.Сосногорск.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение и апелляционное 13 мая 2022 г. в суд поступило уточненное заявление о возмещении судебных расходов, в котором представитель ООО «Агат-Коми» просил взыскать с Кожевникова Д.А. сумму расходов в размере 367 875,20 руб. (329 326 руб. +38 549,20 руб.).

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от                      4 октября 2022 г. заявление ООО «Агат-Коми» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Кожевникова Д.А. в пользу ООО «Агат-Коми» взыскано 337 875, 20 руб.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 г. определение оставлено без изменения, частная жалоба Кожевникова Д. А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от                       24 апреля 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от                  22 июня 2023 г. определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022 г. отменено в части взыскания с Кожевникова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Агат-Коми» судебных расходов в размере 2500 руб., в данной части принято новое определение об отказе в их взыскании. В части взыскания с Кожевникова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Агат-Коми» судебных расходов в размере 335 375,20 руб. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке с учетом частичной отмены определения суда судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд исходил из того, что судами при рассмотрении заявления не приняты во внимание доводы Кожевникова Д.А. о несогласии с судебными издержками за проведение судебной экспертизы в размере 108 000 руб., подлежащие рассмотрению судом с учетом изучения ценообразования учреждения, проводившего экспертное исследование, наличия или отсутствия извещения сторон при назначении экспертизы о ее стоимости, учета позиции сторон о возможности проведения экспертизы в конкретном учреждении, а также отсутствие судебной оценки апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы Кожевникова Д.А. о незаконном взыскании судебных издержек за участие в деле представителя ответчика Иванова Е.С., который по факту участия в судебном заседании от 14 мая 2021 г. не принимал. Иные доводы кассационной жалобы признаны необоснованными.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проведена проверка доводов заявителя, учтено, что при назначении экспертизы перед экспертами было поставлено три вопроса, в связи с чем, с учетом поставленных вопросов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России была выполнена экспертиза в рамках 2 экспертных специальностей - автотехнической (специальность 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств») и трасологической (специальность 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)».

В материалах дела имеется письмо экспертной организации от 1 декабря 2020 г. № 01-3265 о том, что экспертиза, назначенная судом, будет выполнена в рамках двух экспертных специальностей - автотехнической и трасологической, стоимость экспертного часа в 2020 г. составляет 1251, 29 руб. После ознакомления экспертов с вопросами, поставленными на их разрешение, была составлена калькуляция с учетом времени, необходимого для производства экспертизы, включая выезд экспертов в Республику Коми для осмотра транспортного средства, которая составила 108 000 руб.

На основании счета ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 00ГУ- 000159 от 17 ноября 2020 г. платежным поручением № 97814 от 4 декабря 2020 г. ООО «Агат-Коми» произведена оплата услуг экспертов в сумме 108 000 руб..

С учетом количества постановленных на разрешение экспертов вопросов, выполненных исследований (два экспертных заключения), понесенных расходов по проезду экспертов в г.Сыктывкар и обратно для осмотра транспортного средства истца, которое не было им представлено суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности компенсации ответчику расходов, понесенных на оплату производства данной судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ответчику расходов на оплату производства судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт», также признаны правильными. Как установлено судами, на основании счета №1 от 15 февраля 2021 г. платежным поручением              № 35945 от 20 февраля 2021 г. произведена оплата услуг ООО «Эксперт» в сумме 56 900 руб.

Уменьшая определенные судом первой инстанции расходы на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из их необоснованности в соответствующей части. Так, согласно протоколу судебного заседания Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 г. в указанном судебном заседании участвовал только представитель ответчика Елизаров Е.А. Доказательств того, что старший сервисный консультант филиала ООО «Агат-Коми» в г.Сыктывкаре службы технического обслуживания и ремонта, отдела интерактивной приемки Иванов Е.С. принимал участие в данном судебном заседании суда первой инстанции не представлено.

В остальной части возмещение ответчику документально подтвержденных расходов на представительские услуги, а также проезд и проживание представителей в месте рассмотрения, с учетом сложности дела и объема выполненной представителями работы, дела судом апелляционной инстанции признано обоснованным.

Разрешая процессуальный вопрос, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции ошибки устранены судом апелляционной инстанции, выводы которого являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сосногорского городского суда республики Коми от 04 октября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья