Решение по делу № 33-997/2023 от 13.02.2023

        Судья Калганова С.В.                                                   Дело № 13-1987/2022

                                                                                                         (№ 2-2102/2022)

                                                                                                    (первая инстанция)

         № 33-997/2023

        (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                                                    20 марта 2023 года

            Севастопольский городской суд в составе:

            председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

            при секретаре - Осколович Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пушного А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушная Т. И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

               30.11.2022 года Пушной А. Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Пушного А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушная Т. И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, представительству его интересов в суде апелляционной инстанции.

        Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 года заявление Пушного А. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Пушного А. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

        ООО «Управляющая компания» подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 года, просит определение районного суда отменить. Считает, что рассматриваемое дело по своему характеру не является сложным, не содержит большого объема доказательной базы, практика по данной категории дел сложилась, подготовка и участие в деле от имени истца не требовали значительных временных затрат. Время и затраты, необходимые для подготовки процессуальных документов представителем истца, являются незначительными, так как представителем не проводились мероприятия по истребованию доказательств путем направления адвокатских запросов и т.п., все доказательства имелись в наличии у истца и не было каких-либо сложностей для их получения. Представитель истца участвовал в одном судебном разбирательстве в апелляционной инстанции. Взыскание с ответчика суммы в размере 17000 рублей на оплату услуг представителя является необоснованным, размер завышенным, незаконным. С учетом несложности дела, сложившейся судебной практикой по аналогичной категории дел, участия представителя только в одном судебном заседании в апелляционной инстанции, с учетом удовлетворения искового заявления, разумный предел возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляет не более 5000 рублей.

        Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Управляющая компания» в пользу Пушного А. Ю. материальный ущерб в размере 103000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, оплата расходов на досудебное экспертное исследование в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 54000 рублей. Взысканы с ООО «Управляющая компания» в бюджет Ленинского района г. Севастополя расходы по уплате госпошлины в размере 3560 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

        В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции истцом Пушным А.Ю. предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей.

        Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории дела, объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей с ООО «Управляющая компания» в пользу Пушного А.Ю.

        С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

        Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

        Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

        В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

        Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушным А.Ю. (заказчик) и Качмар Г.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, связанными со взысканием с ООО «УК» стоимости затрат по возмещению ущерба от залива квартиры по <адрес>. Стадия апелляционного рассмотрения дела № (п. 1).

        Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; подготовить возражение на апелляционную жалобу ответчика; участвовать в судебных заседаниях Севастопольского городского суда. Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п. 1.2).

        В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг определена по взаимному согласию сторон и составляет: составление возражений на апелляционную жалобу 7000 рублей (п. 3.1.1); участие в судебных заседаниях по делу 10000 рублей за один судодень (п. 3.1.2).

        Представитель истца Пушного А.Ю. - Качмар Г.Г. составляла возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания» (л.д. 173-174), лично участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 13 минут).

        Суд апелляционной инстанции считает, что, оценив объём оказанных истцу Пушному А.Ю. юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, принимая во внимание категорию и характер спора, не являющегося сложным, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, качество подготовки процессуальных документов, баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, соответствия размера платы за аналогичные юридические услуги по ставкам, утвержденным адвокатской платой города Севастополя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

        Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции. Расходы, оплаченные истцом по договору представителю, не превышают размеров платы за такие юридические услуги по городу Севастополю.

        Суд апелляционной инстанции указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

        Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности таких расходов, в чем они заключаются, какие обстоятельства не учел районный суд при определении размера судебных расходов.

        Доводы частной жалобы о единообразии судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, размер взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

            ОПРЕДЕЛИЛ:

            Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

            Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 года оставить без изменения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб