Решение по делу № 2-121/2023 (2-1441/2022;) от 15.11.2022

Дело №2-121/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-003006-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                              15 июня 2023 года

дело по иску Овдиенко В.С. к Борисову Д.И., Тришкиной Р.Ф, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, которые мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя Борисова Д.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя Долматова А.В. (собственник Овдиенко В.С.).

Виновником ДТП был признан Борисов Д.И. Ответственность виновника ДТП надлежащим образом застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №*** <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, составляет 232273,00 руб. За проведение оценки истцом оплачено 6000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков Овдиенко В.С., Тришкиной Р.Ф., ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в размере 232273,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб./л.д.22/.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом/л.д.168/, суд считает возможным рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности/л.д.89/, наставала на взыскании сумма ущерба с Овдиенко В.С. и Тришкиной Р.Ф., считала, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ представленный в материалы дела, является недействительной сделкой.

В судебном заседании ответчик Овдиенко Д.Б., исковые требования не оспаривал, пояснял, что управлял транспортным средством на основании договора аренды от 18.05.2022г.

В судебное заседание ответчик Тришкина Р.Ф., не явилась, извещена надлежащим образом/л.д.177/, суд считает возможным рассмотреть дело с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Тришкин К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал, пояснил, что ответчик Овдиенко В.С. управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица Долматов А.В./л.д.60/, не явился, извещен надлежащим образом/л.д.175,177/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца Грызлову М.Н., ответчика Борисова Д.И., представителя третьего лица Тришкина К.В., исследовав административный материал по факт ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя Борисова Д.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя Долматова А.В. (собственник Овдиенко В.С.)/л.д.3 адм. мат-ла/.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, водитель Борисов Д.И. управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя Долматова А.В./л.д.2 адм. мат-ла/. Ответственность виновника ДТП надлежащим образом застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №*** <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 232273,00 руб./л.д.135-139/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Борисова Д.И., была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, на дату события ДД.ММ.ГГГГ., с учетом и без учета износа/л.д.102-104/.

В соответствии с заключением эксперта №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 72400,00 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 210800,00 руб./л.д.111-123/.

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы подтверждающие право <данные изъяты> на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту причинения повреждений автомобилю истца, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ".

Указанное заключение является полным, научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется, документального опровержения вышеуказанному заключению эксперта не представлено.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** является Тришкина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ./л.д.7 адм. мат-ла/.

Из материалов дела следует, Борисов Д.И. на дату ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГл.д.92-96/.

Согласно п.2.1 договора аренды, арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием/л.д.92/.

В силу п. 5.2 договора аренды, арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов/л.д.93/.

Согласно п. 5.5 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ/л.д.94/.

Таким образом, виновником ДТП признан Борисов Д.И., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., что исключает противоправное завладение лицом источником повышенной опасности, вина Тришкиной Р.Ф, не установлена, ввиду чего, суд приходит к выводу об освобождении от гражданско-правовой ответственности при разрешении спора о возмещении ущерба и взыскании с владельца источника повышенной опасности – Борисова Д.И..

На основании вышеизложенного, с Борисова Д.И. в пользу Овдиенко В.С. подлежит возмещению вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210800,00 руб., в соответствии с проведенной экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Овдиенко В.С. и Грызловой М.Е. заключен договор об оказании юридических услуг/л.д.157-158/.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного Договора стоимость услуг оказываемых Исполнителем составляет: 20000 руб.

      Применяя нормы закона, исходя из сложности дела, обстоятельств дела, характера участия представителя в судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении расходов понесенных по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 20000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 6000,00 руб./л.д.134/по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика Борисова Д.И. в пользу Овдиенко В.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 руб./л.д.134/, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623,00 руб./л.д.133/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на Борисова Д.И. стоимость экспертизы составила 14000,00 руб./л.д.124/ Ответчиком Борисовым Д.И. оплата произведена в размере 14000,00 руб./л.д.107/, денежные средства внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овдиенко В.С. к Борисову Д.И., Тришкиной Р.Ф, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> (паспорт №***) в пользу Овдиенко В.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., а всего 242423,00 руб.

В удовлетворении требований к Тришкиной Р.Ф,, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 22.06.2023г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья:                                                                             И.Ю. Куртобашева