Решение по делу № 33-24534/2024 от 01.07.2024

Судья: Немцева Е.Н.     дело № 33-24534/2024    Уникальный идентификатор дела    50RS0005-01-2023-003777-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                     10 июля 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Гарновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3681/2023 по иску Кленова С.Г. к ТИС ПСП «Гранат» о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе Кленова С.Г. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                  установил:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Кленова С.Г. к ТИС ПСП «Гранат» о признании недействительным решения общего собрания отказано.

ТИС ПСП «Гранат» обратилось в суд с иском к Кленову С.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 65 075,60 руб., ссылаясь на то, что решение суда постановлено в его пользу.

Заинтересованное лицо Кленов С.Г. просил снизить сумму судебных расходов, ссылаясь на материальное положение, т.к. является инвалидом 2 группы.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года заявление ТИС ПСП «Гранат» удовлетворено, с Кленова С.Г. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 65 075,60 руб.

В частной жалобе Кленов С.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебные расходы завышены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов является разумной и обоснованной.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции было проведено с участием представителя ответчика одно судебное заседание, в суде апелляционной инстанции с участием представителя ответчика состоялось три непродолжительных судебных заседания. Судебное заседание 29 ноября 2023 года судом апелляционной инстанции было отложено для представления дополнительных доказательств.

Дело не представляло большой сложности, представителем выполнен небольшой объем правовой работы, дополнительные доказательства были представлены по указанию апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает снизить расходы на оплату услуг представителя и судебных расходов до 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кленова С.Г. в пользу ТИС ПСП «Гранат» судебные расходы в сумме 45 000 рублей, в остальной части требований отказать.

                                        Судья