Решение по делу № 10-3669/2023 от 22.05.2023

Дело № 10- 3669/2023 судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     6 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рочева А.С.,

при помощнике судьи Шариповой Л.Б.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Шунайловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шунайловой Н.В. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 7 марта 2023 года, которым

СОХРИН Сергей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в     

<адрес>, гражданин <данные изъяты>,

не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок два года с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: адвоката Шунайловой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу; прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Сохрин С.Б. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба ООО <данные изъяты> на сумму 72 504 рубля 67 копеек.

Преступление совершено с 23 часов 21 декабря 2021 года до 5 часов 22 декабря 2021 года на территории Металлургического района г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Шунайлова Н.В. считает, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие назначенного чрезмерно строгого наказания.

Полагает, что положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Сохрину С.Б. судом не соблюдены, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, суд назначил самый строгий вид наказания, тогда как санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает еще четыре вида наказания. При этом суд не привел мотивов о невозможности назначения Сохрину С.Б. более мягкого наказания.

Обращает внимание, что ее подзащитный признан виновным в преступлении средней тяжести, вину признал частично (оспаривал лишь сумму причиненного ущерба), на иждивении имеет 2 малолетних детей, не судим, ущерб потерпевшей стороне возмещен.

По мнению автора жалобы, суд формально учел смягчающие обстоятельства. Кроме того, непонятным образом суд заменил лишение свободы на принудительные работы, когда последние предусмотрены в санкции ч.2 ст.158 УК РФ как самостоятельный вид наказания.

Просит приговор изменить и назначить Сохрину С.Б. более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным, оно не поставлено под сомнение сторонами обвинения и защиты.

Виновность Сохрина С.Б. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение установлена совокупностью доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7; показаниями Сохрина С.Б., данными им в ходе предварительного следствия; письменными материалами.

Суд, сопоставив все доказательства, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сохрина С.Б. в совершении указанного в приговоре преступления.

Оценка приведенных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Все значимые по уголовному делу обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, размер причиненного материального ущерба потерпевшей организации судом установлены на основе исследованных доказательств, описаны в приговоре.

Действия осужденного Сохрина С.Б. правильно судом первой инстанции квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная правовая оценка содеянного полностью соответствует положениям уголовного закона, не оспаривается сторонами и разделяется апелляционной инстанцией.

При этом квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, также нашел свое подтверждение. Здание цеха ООО <данные изъяты>, откуда совершено хищение, предназначалось для временного нахождения в нем работников и размещения материальных ценностей в производственных целях, кроме того, не имело открытого доступа для посторонних граждан в ночное время и для сохранности имущества закрывалось надлежащим образом. Незаконность проникновения установлена из характера действий осужденного, у которого не имелось каких-либо полномочий или разрешений по нарушению границ частной собственности, более того, вход внутрь помещения Сохрин С.Б. осуществил путем взлома замка на входной двери.

Принимая во внимание поведение Сохрина С.Б., его показания по делу, отсутствие учета у психиатра и нарколога, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Сохрина С.Б. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом.

При назначении Сохрину С.Б. наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд учел: частичное признание вины; наличие двух детей.

Также судом в полном объеме приняты во внимание и сведения о личности Сохрина С.Б., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Все смягчающие обстоятельства, сведения о которых имеются в деле, судом признаны. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для учета таковым обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей организации, не имелось, поскольку украденное имущество было обнаружено и возвращено обратно благодаря поисковым действиям сотрудников полиции. Указанные обстоятельства не остались без внимания суда и им дана мотивированная оценка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для применения в отношении Сохрина С.Б. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Выводы в данной части поддерживаются судом второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение изначально осужденному лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельств, соответствует целям наказания.

Срок лишения свободы, назначенный осужденному за совершенное преступление, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым и сокращению не подлежит.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, возможность исправления Сохрина С.Б. без изоляции от общества, суд справедливо заменил ему лишение свободы на принудительные работы. То есть в итоге Сохрину С.Б. назначен, вопреки доводам жалобы, и подлежит исполнению, не самый строгий вид наказания. Механизм замены наказания не противоречит положениям ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора суда, Сохрин С.Б. признан виновным и осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и принудительные работы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 7 марта 2023 года в отношении Сохрина Сергея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Шунайловой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: