Решение по делу № 22-5666/2023 от 17.08.2023

Судья Власова Е.В.

дело № 22-5666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лупенских Л.А. в защиту осужденного Шестакова Н.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года, которым

Шестакову Николаю Михайловичу, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 9 дней исправительных работ заменена на 13 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ступникова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Шестакову Н.М. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи с тем, что он злостно уклонялся от отбывания наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года.

Судом принято решение об удовлетворении указанного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Лупенских Л.А. полагает, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что суд не учел все обстоятельства дела, а именно, что осужденный отбыл 6 из 7 месяцев исправительных работ; в организациях, где он работал – ООО «№1», ООО «№2», ИП Г., нарушалось трудовое законодательства. В мае 2023 года осужденный пытался самостоятельно трудоустроиться, однако, получал отказ работодателей, уголовно-исполнительная инспекция ему не помогала, а с марта по апрель 2023 года проходил лечение. Кроме того, осужденный стремился к исправлению, после увольнения 11 октября 2022 года, он трудоустроился на следующий день, намерен и дальше исполнять наказание в виде исправительных работ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного приведенные положения закона соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года Шестаков Н.М. осужден приговором Кунгурского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

10 октября 2022 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

В период с 13 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года осужденный работал в ООО «№2», с 12 октября 2022 года по 20 января 2023 года у ИП Г., с 7 февраля по 30 мая 2023 года в ООО «№1».

За период исполнения наказания в виде исправительных работ он допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно, прогулы 10, 11 октября 2022 года в ООО «№2», 26 октября 2022 года, 19, 20 января 2023 года у ИП Г., с 23 по 30 мая 2023 года в ООО «№1», за что был уволен по указанным трем местам работы.

Уголовно-исполнительной инспекцией каждый раз после допущения осужденным прогулов были вынесены предупреждения: 11 октября 2022 года, 28 октября 2022 года, 19 января 2023 года, 30 мая 2023 года.

Несмотря на проведенную профилактическую работу уголовно-исполнительной инспекции, осужденный, вопреки вынесенным предупреждениям, продолжил допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания. Сведения об уважительности причин неявки по месту работы не представлял.

Так, из объяснений осужденного, данных им при вынесении предупреждений, следует, что с 5 октября 2022 года в ООО «№2» он работать не стал, так как его не устраивала работа, 26 октября 2022 года по месту работы ИП Г. допустил прогул, так как накануне употреблял спиртные напитки, 19 января 2023 года допустил прогул у ИП Г. в связи с прохождением собеседования в ООО «№1», с 23 по 30 мая 2023 года допускал прогулы без уважительных причин.

За прогулы 10, 11, 26 октября 2022 года в суд направлено представление о замене осужденному наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, которое 24 ноября 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края оставлено без удовлетворения.

Также, за прогулы 10, 11, 26 октября 2022 года, 19, 20 января 2023 года в суд направлено представление о замене осужденному наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, которое 14 февраля 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, никакие меры воздействия, в том числе судебного заседания, на него в исправительных целях не действуют, и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Довод адвоката о том, что осужденный исполнил большую часть наказания в виде исправительных работ, отклоняется судом, так как замена наказания возможна на любом этапе его исполнения. Утверждение адвоката о нарушении трудовых прав осужденного в ООО «№2», у ИП Г., в ООО «№1», является голословным, так как осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию с заявлениями о нарушении его прав и об увольнении с работы по собственному желанию не обращался, иных мер, направленных на надлежащее исполнение трудовых договоров не предпринял, а начал сознательно допускать нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде прогулов. При этом, как указано им в судебном заседании, порядок расторжения трудового договора ему известен, с порядком и условиями отбывания наказания он ознакомлен. Кроме того, прохождение осужденным лечения в период с марта по апрель 2023 года учтено судом при вынесении решения.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об удовлетворении представления соответствующим положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ и ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

Также суд пришел к правильному выводу о невозможности замены осужденному неотбытого наказания на принудительные работы, поскольку, учитывая данные о его личности, и в этом случае, то есть при замене одного вида работ на другие, цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом мотивирован и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года в отношении осужденного Шестакова Николая Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лупенских Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись