Решение от 13.11.2014 по делу № 2-2960/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-2960/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца – ЗАО «Гринфилдбанк» по доверенности – Ратниковой Л.А.,

Ответчика Романова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гринфилдбанк» к Романову С.И., Закружному В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гринфилдбанк» обратился в суд с иском к Романову С.И., Закружному В.С. и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Романова С.И. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 11.09.2014 года в размере <...>, уплаченную государственную пошлину в размере <...>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Закружному В.С., - автомобиль марки «И», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, кузов <номер>, двигатель <номер>, государственный <номер>, цвет темно-синий; определить первоначальную продажную цену указанного автомобиля в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2013 года между ЗАО «Гринфилдбанк» и Романовым С.И. был заключен договор о предоставлении кредита <номер>.

В соответствии с п.1.2. Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <...>, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых.

Согласно п. 1.3 и 1.4 Кредитного договора кредит предоставлялся с <дата> по <дата>.

ЗАО «Гринфилдбанк» исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил ответчику кредит путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на текущий счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета <номер> за период с <дата> по <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Гринфилдбанк» и Закружным В.С. заключен договор залога автотранспортного средства <номер> от <дата>, по условиям которого залогодатель предоставил банку в залог автомобиль марки «И», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, кузов <номер>, двигатель <номер>, государственный <номер>, цвет темно-синий. Предмер залога был оценен сторонами в сумме: оценочная стоимость – <...>, залоговая стоимость -<...>.

Согласно п.4.1 Договора залога транспортного средства <номер> от <дата> взыскание на заложенное имущество производится в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, согласно графику в порядке, установленном в п.1.6 Кредитного договора, которое заемщиком неоднократно нарушалось.

Начиная с декабря 2013 года заемщиком Романовым С.И. не исполняются обязательства по Кредитному договору в части погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6.1 Кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <...> от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, но не менее <...> за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <...> от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенных процентов, но не менее <...> за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

ЗАО «Гринфилдбанк», руководствуясь п.6.3 Кредитного договора, 06.05.2014 года заемщику было направлено требование №1221 от 29.07.2014 года о полном досрочном погашении кредита, текущих процентов, просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, а также неустойки и штрафов, предусмотренных кредитным договором, в срок до 29.08.2014 года.

Общая сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойки ответчика Романова С.И. перед ЗАО «Гринфилдбанк» по состоянию на 11.09.2014 года составила <...>, в том числе: <...> – сумма остатка срочной задолженности, <...> – сумма основных процентов, <...> – сумма просроченных заемных средств, <...> – сумма процентов за просроченные заемные средства, <...> – сумма просроченных процентов, <...> – сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, <...> – сумма неустойки на просроченные заемные средства, <...> – сумма неустойки на просроченную задолженность по уплате процентов.

До настоящего времени требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Представитель истца ЗАО «Гринфилдбанк» по доверенности – Ратникова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Романов С.И. в судебном заседании пояснил, что он действительно брал кредит в ЗАО «Гринфилдбанк». Деньги брались для Закружного В.С. на погашении ранее взятых кредитов, который предоставил в качестве залога свой автомобиль. Против обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...> не возражал, просил снизить штрафные пени и проценты, поскольку в настоящее время не работает.

Ответчик Закружный В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица Жуков Д.А., Давыдов А.В., представитель ООО «Марка «ВЕКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Закрыжный В.С., третьи лица Давыдов А.В., Жуков Д.А., представитель третьего лица ООО «Марка «ВЕКО» извещались судом посредством электронной связи, телефонограммами, судебными повестками по месту регистрации. Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации третьих лиц и юридическому адресу ООО «Марка «ВЕКО», возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Романова С.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела <дата> между ЗАО «Гринфилдбанк» и Романовым С.И. заключен Кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...>, срок предоставления кредита с <дата> по <дата>, процентная ставка по кредиту – <...> % годовых (л.д.6-16).

При подписании Кредитного договора <номер> от <дата> Романову С.И. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, а также информация о расходах потребителя по потребительскому кредиту, что подтверждается подписью заемщика (л.д.13-16).

В обеспечение исполнения обязательств Романова С.И. по Кредитному договору <номер> от <дата>, между АКБ «Гринфилдбанк» (ЗАО) и Закружным В.С. заключен договор поручения <номер> от <дата>, между АКБ «Гринфилдбанк» (ЗАО) и Давыдовым А.В. заключен договор поручения <номер> от <дата>, между АКБ «Гринфилдбанк» (ЗАО) и генеральным директором ООО «Марка «ВЕКО» Давыдовым А.В. заключен договор поручения <номер> от <дата> (л.д.102-113)

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Романова С.И. по Кредитному договору <номер> от <дата>, а также обязательств Жукова Д.А. по Кредитному договору <номер> от <дата> между АКБ «Гринфилдбанк» (ЗАО) и Закружным В.С. заключен договор залога автотранспортного средства <номер> от <дата>, по условиям которого банку предоставлен в залог автомобиль марки «И», государственный <номер>, <дата> выпуска. В соответствии с п. 1.4 договора залога предмет залога был оценен сторонами в сумме: оценочная стоимость – <...>, залоговая стоимость – <...> (л.д.17-23).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается представленной выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером (л.д.27-32)

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Романова С.И. по Кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 11.09.2014 года составляет <...>, из них: <...> – сумма остатка срочной задолженности, <...> – сумма основных процентов, <...> – сумма просроченных заемных средств, <...> – сумма процентов за просроченные заемные средства, <...> – сумма просроченных процентов, <...> – сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, <...> – сумма неустойки на просроченные заемные средства, <...> – сумма неустойки на просроченную задолженность по уплате процентов (л.д.33-36).

29.07.2014 года ЗАО «Гринфилдбанк» направил в адрес Романова С.И. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.25-26).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля марки «И», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, кузов <номер>, двигатель <номер>, государственный <номер>, цвет темно-синий, является Закружный В.С. (л.д.61).

В материалы дела представлены расписка от 08.03.2013 года, которой подтверждается получение Закружным В.С. денежных средств у Романова С.И. в размере <...>; а также копия искового заявления Романова С.И. в Черемушкинский районный суд г.Москвы о взыскании с Закружного В.С. суммы долга по указанной расписке (л.д.72, 78-79).

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

С учетом представленных по делу доказательств исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору<номер> от <дата> подлежат частичному удовлетворению. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным и не оспорен ответчиком. Как следует из выписки по счету заемщика последнее внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности было осуществлено ответчиком 15 ноября 2013 года. С указанной даты каких-либо денежных средств ответчиком для погашения кредита не вносилось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика досрочно досрочного остатка суммы займа и уплаты причитающихся процентов являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения договорных обязательство по возврату займа, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом материального положения ответчика, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным его снизить. В связи с чем с ответчика Романова С.И. в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...>, из них: <...> – сумма остатка срочной задолженности, <...> – сумма основных процентов, <...> – сумма просроченных заемных средств, <...> – сумма процентов за просроченные заемные средства, <...> – сумма просроченных процентов, <...> – сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, <...> – сумма неустойки на просроченные заемные средства, <...> – сумма неустойки на просроченную задолженность по уплате процентов.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита в залог ответчиком Закружным В.С. был передан автомобиль марки «И», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, кузов <номер>, двигатель <номер>, государственный <номер>, цвет темно-синий. В связи с тем, что ответчиком Романовым С.И. не погашена задолженность по кредитному договору и с учетом удовлетворения требований истца о взыскании не только просроченных платежей, но и остатка суммы основного долга, взыскание всей суммы задолженности подлежит, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно условий заключенного договора <номер> от <дата> залоговая стоимость автомобиля составляет <...> (п.1.4.2).

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Поскольку при заключении договора залога по соглашению сторон была определена залоговая стоимость движимого имущества, доказательств иной стоимости объекта залога суду не представлено, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размере удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика Романова С.И. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...>, с ответчика Закружного В.С. – <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░.░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ № 5 ░.░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░.