Решение по делу № 33-542/2018 от 22.01.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Комковой С.В., Лещевой Л.Л.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 7 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Макарова В. В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Газимуро-Заводская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

по заявлению Макарова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Макаров В.В. обратился в суд с вышеназванным иском <Дата>, ссылаясь на то, что работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Газимуро-Заводская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Газимуро-Заводская СОШ») с <Дата> сторожем. Полагал, что порядок начисления ответчиком заработной платы с учетом того, что районный коэффициент 40% и процентная надбавка 30% учтены в размере заработной платы, не превышающем минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), противоречит действующему законодательству, нарушает его трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции Российской Федерации и трудовому законодательству. Просил взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января по март 2014 г. в размере 9657,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., обязать ответчика выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы.

Решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования удовлетворены частично (л.д.108-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение изменено, на администрацию муниципального района «Газимуро-Заводский район» возложена обязанность по финансированию МБОУ «Газимуро-Заводская средняя общеобразовательная школа» денежными средствами в пределах выделенных субвенций; из резолютивной части решения исключено указание на дополнительную ответственность администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» по финансированию МБОУ «Газимуро-Заводская средняя общеобразовательная школа»; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 140-149).

<Дата> администрация муниципального района «Газимуро-Заводский район» обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по новым обстоятельствам (л.д. 180-183).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> заявление удовлетворено, апелляционное определение от <Дата> отменено по новым обстоятельствам (л.д. 222-224).

При новом рассмотрении гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда <Дата> принято апелляционное определение, которым решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части удовлетворения исковых требований отменено. В указанной части принято новое решение, которым в иске Макарова В.В. к МБОУ «Газимуро-Заводская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности отказано. Решение суда в части отказа Макарову В.В. в иске оставлено без изменения (л.д. 230-233).

<Дата> Макаров В.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Макаров В.В. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата>, в котором указано, что процентная надбавка и районный коэффициент должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда. Таким образом, практика рассмотрения подобных настоящему дела изменилась, что является основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам (л.д. 234-235).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. С учетом изложенного судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 и ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в том числе новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.К новым обстоятельствам относятся в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.И хотя законодатель не указывает прямо на возможность пересмотра решения по новым обстоятельствам в связи с официально данным Конституционным Судом РФ толкованием правовой нормы, примененной в конкретном деле, отличным от толкования, допущенного судом при рассмотрении дела, между тем необходимость такого пересмотра вытекает из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».Так, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.Исходя из вышеизложенного применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящимся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении истолкованием, недопустимо, и в данном случае является основанием для пересмотра апелляционного определения от <Дата> по новым обстоятельствам. При таких обстоятельствах заявление Макарова В.В. о пересмотре апелляционного определения от <Дата> подлежит удовлетворению, а апелляционное определение – пересмотру по новым обстоятельствам.На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Заявление Макарова В. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Макарова В. В. к МБОУ «Газимуро-Заводская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменить.

Назначить судебное заседание на <Дата> в 17 ч. 20 мин. в помещении Забайкальского краевого суда по адресу: <адрес> «А», зал судебного заседания №.

Вызвать в суд стороны.

Председательствующий:                         Доржиева Б.В.

Судьи:                                    Комкова С.В.

                                            Лещева Л.Л.