Решение по делу № 2-2076/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-1-2076/2021                 64RS0042-01-2021-003397-33

Решение

Именем Российской Федерации

05.04.2021                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу денежных средств ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, причинив ущерб в размере 88000 руб.

Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в ответчика материальный ущерб в размере 88000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначение наказания в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 5% из заработной платы.

Факт причинения ущерба истцу, вина, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением вреда установлена вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу №.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Гражданский иск в ходе расследования и судебного рассмотрения указанного уголовного дела ФИО1 не заявлялся.

Названным приговором суда установлены сумма похищенных денежных средств, вина ответчика в хищении, назначено наказание в виде исправительных работ. Причиненный преступлением прямой ущерб в размере 88000 руб. истцу не возмещен.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика прямого ущерба от преступления в размере 88000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 88000 (восемьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        С.А. Никишова

Секретарь                    ФИО4