Решение по делу № 22-5233/2024 от 06.09.2024

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-5233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Фролова В.А.,

осужденного Саломатова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Болтачевой А.В. в защиту интересов Саломатова В.И. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 августа 2024 г., которым

Саломатову Владиславу Игоревичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 ноября 2023 г. (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 1 февраля 2024 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Саломатова В.И. и адвоката Фролова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Саломатов В.И. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

8 августа 2024 г. Губахинским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Болтачева А.В. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным.

Указывает, что наличие у Саломатова В.И. единственного взыскания за незначительное нарушение не может являться препятствием для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание на отсутствие в судебном решении мотивов того, почему это конкретное взыскание исключает возможность условно-досрочного освобождения ее подзащитного.

Отмечает, что Саломатов В.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту отбывания наказания, в том числе психологом учреждения, характеризуется положительно, имеет поощрение, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, в случае освобождения имеет место для проживания, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в воспитании, администрация исправительного учреждения выразила мнение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8, о том, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Полагает, что положительные характеристики Саломатова В.И., его поведение за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения свидетельствуют, что он встал на путь исправления и переосмыслил свое поведение.

Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, дать Саломатову В.И. шанс на дальнейшее исправление вне изоляции от общества с учетом незначительности срока неотбытого наказания.

В возражениях старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баранцов Е.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Саломатов В.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, обратил внимание, что получил взыскание после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указал, что с наложенным взысканием не согласен несмотря на то, что действительно спал в неотведенное время.

Адвокат Фролов В.А., поддержав доводы апелляционной инстанции, отметил незначительность допущенного Саломатовым В.И. нарушения, его положительное поведение на протяжении всего срока отбывания наказания, обратил внимание на мнение администрации, которая ходатайство его подзащитного поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Саломатова В.И. исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ до настоящего времени не достигнуты и Саломатов В.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, определяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Саломатова В.И. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленной характеристики действительно следует, что Саломатов В.И. трудоустроен, требования администрации выполняет, с персоналом выдержан, участвует в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на меры воспитательного характера реагирует правильно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, вину признал, раскаялся, отношения с родственниками поддерживает, 28 июня 2024 г. поощрен за добросовестное отношение к труду, с 3 июля 2024 г. переведен в облегченные условия содержания. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения Саломатова В.И.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из документов, представленных суду первой инстанции, 24 июля 2024 г. Саломатов В.И. подвергнут взысканию, которое незаконным не признавалось и в настоящее время является действующим. Суд первой инстанции правомерно учел указанное взыскание при оценке поведения осужденного, поскольку оно свидетельствуют об отсутствии в поведении Саломатова В.И. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны и указывает, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенного Саломатовым В.И. нарушения порядка отбывания наказания, время его получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, поведение Саломатова В.И. не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и мнение администрации исправительного учреждения относительно заявленного ходатайства.

Наличие у Саломатова В.И. места для проживания и малолетнего ребенка, нуждающегося в его помощи и поддержке, не являются теми обстоятельствами, которые, с учетом изложенного выше, способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы стороны защиты об исправлении осужденного являются субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе, характеризующие осужденного с положительной стороны, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности рассмотрения дела, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Саломатова В.И., соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 августа 2024 г. в отношении Саломатова Владислава Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).