Решение по делу № 33-5071/2021 от 23.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-001840-74                                                            33-5071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                                       г. Белгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Никиты Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

        по апелляционной жалобе Миронова Никиты Юрьевича

        на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Головина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Твердохлеб К.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

26.08.2019 по вине водителя Униятова Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова Н.Ю., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца, отказало ему в выплате страхового возмещения.

Миронов Н.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 330300 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 165150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

        Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.06.2021 в удовлетворении иска Миронова Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом в основание решения положены выводы судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект», с которыми он не согласен. Указывает, что в решении суда первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению ИП Л.Д.М. и рецензионному исследованию эксперта ООО «Автоэксперт» - П.Е.А. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, что является основанием для его отмены.

Истец Миронов Н.Ю. и третье лицо Униятов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Униятова Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова Н.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29.08.2019 Миронов Н.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого было отказано. Данное решение ответчика основано на результатах осмотра 05.09.2019 страховщиком транспортного средства и заключении ООО «Конэкс Центр» № от 15.09.2019, согласно которому все повреждения на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.08.2019.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Миронов Н.Ю. обратился с досудебной претензией. В обоснование требований предоставил экспертное заключение ИП Л.Д.М. № от 18.11.2018, согласно результатам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 446800 рублей, с учетом износа 330300 рублей. Досудебная претензия Миронова Н.Ю. оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.03.2020 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Консалтинг Групп». Согласно заключению № от 05.03.2020, повреждения транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.08.2019.

    В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Экспертцентр» П.В.А.

    Согласно заключению № от 27.07.2020 эксперта ООО «Экспертцентр» - К.А.В, повреждения деталей автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №: диск колеса переднего правового, правое переднее крыло, деформация средней правой стойки, правая передняя дверь, задняя правая двери, задний бампер, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса, подкрылок правый передний, зеркало заднего вида правое, повторитель поворота переднего правого крыла, подушка безопасности, автоматические натяжители ремней безопасности, обшивка потолка, панель приборов, обшивка спинки переднего сиденья, по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, форме соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 471100 рублей, с учетом износа 351900 рублей.

    Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты заключения эксперта К.А.В., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта К.А.В. как эксперта-трасолога, а также то, что проведение экспертизы поручалось эксперту ООО «Экспертцентр» - П.В.А.

    Судебная коллегия принимает во внимание также то, что эксперт-техник К.Р.О., выполнивший экспертное заключение № от 18.11.2019 у ИП Л.Д.М. по заказу Миронова Н.Ю., осуществляет профессиональную деятельность в области автотехнической экспертизы, при этом провел трасологическое исследование, не обладая достаточной квалификацией для проведения такого рода экспертиз, поскольку не является экспертом-трасологом. Доказательств наличия у данного специалиста соответствующего образования материалы дела не содержат.

    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ИП М.В.В. Согласно заключению эксперта М.В.В. № от 13.01.2021, характер, размеры и локализация повреждений автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленному механизму контактирования данного транспортного средства с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, а сам факт наезда автомобиля Mazda 3 на придорожное дерево не подтверждается объективными данными.

    В последующем, по ходатайству стороны истца судом было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» - П.Г.М. Согласно заключению № от 17.05.2021, повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2019 в заявленном механизме их образования не соответствуют объективным следовым признакам. Совокупность указанных механических повреждений, имеющихся на поверхностях элементов правой боковой части кузова автомобиля и указанных в актах осмотра транспортного средства, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, и образованы при других обстоятельствах, не относящихся к предмету рассмотрения, повреждения могли быть получены ранее и на момент ДТП от 26.08.2019 являлись дефектами.

    При разрешении дела, суд основывал решение на выводах экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» - П.Г.М. № от 17.05.2021, так как судебная экспертиза отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы достаточно мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

    Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт П.Г.М. выводы экспертизы подтвердил, подробно ответив на все вопросы сторон и суда. При этом суд также учел, что экспертное заключение стороны ответчика и судебная экспертиза пришли к единому однозначному выводу, противоречащему выводу экспертного заключения ИП Л.Д.М. выполненного экспертом К.Р.О.

    При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования Миронова Н.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности указанных заключений, которые не были опровергнуты истцом в установленном законом порядке.

При этом заключение ООО «Консалтинг Групп» № от 05.03.2020, выполненное экспертом С.Ю.Н. по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями ст.ст.55, 67 ГПК РФ не могло быть положено в основу решения суда, поскольку последний не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Относительно предоставленного истцом рецензионного исследования специалиста ООО «Автоэксперт» П.С.В. от 11.06.2021, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Данное исследование является рецензией на заключение судебной экспертизы № от 17.05.2021, которое проведено без предоставления специалисту всех материалов дела.

Рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, а поэтому не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности и недостоверности заключения судебного эксперта.

Оспаривая выводы заключения эксперта, истец не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения эксперта П.Г.М., равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта, в связи с чем оснований для назначения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.87, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 №1714-0, предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.55, 67, 87 ГПК РФ, исходя из того, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Миронова Н.Ю. о взыскании страхового возмещения. С учетом этого, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов также не имеется.

        При таких обстоятельствах, решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.06.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Миронова Никиты Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 05 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи