Решение по делу № 22-4922/2024 от 11.09.2024

Судья Середыч С.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года                                                      <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием: защитника- адвоката Майкова Г.А.,

прокурора Хафоевой Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении Шульга Дмитрия Николаевича с апелляционной жалобой адвоката Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шульга Дмитрию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в УФИЦ ... России по приговору Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шульга Д.Н. осужден приговором Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев и 20 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Отбывая наказание в ... краю, осужденный Шульга Д.Н. обратился в Спасский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержал, полагал, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Прокурор возражал против удовлетворении ходатайства осужденного.

Потерпевший возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку гражданский иск в виде материального вреда не погашен.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шульга Д.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что Шульга Д.Н. характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет 2 поощрения, дисциплинарных взысканий за весь период отбывания наказания не имел. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны. Трудовую дисциплину не нарушает, правила личной гигиены осужденным соблюдаются, ношение установленной формы одежды соблюдены. Женат, поддерживает родственные связи. На исполнении в исправительном учреждении исполнительных документов не имеется.

Кроме того, осужденный Шульга Д.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, после освобождения из мест лишения свободы имеет твердое намерение трудоустроиться.

Таким образом, полагает, что добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются обязанностью осужденного, но что в данном случае такое поведение носит системный характер.

Вместе с тем, считает, что судом не в полной мере учтено признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрении.

Просит постановление отменить, и вынести новое решение- об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнение сторон: адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, возражавших против условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из характеристики (л.д. 42) Шульга Д.Н. в ... краю прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ..., где характеризовался положительно. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в ... в должности машиниста (кочегара) котельной (дислокация <адрес>), трудовую дисциплину не нарушает. За период отбывания наказания в исправительном центре порядок и условия принудительных работ не допускает, имеет 2 поощрения, в виде благодарности от администрации за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в благоустройстве территории исправительного центра, на профилактическом учёте не состоит, неоднократно выезжал за пределы исправительного центра для решения социально-бытовых вопросов, без замечаний, социальные связи не утрачены. По приговору имеет гражданский иск в пользу Потерпевший №1 в размере 577500 рублей. Исполнительные листы в ... не поступали.

Из выводов администрации учреждения следует, что Шульга Д.Н. характеризуется положительно, однако условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания назначенного судом наказания Шульга Д.Н. имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, учитывая данные о личности осужденного, его поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, отсутствие мер к погашению ущерба, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно, поскольку осужденный Шульга Д.Н.. в настоящее время только становится на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами в полном объеме и приходит к выводу, что сведений об исправлении осужденного, а так же о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, не представлено, обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено.

Судом учтены положительные аспекты отбывания наказания, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Наличие у Шульга Д.Н. поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного Шульга Д.Н. за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, которая основана на положениях ст. ст. 9, 106, 175 УИК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет утверждать о полном восстановлении социальной справедливости, в связи с чем, не установлено доказательств для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульга Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                 Л.А. Смоленкова