Решение от 01.12.2016 по делу № 33-8901/2016 от 17.10.2016

Дело № 33-8901/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 01 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кююле Т. А., Кююле Т. В. к МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «ДВ-Союз», МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов; по апелляционным жалобам МУП г.Хабаровска «Водоканал», МУП г.Хабаровска «Тепловые сети», представителя Кююле Т.А. – Васильевой В.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения Кююле Т.А., представителя истца Железнова С.А., представителя ООО «ДВ-Союз» Андреевой Е.Н., представителя МУП г. Хабаровска «Водоканал» Герасимовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кююле Т.А., Кююле Т.В. обратились в суд с иском к МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «ДВ-Союз», МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> В январе 2016 года в результате поступления в лотки и тепловой колодец канализационных стоков из находящегося на подпоре канализационного колодца происходило поступление воды в подвал многоквартирного дома <адрес>, его запарение, попадание влаги в квартиру истцов, в результате чего был поврежден произведенный в ней ремонт. Полагают, что причинение ущерба в результате повреждения принадлежащего им имущества произошло в результате бездействия ответчиков. Согласно отчету специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 67 555 руб. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 67 555 руб., по 30 777 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 25 000 руб. каждому, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 руб., по 2 750 руб. в пользу каждого истца, штраф в равных долях в пользу каждого.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «ДВ-Союз», МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» солидарно в пользу Кююле Т.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры 33 777 руб., стоимость по определению восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 44 277 руб. Взыскать с МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «ДВ-Союз», МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» солидарно в пользу Кююле Т.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры 33 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 38 777 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кююле Т.А., Кююле Т.В. отказать.

Взыскать с МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «ДВ-Союз», МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» солидарно в доход муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 391 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, МУП г.Хабаровска «Водоканал», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что поступление канализационных стоков в тепловой колодец невозможно, так как тепловые сети расположены выше уровня канализации. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт затопления подвала сточными водами с канализационных сетей, принадлежащих МУП г. Хабаровска «Водоканал», противоправных действий или бездействия предприятие не допускало и его вина в затоплении отсутствует.

В апелляционной жалобе МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» отказать. Указывает, что возникновение ущерба произошло по причине отсутствия действий по выполнению управляющей компанией работ, указанных в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, представитель Кююле Т.А. – Васильева В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что ООО «ДВ-Союз» на обращение истцов от 15 февраля 2016 года отказалось возместить причиненный ущерб в связи с отсутствием вины в его причинении.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кююле Т.А. – Васильевой В.В., МУП г. Хабаровска «Водоканал» просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений на апелляционную жалобу представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кююле Т.А. и Кююле Т.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ДВ-Союз». Реализация полномочий по организации водоснабжения и водоотведения к (от) жилого фонда г.Хабаровска передана администрацией МУП г.Хабаровска «Водоканал» и МУП г.Хабаровска «Тепловые сети». Согласно акту определения границ эксплуатационного обслуживания между МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» и ООО «ДВ-Союз», ответственность за эксплуатацию транзитного участка теплотрассы, проходящего по подвалу дома <адрес>, несет МУП г.Хабаровска «Тепловые сети».

В январе 2016 года в результате поступления в лотки и тепловой колодец канализационных стоков из находящегося на подпоре канализационного колодца происходило поступление воды в подвал многоквартирного дома <адрес>, его запарение, попадание влаги в квартиру истцов, в результате чего был поврежден произведенный в ней ремонт.

Согласно отчету № ООО «Бюро консалтинговых услуг» от 15 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес> составляет 67 555 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 322, 1080, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.ст. 13, 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», п.3.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя от 30 декабря 1999 года №168, п.9.17 СНиП «Тепловые сети», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчиков в повреждении имущества истцов и причинении им ущерба, в связи с чем возложил на ответчиков в солидарном порядке обязанность по его возмещению, а также компенсации причиненного морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционных жалоб МУП г.Хабаровска «Водоканал», МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» о том, что вина указанных предприятий в причинении ущерба отсутствует, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поступление в подвал дома воды по лоткам теплового колодца было вызвано его затоплением стоками из находящегося на подпоре канализационного колодца, отсутствием герметизации в месте ввода транзитного трубопровода в подвал дома. 12 января 2016 года силами МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» проверены трубопроводы теплоснабжения, произведена откачка воды, установлено, что поступление воды происходит из канализационного колодца. 13 января 2016 года силами МУП г.Хабаровска был устранен засор канализационной линии по <адрес>. В свою очередь ООО «ДВ-Союз» произведена герметизация потолочных плит перекрытий подвального помещения.

В соответствии с Правилами Технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168, устанавливается обязанность организации, занимающейся водоснабжением водоотведением обеспечить заданный режим работы сооружений и оборудования в соответствии с графиками, инструкциями и оперативными распоряжениями, систематически проводить обход и осмотр сооружений и оборудования. Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней – дюкерных и соеденительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности. При техническом осмотре колодцев отчищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец. К текущему ремонту на сети водопровода и канализации относят в том числе профилактические мероприятия – прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др. Профилактическую прочистку сетей канализации и водопровода производят по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров (пункты 1.3.2., 1.3.3, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.31, 3.2.32).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Согласно п.1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность по осмотру, а также контролю за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

В соответствии с под. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

МУП г.Хабаровска «Водоканал» и МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» не обеспечили своевременный осмотр подведомственных им сетей водоснабжения и водоотведения на предмет неисправностей, засоров, загрязнений и т.д. и своевременное их устранение. В свою очередь ООО «ДВ-Союз», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, не выявило причины затопления помещения и не приняло меры к их своевременному устранению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, с учетом указанных положений закона, судебная коллегия приходит выводу о том, что ответчиками не представлено допустимых доказательств своевременного исполнения возложенных на них функций и отсутствия вины в причинении ущерба истцам.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы представителя Кююле Т.А. – Васильевой В.В. о том, что суд неправомерно отказал истцам во взыскании штрафа с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 статьи 13).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Право требовать полного возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем <данные изъяты>.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года).

При рассмотрении дела не были представлены сведения о возмещении ответчиками причиненного истцам вреда в каком-либо размере. Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчиков обязанность по уплате в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не установлены.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить. С учетом определения судом размера причиненного ущерба истцам в размере по 33 777 руб. в пользу каждого и компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб., сумма подлежащего взысканию штрафа составляет по 19 388 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░», ░░░ ░.░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░.░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 19 388 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.